Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Может я что-то упускаю и существует риск для дела о котором я не знаю?
Добрый день. Дважды с разницей в несколько недель по одной и той же причине залили соседи сверху. Последовательность событий с моей точки зрения:
Составлены и получены акты от УК с описанием повреждений. Произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта.
Соседям вручена претензия. Факт залива и свою вину не отрицают, но их позиция "у нас застрахована ответственность, все вопросы к страховой, мы их уведомили и вашу претензию передали".
Страховая присылает уведомление о необходимости предоставить документы по событию в оригиналах.
Отвожу документы, на месте снимают копию с актов УК, в передаче оригиналов отказываю. Досылаю отчет об оценке в электронном виде. Страховая присылает уведомление о необходимости предоставить акты УК в оригиналах. Дополнительно просят предоставить помещения для оценки "Экспертом страховой компании".
На данном этапе принимаю решение и подаю исковое в суд на соседей по общим основаниям ответственности с приложением оригиналов документов.
В принципе предварительное слушание прошло без особых сюрпризов со стороны ответчиков- просили заменить ответчиков на страховую компанию (не согласился), привлекли 3им лицом (согласился). В итоге, в связи с добавлением еще одного собственника в качестве ответчика дело снова на этапе предварительного слушания.
Мой вопрос связан с позицией судьи, который, по моим ощущениям, был несколько удивлен и как то настойчиво рекомендовал мне все таки попытаться решить вопрос со страховой компанией.
С чем это связано? Может я что-то упускаю и существует риск для дела о котором я не знаю?
Здравствуйте, Сергей.
В вашей ситуации судья, скорее всего, не сомневается в самом факте залива и не отвергает ваш иск к соседям. Но его реакция, это скорее профессиональный жест. Он обратил внимание, что страховая компания уже была привлечена и участвовала в переписке, а значит, формально есть и более простой путь: возместить ущерб через неё, а не через общий иск к соседям. Суду всегда удобнее, когда спор можно урегулировать быстро и без привлечения лишних сторон, особенно если страховщик готов участвовать.
При этом вы имеете полное право предъявить требования именно к соседям. Это законно, и суд не может вам отказать на том основании, что вы не пошли через страховую. Но важно учитывать, что если страховая компания действительно готова была выплатить компенсацию, а вы, например, отказались предоставить оригиналы актов, не дали доступ к помещению для осмотра или вообще не взаимодействовали с ними, суд может посчитать это уклонением от мирного урегулирования и попыткой усложнить дело.
Это, конечно, не повлечёт отказа в иске по формальным основаниям, но может повлиять на размер удовлетворённой суммы или дать суду повод снизить компенсацию. Особенно если соседи в суде скажут: «Мы передали всё в страховую, но истец отказался сотрудничать — пусть теперь сам виноват, что не получил выплату».
Поэтому я бы рекомендовал сейчас действовать с оглядкой на возможные аргументы противоположной стороны. Если вы отказались передавать оригиналы документов страховой, поясните в суде, почему: например, потому что оригиналы были единственными экземплярами, а страховая не гарантировала возврат. Это можно назвать разумным основанием.
Также полезно будет отметить, что вы не препятствовали осмотру квартиры, но ожидали согласования времени, или что страховая тянула с конкретными действиями. Всё это покажет, что вы действовали добросовестно, и суд, скорее всего, встанет на вашу сторону.
Если страховая уже привлечена как третье лицо, возможно, стоит подумать, не стоит ли сделать её соответчиком. Это может быть стратегически выгодно: тогда они будут обязаны отвечать, и даже если суд частично откажет в иске к соседям, сумма может быть взыскана со страховой.
В целом, никаких критических ошибок вы не допустили, но судья своим вопросом дал понять, что ему важно понимать, почему вы не пошли «более прямым» путём. И если вы объясните это спокойно и обоснованно, риск минимален.