Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Есть ли смысл обжаловать признание виновной в ДТП из‑за сломанной машины без знака?
Добрый день, машина сломалась на дороге в городе. Включила аварийку, поставила знак или нет - не помню. Везде написала, что поставила. Стояла во 2 ряду 3-х полосного движения. Аварийка не приехала. Я сразу вышла из машины и стояла на тротуаре, т.к. очень сильный трафик, мне было страшно подойти к машине даже. Простояла 1,5 часа. Потом ДТП. Я его не видела, когда повернулась моя машина уже была на метр в воздухе. Ее развернуло на 180 град. Первый участник ДТП успел свернуть влево, на первую полосу, а второй за ним не успел среагировать и врезался в мой автомобиль. Первый участник получил небольшие повреждения правых дверей, небольшие царапины. Второй автомобиль сильно пострадал правый передний угол его авто. Пострадавших людей нет. Все написали заявление, что знака не было и сотрудник дпс тоже. Меня признали единственной виновной. Видео нет, сказали что уже удалено через 7 дней. Сказали, что можно обжаловать в суде в течение 10 дней. Есть ли смысл, или я действительно одна виновата? Экспертиз Никах не проводилось. Мое авто очень сильно пострадало, вырвано заднее левой колесо вместе со стойкой и правый передний угол автомобиля разбит. Когда машину развернуло от удара, она врезалась передним бампером в парапет. Спасибо.
Татьяна, добрый день.
Сказали, что можно обжаловать в суде в течение 10 дней.
Да.
В силу ст. 30.1 и ст. 30.3 КОАП РФ у Вас есть право обжаловать в течении 10 дней с даты получения вынесенное постановление.
С жалобой Вы можете обратиться в районный суд.
В самой жалобе Вы указываете на то с чем именно Вы не согласны и какие обстоятельства не были выяснены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
И в частности, не установлено наличие или отсутствие знака аварийной остановке.
Кроме того, есть смысл заявить ходатайство о проведении экспертизы для определения того, что действительно явилось причиной ДТП и в следствие действий кого из водителей, включая возможное отсутствие знака аварийной обстановки оно произошло.
Тут на рассмотрение эксперта ставятся вопросы как о том, какими пунктами правил должны были руководствоваться все участники ДТП, чтобы его избежать.
В результате чьих действия могло произойти ДТП и в с чьими действиями оно находиться в причинной связи.
Исходя из ответа экспертов, данных с учетом анализа дорожной обстановки — возможен вариант, что суд отменит вынесенное постановление, которым Вы признаны виновной в данном ДТП.
Здравствуйте!
Конечно, необходимо понимать конкретные обстоятельства ДТП, а именно — по какой причине оно произошло и что указывали в своих объяснениях другие участники, но, по моему мнению, смысл обжалования есть.
Вы стояли в месте, где остановка запрещена, поэтому, согласно п. 7.2 ПДД должны были выставить знак аварийной остановки.
Но водители, которые осуществили столкновение с Вашим автомобилем также, исходя из обстоятельств, изложенных в Вашем вопросе, не выполнили требования п. 10.1 ПДД
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В том числе, будет иметь значение с какой скоростью ехали автомобили (пример — Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 18 августа 2022 г. по делу N 5-509/2022, в данном случае водитель также не установил знак аварийной остановки)
Таким образом, в судебном заседании судьей установлено, что [СКРЫТО] Э.Э. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц Актрос 184 государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа MANAC 4 SOU1N государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, выполнившего вынужденную остановку на проезжей части (забуксовал) при выезде со второстепенной автодороги. Это допущено ввиду того, что [СКРЫТО] Э.Э. управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, и, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако, несомненно, невыставление знака свидетельствует о том, что нарушение ПДД с Вашей стороны было (Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 августа 2022 г. по делу N 33-2750/2022).
Из объяснения [СКРЫТО] А.Ю. от <Дата> следует, что управляя автомобилем, он обнаружил неисправность, съехал на правую обочину, частично оставил машину на проезжей части, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, увидел, что спущено правое заднее колесо. Он выставил ящик с банками, облокотил на него запасное колесо, находившееся в белом пакете, имитирующим знак аварийной остановки, поместил на пакет с колесом светоотражающую ленту красно-белого цвета. Знак аварийной остановки выставил на расстоянии 3 метров от своего автомобиля. Полагал, что водитель [СКРЫТО] З.С. может находится в состоянии алкогольного опьянения, так как двигался с превышением скорости и не предпринял мер по предотвращению ДТП.
....
Доказательств тому, что ответчик [СКРЫТО] А.Ю. принял все зависящие от него меры к отводу своего транспортного средства с проезжей части и для обозначения его нахождения на проезжей части в темное время суток, в материалы дела не представлено. Выставление вместо знака аварийной остановки конструкции из колеса в белом пакете и светоотражающей ленты, по мнению суда, не свидетельствовали о выполнении требовании Правил дорожного движения, поскольку его характеристики требованиям, предъявляемым к знакам аварийной остановки, в том числе по размеру, цвету, форме не соответствовали. Кроме того, представленными в дело доказательствами наличие вышеуказанной конструкции и ее установка в соответствии с требованиями ПДД на расстоянии не менее 30 метров достоверно не подтверждено.
При этом, для наступления ответственности все же, необходимо понимать, находится, ли данное нарушение в прямой взаимосвязи с ДТП, то есть, именно невыставление знака аварийной остановки послужило основанием для ДТП или нет.
А это возможно сделать, понимая, с как скоростью двигались лица, совершившие столкновения и при каких обстоятельствах оно совершено.
Опять же, исходя из Вашего вопроса, второй водитель не успел затормозить после первого. Исходя из этого, можно сделать вывод что им был не выполнен п. 10.1 ПДД и он двигался с превышением скорости.
Таким образом, есть все основания для обращения с жалобой.
В Вашем случае существенное значение играет то, в результате каких именно причин произошло ДТП.
Находится ли оно в прямой причинной связи с невыставленным Вами знаком аварийной обстановки или явилось следствием допущенных нарушений со стороны иных водителей.
Тот факт, что знак аварийной обстановки выставлен не был далеко не всегда предполагает признание вины в ДТП.
Об этом свидетельствует и существующая практика.
Например, Решение Московского городского суда от 17.12.2024 по делу N 7-20319/2024 (УИД 77RS0010-02-2024-013952-98)
Говорить о конкретных причинах, которые привели к ДТП можно только с учетом изучения всех обстоятельств дела, где далеко не последнюю роль сыграет проведение экспертизы.
Эксперт с учетом характера ДТП сможет определить скорость движения транспортного средства, предпринятые им меры к предотвращению столкновения, возможность заблаговременно увидеть Ваш автомобиль и т.п.
Исходя из этого будет дана оценка, какими именно пунктами ПДД он должен был руководствоваться в данный момент и было ли допущено нарушение со стороны всех участников ДТП требований ПДД, а также то что именно эти нарушения привели к столкновению.
В качестве примера того, как выводы эксперта могут повлиять на оценку ситуации приведу выдержку из Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2024 по делу N 88-10401/2024 (УИД 03RS0049-01-2021-002154-66)
И даже при таком условии, что знака не были, но работала аварийная сигнализация автомобиля, с технической точки зрения ответственным в ДТП определяют второго участника, который не предпринял мер по снижению скорости ТС для избежания столкновения со стоящим автомобилем.