Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Можно ли взыскать разницу как необоснованное обогащение?
Потерпевший по дтп отремонтировал автомобиль за меньшие деньги чем взыскали с виновника дтп. Можно ли взыскать разницу как необоснованное обогащение?
Здравствуйте!
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, причинившее вред, обязано возместить его.
Виновник ДТП обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, и этот ущерб определяется стоимостью восстановительного ремонта, а не фактическими расходами потерпевшего, которые могут быть ниже реальной стоимости ремонта
Иван, добрый день.
Можно ли взыскать разницу как необоснованное обогащение?
Нет.
Неосновательное обогащение в данном случае отсутствует.
Взыскание было по решению суда?
В ходе рассмотрения дела для целей определения размера ущерба проводилась судебная экспертиза?
Здравствуйте.
Под неосновательным обогащением понимается согласно ст.1102 ГК РФ
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Если рамер ущерба был установлен решением суда, то это как раз установленное законом основание, а значит тут нет неосновательного обогащения.
Добрый день. Нет, не получится.
Под неосновательным обогащением понимается суммы полученные не на основании, установленном законодательством (ст. 1102 ГК РФ).
В вашем случае сумма присуждена судом, решение которого вступило в силу и является обязательныи (ст. 13 ГПК РФ)
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вы же фактически будете ставить вопрос о пересмотре решения суда, которое возможно только по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
Вот новые или вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения
ССылка
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/729d47c585563e2282509167e39a518f0fad5d85/
если их нет, то решение изменить не получится
Если взыскание осуществлено на основании судебного акта, его принятие и вступление в законную силу исключает неосновательность получения денежных средств.
Основанием для применения последствий ст. 1102 ГК РФ является получение денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/49f09b23a7383f77a52746e03ffe821d13bd9b4e/
В Вашем случае основанием для получения денег с виновника является судебный акт.
Суд рассматривая дела, при определении размера ущерба исходит из представленных доказательств, одним из которых является экспертное заключение.
На этот счет в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
указывалось, что
То, что потерпевший произвел ремонт в размере меньшем по стоимости чем было установлено судом, не свидетельствует о том, что ремонт выполнен в полном объеме.
В ходе его проведения, например, не были использованы новые запасные части, а использовались б\у или восстановленные, что указывает лишь на нарушение технологии ремонта, но не снижает размер ущерба.
Чтобы снизить размер ущерба, вам в суде следовало предоставлять доказательства того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
И в частности, можно было представить доказательства возможности проведения ремонта в меньшем размере, чем требовал изначально потерпевший.
Ввиду того, что суд пришел к выводу об определенной стоимости ремонта — его решение вступило в законную силу, последующее изменение размера ущерба путем взыскания в качестве неосновательного обогащения не представляется возможным.