Добрый день, требуется юридическая оценка действий арендодателя на предмет соответствия статье 20.3.1 КоАП РФ

Александр, в данном случае нет и близко состава административного правонарушения по ст. 20.3.1 КоАП РФ.

По ней ответственность предусмотрена за

Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»,

Но в содержании указанного Вами «приглашения» таких действий нет — нет и намека на то, что данное описание услуг направлено именно на возбуждение ненависти, вражды или унижение достоинства определенных лиц по указанным в статье признакам.

Здесь отношения стоит рассматривать в ключе ненадлежащей рекламы, поскольку предоставляемая информация не отвечает требованиям добросовестности и достоверности.

А также с точки зрения законодательства о защите прав потребителей, в части предоставления недостоверной информации обращенной к потребителям в части предлагаемых услуг.

На сегодня с учетом сложившейся практики — для целей привлечения к административной ответственности по ст. 20.3.1. КОАП РФ потребуется проведение экспертного исследования данного высказывания.

Проводится оно экспертами ЭКЦ регионального МВД.

Оценка проводится на предмет выявления лингвистических признаковнегативной оценки определенной группы лиц по национальному или иному указанному в статье КОАП РФ признаку.

В Вашем случае из размещенных сведений — не усматривается признаков негативной оценки со стороны арендатора определенной социальной группы.

Если бы то, что Вы выяснили

что охотничьи угодья «Перекопское» открывают свои просторы для заряда бодростью и положительными эмоциями не для всех. Доступ к ним имеют лишь те, кто обладает особыми привилегиями: талантливые собиратели денежных знаков, чиновники, их покровители и носители властных полномочий.

 И это было бы прямо указано в данном объявлении — то тут еще можно было бы говорить о формировании оценочного признака в отношении иных групп населения.

Но опять данная оценка должна быть сделана в негативном ключе, которого в указанном случае просто нет.

То, что производится разделение угодий в зависимости от платежеспособности — само по себе признаком экстремизма не является. 

Во всех сферах деятельности, производится ранжирование стоимости и качества услуг в зависимости от стоимости (типичные пример, классы обслуживания в аэропорту и предоставление билета на рейс определенного класса). И в этом случае нет никакого экстремизма и разжигания розни или вражды.

Другое дело, что вопреки требованиям ст. 5 ФЗ «О рекламе» имеет место недобросовестная и недопустимой  рекламы, поскольку объявление размещено неограниченному круг лиц.

7. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

С этих позиций еще можно усмотреть основания для привлечения к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.

Или с точки зрения предоставления неполной информации для потребителя услуг в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» — есть основания для ответственности по ст. 14.8 КОАП РФ.

По ст. 20.3.1 КОАП РФ,

Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе

Судя по описанию, арендатор не совершает действий, которые направлены на возбуждение ненависти, вражды, унижения достоинства — запретов для местных жителей не устанавливает.

Да, появились правила охоты, требующие оплаты, но они не ограничивают, не унижают местных жителей.

Рассмотрите варианты с введением в заблуждение клиентов, по Федеральному закону «О рекламе» от 13.03.2006 N 38-ФЗ и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Это дополнение было отправленодругому юристу, а заодно и Вам.
«Единое охотугодье «Перекопское, арендатель разделил на два участка так, что основняя масса всех видов охотничьих ресурсов оказалось на участке№1. Хотя охота на участок №1 не запрещена напрямую, около 50 сельских охотников лишены возможности купить путевки путевки на пушного зверя. Все путевки продаются только на участок №2. Это фактически означает, что самые ценные охотничьи угодья закреплены для личного пользования, что вызывает вражду и озлобленность. Следствием этого стали уничтожение граничных знаков, поджоги, рост сознательного браконьерства, появились негативные отношения между охотниками.
И далее, «то, что производится разделение угодий в зависимости от платежеспособности — само по себе признаком экстремизма не является.» -конечно не является. А что означает «платежеспособность угодий»?, А может быть это платежеспособность арендатора, заключившего с комитетом природных ресурсов охотхозяйственные соглашения на осуществление своей деятельности в границах охотничьего угодья „Перекопское, и зависящая от дохода предоставляемых услуг охотникам, и охотник должен быть платежеспособным, а не охотугодья.?
Следовательно, разделение и ранжирование стоимости происходит не по платежеспособности угодий, а по платежеспособности охотников (граждан).
Подобное отношение явно демонстрирует пренебрежение к людям с низкими доходами. Разве это не посягательство на их человеческое достоинство?
А Вы, реклама виновата. А люди?, а-а-а-а людей купили вместе с территорией, аренда платится, бунтов нет, вопрос закрыт.»
Ничего противоправного не обнаружено, ну и слава Богу.Только все чаще у простых людей обнаруживается «камень за пазухой».
Спасибо за ответ, удачи.
Александр.