Здравствуйте.
1.
Имеет ли право управляющая компания на увеличение оплаты за обслуживание общего имущества если такой пункт в договоре есть, а в протоколе собрания такой вопрос отсутствует?
Проблема в том, что любой подобный вопрос (подобную проблему) можно долго разбирать и мнения будут разные (Вы верно замечаете, что даже Верховный Суд иногда меняет мнение). Однако если эта проблема для Вас носит не только теоретический характер, и Вы собираетесь оспаривать положения договора (допустим, в связи с тем, что нет решения общего собрания по поводу индексации) на практике, все будет сводиться к судебному разбирательству и там суд должен будет опираться в том числе на акты Верховного Суда.
Поэтому одно дело — рассуждать и предлагать свое видение, и совсем другое — защищать свою позицию в суде.
2. Если попытаться высказаться по делу, то действительно с 2018 года появляются некоторые акты Верховного Суда, где в том числе он соглашается с выводами нижестоящих судов о правомерности индексации в указываемых условиях:
Признавая предписание инспекции в указанной части незаконным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 39, 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к выводу, что увеличение обществом размера платы за содержание и ремонт на основании договоров управления при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы в рассматриваемом случае не нарушает требований действующего законодательства.
https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-25122018-n-301-kg18-22044-po-delu-n-a43-386322017/
Формально в этом есть своя логика, поскольку запрета в законодательстве на принятие такого условия нет, и действует общий принцип свободы договора и необходимости исполнения своих обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Статьи 1, 310 ГК РФ.
Аргументы обратные тоже есть. Например, в рамках того же принципа свободы договора есть многочисленные акты того же Верховного Суда об ограничении этого принципа (в частности, в отношениях потребительских и вообще в отношениях, где одна из сторон имеет более слабое положение и не может контролировать включение тех или иных условий).
То есть какие-то аругменты найти можно, но, повторюсь, вопрос не столько в их наличии, сколько в том, что защищать их можно только через тот самый суд. Можно, конечно, также попробовать заявить претензию УК и указать, что собственники не знали об этом условии, и пытаться прийти к компромиссу.
И на этот вопрос дан четкий ответ выше из приведённых мной ссылок на документы. Как указано, это допустимо, что и подтверждает последние выводы судов. Если с этим не согласны, то только обращаться в суд.