Можно-ли подать в суд и по какой статье?

Добрый день.

Из фото нельзя определить кому принадлежит это ТС и где оно размещено.

Поэтому полагаю, что здесь нет оснований для иска, кроме того и потому что такое фото само по себе ничьих прав не нарушает. Сведений, порочащих честь и достоинство (ст. 152 ГК РФ),  или изображения гражданина (ст. 152.1 ГК РФ) не распространено

Ольга, добрый вечер!

Человек выложил в запрещенную сеть фото участка моего, как припаркованна машина. Можно-ли подать в суд и по какой статье?

В законе указано, что к сведениям о частной жизни можно отнести любую информацию, которую человек считает личной, т е не предназначенной для распространения.

УК РФ Статья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни

Камеры у неё с обзором 360 и ведется запись разговоров.

Если запись разговоров идет, то это уже как раз нарушает ваши права.

Да и сама камера не должна захватывать ваш участок. Сейчас даже при установке камеры над дверью в подъезде ее должны по закону ставить так, чтобы она не захватывала обзор двери чужой квартиры. А у вас тем более частные дома, как я понимаю по фото, и чужую территорию ваша соседка снимать не имеет права.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)»

3. Под собиранием сведений о частной жизни лица понимаются умышленные действия, состоящие в получении этих сведений любым способом, например путем личного наблюдения, прослушивания, опроса других лиц, в том числе с фиксированием информации аудио-, видео-, фотосредствами, копирования документированных сведений, а также путем похищения или иного их приобретения.

 Вот смотрите похожий пример судебной практики. Только тут в деле не было доказательств, что камеры направлены именно на соседний участок, а у вас как раз есть это фото. И так как фото выложено в соцсеть (я так понимаю с аккаунта соседки), следовательно вы можете доказать, что камеры захватывают вашу территорию и можно просить суд обязать соседку установить камеры таким образом, чтобы ваша территория на видео не попадала.

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2025 по делу N 88-18141/2025 (УИД 91RS0021-01-2024-001566-95)
Обстоятельства: Со слов истца, установленные ответчиком камеры делают возможными визуальное наблюдение, сбор информации на территории участка истца, чем нарушено право на неприкосновенность частной жизни.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. Оценив представленные в материалы дела фотографии, приобщенные ответчиком к ходатайству о назначении экспертизы в деле по ее иску к Б.А.Х., Б.А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного незаконной реконструкцией, суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о слежении и сборе информации об истце, осуществлены единовременно и однажды как сособственником жилого дома для представления в качестве доказательств по делу. При этом исходил из недоказанности того, что камеры видеонаблюдения, установленные ответчиком, направлены непосредственно на участок истца, что проводимой съемкой были ограничены или нарушены права истца на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной <данные изъяты>, защиты чести и доброго имени, что камеры были установлены с целью слежения и сбора информации об истце.

или вот еще

Так, Первым кассационным судом общей юрисдикции было рассмотрено дело от 16.02.2022 N 88-5317/2022. Ответчик с истцом являлись соседями по земельному участку. Ответчик сам, без согласия истца установил камеры видеонаблюдения на крыше и на углу своего дома, которые были направлены на участок истца и частично контролировали его двор. Истец настаивал, что установка ответчиком камеры видеонаблюдения нарушает его законные права на неприкосновенность частной жизни. Истец заявил судебное требование к ответчику снять камеры видеонаблюдения с дома, направленные на собственность истца. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца и в обоснование своего решения отметил, что без правового обоснования и законной цели видеоконтроль за чужой территорией, а именно частной территорией, где находится жилое помещение истца, незаконен, является вмешательством в жизнь и нарушает права на уважение частной жизни истца. Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами и посчитал, что ответчик реализует свое право на защиту имущества, а именно дома и земельного участка. В процессе реализации своих прав имеет право установить на принадлежащей ему территории и имуществе камеры видеонаблюдения. Выводы из решения суда: истец должен доказать нарушение своих прав на неприкосновенность частной жизни,а также доказать, что ответчик использует данные с камер незаконно, распространяет информацию, составляющую личную, семейную тайну, вмешивается в жизнь истца. Предоставление фотографий с камер видеонаблюдения не доказывает само по себе противоправность видеосъемки. Законом не запрещена установка камер для целей защиты своего имущества

поэтому тут главное доказать, что идет вмешательство в вашу жизнь именно посредством незаконного наблюдения за вашей частной территорией, тогда можно в суде будет добиться положительного решения. 

Уважаемая Ольга, здравствуйте!

Вы указали, что:

ведется запись разговоров.

Все разговоры записываются той стороной? Вправе оформить заявление по ст.137 УК РФ в Следственный комитет, обязаны провести процессуальную проверку.

www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/4234a27af714cc608ea71b7bae9400f3613c8f60/

На фото ГРЗ(знака) не видно, потому сложно идентифицировать, тем более, если нет доступа к базе ГАИ.

Касаемо камер, судебная практика здесь -  неоднородна.

Ключевой критерий -  а нарушает ли установка камеры Ваши права, в частности, право на неприкосновенность частной жизни (ст. 23 Конституции РФ).

Суды учитывают, какая именно территория попадает в обзор, является ли наблюдение скрытым, ведется ли запись разговоров.
Прямой нормы, устанавливающей допустимый процент обзора чужой территории, нет.

Однако чем большую площадь Вашего участка захватывает камера, тем выше вероятность, что суд расценит это как «вторжение» в частную жизнь и обяжет демонтировать камеру или изменить ее угол обзора.

Важен не столько процент, сколько сам факт наблюдения за Вашей частной собственностью.

Пример из практики, (дело № 2-1008/2024), показывает, что даже если камера установлена на имуществе соседки (например, на наличнике двери), но не фиксируется зона Вашей частной жизни (внутренняя обстановка), суд может не усмотреть нарушения.

Поскольку камера направлена на Ваш участок не полностью, шансы на удовлетворение иска 50 на 50.

Если иск проиграть, то можно понести судебные расходы. Это тоже важно понимать, в силу ст.98 ГПК РФ

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/bdc37eae960cc2827df6bc34425ca5aa8449fcd7/

С уважением!