Законен ли иск?

Сергей!  Обратитесь с заявлением о разъяснение решения суда на основании ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ

1. В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.  

2. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.  

3. На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

Если по Вашему эпизоду возбуждено одно исполнительное производство,  то нужно исполнять это решение суда. 

Если же и по второму делу,  по остальным обвиняемым Вы фигурируете и также возбуждено исполнительное производство,  то исполнять нужно второе решение,  т. к. по первому делу истец признан ненадлежащим. 

В общем однозначно нужно обращаться за разъяснениями. 

Как я понял Осташковское лесничество выступало гражданским истцом по уголовному делу. Был взыскан ущерб с Вас. Решение суда вступило в законную силу. 

После осуждения остальных обвиняемых гражданским истцом было признано Федеральное управление лесных угодий. Так вот мне не ясно по этому делу Вы также являетесь ответчиком и имеется исполнительное производство. Если нет,  то исполнять нужно первое решение суда. Если да,  то дважды с Вас ущерб не может быть взыскан. 

Обратитесь к судебному приставу-исполнителю и узнайте этот момент. Либо в суд вынесший решение по гражданскому иску Осташковского лесничества за разъяснением какое из решений Вам исполнять.

я обращался с надзорными жалобами, как в обл. суд так и в верховный суд, но т.к своевременно меня не известили о решении Тверского обл. суда о смене истца как не надлежащего я не акцентировал на этом внимание, только тогда когда я узнал, что по крайней мере двое из всех ответчиков не имеют исковых требований от истца, тогда я и выяснил, что истец в лице Осташковского лесничества признан ненадлежащим, дальнейшее движение по иску я не смог выяснить, хотя тот факт, что двое не имеют исполнительных листов говорит сам за себя не так ли?

я обращался с надзорными жалобами, как в обл. суд так и в верховный суд, но т.к своевременно меня не известили о решении Тверского обл. суда о смене истца как не надлежащего я не акцентировал на этом внимание, только тогда когда я узнал, что по крайней мере двое из всех ответчиков не имеют исковых требований от истца, тогда я и выяснил, что истец в лице Осташковского лесничества признан ненадлежащим, дальнейшее движение по иску я не смог выяснить, хотя тот факт, что двое не имеют исполнительных листов говорит сам за себя не так ли?

я обращался с надзорными жалобами, как в обл. суд так и в верховный суд, но т.к своевременно меня не известили о решении Тверского обл. суда о смене истца как не надлежащего я не акцентировал на этом внимание, только тогда когда я узнал, что по крайней мере двое из всех ответчиков не имеют исковых требований от истца, тогда я и выяснил, что истец в лице Осташковского лесничества признан ненадлежащим, дальнейшее движение по иску я не смог выяснить, хотя тот факт, что двое не имеют исполнительных листов говорит сам за себя не так ли?

Сергей

А Вы вообще о судебно заседании были уведомлены? Может быть в отношении Вас вынесено заочное решение?

я обращался с надзорными жалобами, как в обл. суд так и в верховный суд без изменения, но т.к своевременно меня не известили о решении Тверского обл. суда о смене истца как не надлежащего я не акцентировал на этом внимание, только тогда когда я узнал, что по крайней мере двое из всех ответчиков не имеют исковых требований от истца, тогда я и выяснил, что истец в лице Осташковского лесничества признан ненадлежащим, дальнейшее движение по иску я не смог выяснить, хотя тот факт, что двое не имеют исполнительных листов говорит сам за себя не так ли?

Не очень ясно, что означают ваши слова о невозможности выяснить движение по иску. Если вы — сторона по делу, это просто невозможно. Вам нужно подать в суд, вынесший решение, заявление об ознакомлении с материалами дела. Неважно, в архиве оно или нет. Вам не имеют право отказать. Ознгакомившись с делом, вы получите представление о движении дела и обо всех принятых судебных постановлениях.

Что касается истца, он не может быть ненадлежащим. Ненадлежащим бывает только ответчик. А у истца может не быть права требования. В этом случае суд должен отказать ему в удовлетворении иска.

Если ответственность — солидарная, исполнительные листы должны быть выписаны на каждого из соответчиков, причем на одну и ту же сумму. Следовательно, и взыскатели должны быть одни и те же в каждом исполнительном листе. 

Либо решение суда не законно, либо вами что-то было понято неверно.

Думаю, вам имеет смысл поручить юристу ознакомиться с делом, снять с него копии и выяснить, что именно, с какого, в каких размерах взыскано. Нет ли оснований для восстановления срока или обжалования решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущербсовместными преступными действиями. Различие реквизитов для возмещения ущерба, никакой роли не играет, никаких правовых последствий не несет.

тогда когда я узнал, что по крайней мере двое из всех ответчиков не имеют исковых требований от истца, тогда я и выяснил, что истец в лице Осташковского лесничества признан ненадлежащим, дальнейшее движение по иску я не смог выяснить, хотя тот факт, что двое не имеют исполнительных листов говорит сам за себя не так ли?

Сергей

То есть надлежащий истец не имеет никаких претензий, а ненадлежащий, которому вы сейчас выплачиваете деньги по исполнительному производству, типа имеет претензии, ну точнее вы исполняете решение а так бы ничего в принципе и не были бы привлечены к ответственности, я вас правильно понимаю?

А вы были извещены как-то о судебном заседании и так далее?

Статья 233. Основания для заочного производства

1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.