Можно ли сослаться на Конституцию для оспаривания штрафов за ответ на телефонный звонок?

Здравствуйте.

А в чем вопрос?

Разговоры по телефону за рулем, запрещены. Предусмотрена ответственность КоАП РФ.

Установите в машине громкую связь и отвечайте на звонки

Здравствуйте, Юлия!

Ваш личный мотив (забота о ребенке и страх теракта) не является юридическим основанием для отмены штрафа. 

Закон ставит безопасность дорожного движения выше личных причин.
Статьи Конституции не отменяют требования ПДД.
Для связи за рулем используйте громкую связь или гарнитуру. Обжаловать штраф можно, только если докажете, что не держали телефон в руке.

Здравствуйте, Юлия!

Ситуация, которую вы описываете, действительно вызывает тревогу и противоречие между формальным правилом и жизненной необходимостью.

Закон не делает исключения для срочных звонков, поэтому с точки зрения инспектора штраф правомерен. Однако вы можете выстроить линию защиты и изменить свой подход.

Что делать для минимизации рисков и решения проблемы:
Используйте гарнитуру или систему «hands-free». Это самое простое и законное решение. Любая bluetooth-гарнитура или автомобильная мультимедийная система с функцией громкой связи снимает проблему полностью. Это не требует больших затрат, но на 100% избавляет от штрафов и позволяет ответить на срочный звонок.
Если гарнитуры нет, остановитесь. Если звонок критически важен (подозрение на чрезвычайную ситуацию), включите аварийную сигнализацию и безопасно остановитесь у обочины или на парковке. После полной остановки вы можете взять трубку и поговорить. Это прямо разрешено ПДД.
При обжаловании штрафа (если вы все же получили его, разговаривая в экстренной ситуации), вы можете указать в жалобе следующее:

Ссылайтесь на Статью 2.7 КоАП РФ «Крайняя необходимость»:
«Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный вред».
Ваш аргумент: Вы предполагали, что звонок от ребенка может быть связан с угрозой его жизни и здоровью (например, теракт, несчастный случай). Опасность такого масштаба оправдывала незначительное нарушение ПДД (вред в виде отвлечения внимания) для ее устранения (предотвращенный вред — жизнь и здоровье ребенка). Однако будьте готовы, что суд или инспектор могут не согласиться с этой трактовкой, так как опасность была не очевидной, а лишь предполагаемой.

Если вы получили ответ на свой вопрос, буду благодарна отзыву. За более подробной консультацией Вы можете обратиться ко мне в чат.