Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Ловить его и принуждать будут не так настойчиво и неумолимо?
Здравствуйте! Я являюсь истцом по делу о неисполнении обязательств подрядчиком (ремонт квартиры). Заседания идут уже 2 года, а сами события относятся к лету 2021 г. Изначально я подал иск по Закону о защите прав потребителей, т.к. человек, чьё имя стоит на договоре, является хозяином ООО (правда, в договоре он значился как физлицо; но согласно Закону он и тогда несёт ответственность как юрлицо). За 2 мес. до этого я уже заключал с ним другой договор как с директором ООО, и он его исполнил. Тогда же, при заключении этого договора, он сказал мне все дальнейшие дела вести с его прорабом. Второй договор я заключил, обратившись к прорабу, который принёс его уже подписанным якобы этим директором. И получил от меня аванс.
После этого он начал затягивать исполнение, приступил только через 1,5 мес., выполнил работы лишь частично, причём халтурно, а затем исчез со всем оборудованием без составления акта сдачи-приёмки. Я направил заказные письма на адрес этого ООО: сначала с требованием завершить работы, а спустя 8 мес., когда ремонт был завершён уже другими подрядчиками, о расторжении договора. Оба письма вернулись ко мне, т.к. адрес ООО был фиктивным.
Теперь директор ООО заявил, что ничего не знал о втором договоре и назвал прораба мошенником, с которым он поэтому порвал отношения сразу после исполнения первого договора. Прораб подтвердил судье, что заключил второй договор без ведома этого директора, а подпись подделал. По ряду косвенных признаков я практически уверен, что на самом деле директор и прораб в сговоре, но безупречно доказать это вряд ли получится. Как бы то ни было, теперь надлежащим ответчиком, очевидно, станет прораб, и тут есть 2 проблемы. Во-1-х, получить с него вряд ли что удастся, т.к. работает он только нелегально (о чём, как и о подделке подписи, говорит открыто, но судью это нимало не беспокоит), имущество всё переписано на жену, с которой он для вида развёлся. Во-2-х, к нему как к физлицу Закон о ЗПП неприменим, а соответственно, и про неустойку по этому Закону речи быть не может.
Правда, в самом (втором) договоре предусмотрена неустойка в 1 т.р. в день (что даёт в сумме свыше 700 т.р.), однако в первоначальном исковом заявлении я её не упоминал (т.к. исходил из того, что надлежащим ответчиком будет директор/хозяин ООО, т.е. юрлицо; прораб и его жена (участвовала своей банковской карточкой в получении аванса) выступали соответчиками). Поэтому, когда появились первые признаки того, что надлежащим ответчиком будет признан прораб (т.е. физлицо), я (в феврале этого года) заявил ходатайство: "В случае признания судом неприменимости положений Закона о защите прав потребителей к договору между мной и ответчиками ХХХ/УУУ от хххх.2021 г. и, соответственно, невозможности взыскания с ответчиков законной неустойки прошу применить условие о договорной неустойке в форме пеней в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, предусмотренное ст. 1 договора от хххх.2021 г. "
Тем не менее, судья на последнем заседании предложил мне ходатайствовать об отказе от требования о применении Закона о ЗПП (если я правильно его понял; он говорит какой-то смесью разговорного языка с обрывками юр. жаргонизмов, да и сам по себе, похоже, не сильно грамотен, и понимать мне его порой очень трудно). И теперь я не знаю, что мне делать дальше.
Если ничего не делать, суд может вынести решение о неприменимости ЗЗПП и этим ограничиться. Т.е. иск закончится ничем. В лучшем случае, мне вернут аванс полностью или частично, но про неустойку (которая в разы больше) придётся забыть.
Если написать просто об отказе от требований согласно ЗЗПП и не заявлять никаких других требований, то иск, видимо, тоже закончится ничем? Вчинить новый иск уже против прораба отдельно я не успею, поскольку срок исковой давности, наверное, истёк. (Точно не знаю).
Можно также попробовать повторить своё ходатайство (возможно, в изменённых формулировках), поскольку, по моему впечатлению, судья почти не читает материалы дела (часто обнаруживает полное незнакомство с обстоятельствами), и вообще хотел бы от него как-то отделаться (весной он даже вынес определение об изменении подсудности и передаче дела в другой город по месту жительства прораба, но мне удалось добиться через вышестоящую инстанцию отмены этого решения). Кроме того, судья, похоже, недоволен (по каким-то своим соображениям) тем условным оборотом, который я использовал ("в случае признания надлежащим ответчиком не Х, а У прошу применять санкцию не по ЗЗПП, а согласно договору...."), и, возможно, именно поэтому не захочет удовлетворять это ходатайство.
Судья также настойчиво предлагает мне (уже не впервые) заключить мировое соглашение с прорабом. Но я отказываюсь, т.к. про прошлому опыту прораб лжёт как дышит и охотно даёт обещания, не собираясь их исполнять. А по сравнению с решением суда мировое соглашение, наверное, будет создавать для него меньше проблем (т.е. ловить его и принуждать будут не так настойчиво и неумолимо)?
Добрый день.
В нас настоящее время Вы вправе настаивать настаивать на требованиях к первоначальному ответчику. При этом Вы вправе ссылаться на то, что из Ваших предыдущих правоотношений с ответчиком и обстоятельств заключения второго договора Вы добросовестно полагали, что прораб действует от имени ответчика, поскольку Вы знали, что он является его работником. Тот факт, что прораб как минимум в период исполнения первого договора являлся работником ответчика, насколько я поняла, сам ответчик не оспаривает. В этом случае Вы вправе ссылаться на положения абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса.
В принципе, существует судебная практика, которая в таком случае возлагает ответственность на работодателя, тогда как доводы последнего о том, что работник (бывший работник) действовал противоправно и без соответствующих полномочий отклонялись судами со ссылкой на то, что работодатель сам может обратиться к такому работнику за возмещением убытков.
В случае, если у Вас есть хоть какие-то доказательства общения при исполнении второго договора непосредственно с ответчиком (переписка, другие доказательства, что он знал о заключении от его имени второго договора) данная позиция выглядит еще более перспективной.
Также Вы вправе ходатайствовать о привлечении в качестве соответчикам прораба. Но с большой вероятностью даже в случае взыскания с него каких-либо средств получить реальное исполнение будет затруднительно. Суд же в таком случае может удовлетворить требования именно к прорабу, сославшись на то, что Вы сами просили привлечь его в качестве соответчика.
Что касается сроков исковой давности по требованиям к прорабу, то с силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента когда потерпевший узнал как о нарушении своего права, так и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поэтому вполне убедительной представляется позиция о том, что в случае отказа в иске к нынешнему ответчику Вы вправе обратиться с иском к прорабу, ссылаясь на то, что узнали о том, что именно он является надлежащим ответчиком только по результатам рассмотрения настоящего дела, соответственно, срок исковой давности не пропущен.
спасибо за подробный ответ и интересные замечания, особенно, по поводу ст. 182 и срока давности.
Однако директор настаивает на том, что он к моменту заключения второго договора уже разорвал все отношения с прорабом. Первый договор (стяжка в квартире) заключался (и исполнялся) в апреле, разрыв отношений якобы произошёл в мае, а второй договор (штукатурка стен) был заключён в середине июня.
Про разрыв отношений — скорее всего, неправда, поскольку они сотрудничали и раньше (со слов прораба, «периодически»), так что деловые качества прораба были директору не в новость. Поэтому с чего бы такой драматический поворот («он повёл себя очень непорядочно, и я перестал с ним работать») уже через месяц после начала работ в нашем доме (они в апреле только пришли туда и после этого обслужили десятки квартир)? Да и сейчас после судебного заседания они общались вполне по-приятельски, с похлопыванием по плечу. Но судья на всё это предпочитает не обращать внимания.
Но, как бы то ни было, довод директора в том, что прораб к тому моменту его работником не был, и ответственности за него он нести не может. С одной стороны, я вполне добросовестно считал, что прораб продолжал оставаться прорабом. Но с другой, и директор ведь не обязан всех оповещать о том, кого он уволил? Так что, боюсь, суд здесь примет сторону директора.
Возможно, правда, тут есть одна зацепка: похоже, прораб работал у директора без надлежащего оформления. Я это понял на последнем заседании, когда судья спросил директора, был ли тот прорабом, и директор на пару секунд замялся, помямлил, а потом сказал: «Нууу… да… прорабом, пожалуй...». Видимо, сам уже забыл. А «прораб», наверное, только нелегально и работает. Всегда и везде. В этом случае директору будет, наверное, сложно или невозможно доказать «разрыв отношений» (если оформленных отношений с самого начала не было). Хотя возложит ли на него суд бремя доказывания или предпочтёт поверить на слово и всё свалить на прораба, всё равно непонятно.
Прямых доказательств осведомлённости директора о втором договоре нет, есть одно косвенное. Когда я в сентябре я поняд, что никто завершать работы не собирается, а прораб просто не берёт трубку, я отправил по адресу ООО на имя директора заказное письмо с изложением ситуации и предложением объяснить, как они собираются завершать работы. Письмо доставлено не было (фиктивный адрес: там расположена другая фирма того же директора, но не та, с которой я заключал первый договор — хотя в договоре был именно этот адрес), и оно вернулось ко мне. Однако я отслеживал его перемещение, и вот как только оно пришло на почту (в субботу), мне тут же (в понедельник) позвонил прораб, который перед этим недели три от меня прятался. Разговор при этом был беспредметным: он ничего не предложил, не сказал, что, допустим, через неделю готов продолжить и т.д. Только соврал по обыкновению, что куда-то уезжал, и всё. Т.е. позвонил лишь для того, чтобы позвонить. После чего не объявлялся 1,5 года. Я могу объяснить это только тем, что директору позвонили с почты (его телефон я указал на конверте), и он, даже не зная, что в письме, тут же понял, что это касается моих отношений с прорабом, и дал ему команду позвонить. Т.е. был в курсе второго договора. Но судья это косвенное доказательство не принял, сказав, что это лишь мои логические умозаключения, а не факты. Фактом являлось бы содержание соответствующих разговоров.
Интересно, а фиктивность адреса ООО вкупе с работой «прораба» там без надлежащего оформления не могут стать основой для признания директора надлежащим ответчиком?
Также по-прежнему непонятно, как, не меняя сущности иска и состава ответчиков, добиться, чтобы неустойка рассчитывалась согласно договору, а не по ЗЗПП. Мне это было бы выгоднее, поскольку результат одинаков (полный размер неустойки суд всё равно не признает), а договорная неустойка действует и для физлиц, и для юрлиц.
Добрый день.
Отсутствие ответчика по месту регистрации и неполучение им претензии вряд ли может служить основанием для признания навешенного ответчика надлежащим.
Я бы скорее больше обращал внимание суда на отсутствие доказательств прекращения отношений с прорабом. Это может служить основанием для признания нынешнего ответчика надлежащим. Хотя и в этом случае суд может указать на то, что он изначально не был оформлен официально, а потому отсутствие доказательств прекращения трудовых отношений не является основанием для возложения ответственности на нынешнего ответчика.
Как вариант, если есть номера телефонов принадлежность которых не оспаривается не нынешним ответчиком, ни прорабом, можно ходатайствовать перед судом о запросе информации о соединениях по этим номерам у операторов связи. Наличие информации о периодических звонках друг-другу после якобы прекращения совместной деятельности может служить косвенным признаком фактического продолжения этой совместной деятельности. Правда, если дело давно в производстве, суд может отказать в удовлетворении данного ходатайства, чтобы не затягивать сроки рассмотрения дела.
Что касается неустойки по Закону и по договору, то в случае, если на отношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей, то суд применяет большую неустойку (условие договора и снижении законного размера неустойки 3% является ничтожным в силу статья 16 Закона о ЗПП, но размер неустойки может быть увеличен).
Потенциально Закон о ЗПП может быть применен и к отношениям с прорабом, если есть сведения о том, что такого рода услуги он оказывает регулярно и данная деятельность является для него источником дохода. Отсутствие статуса ИП само по себе препятствием для этого не является (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17).
Даже если суд придет к выводу, что Закон о ЗПП применению не подлежит, при наличии требований о взыскании неустойки он, по моему мнению, обязан будет по умолчанию, применить договорную неустойку.
Кроме того, Вы вправе указать на применение договорной неустойки в таком случае в мотивировочной части иска (до просительной части).
Также ГПК РФ не содержит запрета на одновременное предъявление требований о взыскании как законной, так и договорной неустойки. Суд при рассмотрении дела обязан будет проверить наличие оснований для взыскания каждой неустойки.
В любом случае, суд может снизить размер как договорной, так и законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В отношении юр. лиц и ИП такое снижение возможно только на основании заявления ответчика, в отношении физ. лиц возможно и без такого заявления.