И подал апелляционную жалобу на решение суда о наезде истца на люк

Question

Прошло два отдельных дела в одном суде. Первое по иску водителя который наехал на крышку колодезного люка к лицам ответственным за содержание данного люка. Второе по иску этого же водителя ко второму водителю который врезался в зад истца сразу после остановки на крышке люка. Везде признан невиновным водитель наехавший на крышку люка. Решения вступили в законную силу. Однако сейчас водитель который врезался в истца получил аудиозапись где представитель истца рассказывает, что представитель компании отвечающий за содержание люка в данном деле сказал «мне без разницы на дело, все люки застрахованы, все равно платит страховая». И о том, что он не проводил экспертизы в первом деле. После прослушивания данного рассказа водитель второго автомобиля который не был привлечен судом при рассмотрении дела по наезду истца на люк подал заявление на ознакомление с материалами того дела и посчитал, что его права нарушены так как суд сделал выводу о невиновности водителя наехавшего на люк в противоречие материалам дела (указал что данный водитель не присылал скорость (не привлекался к административному нарушению) и по виде «четко» видно что не мог избежать столкновения с люкам. Хотя по видео видно что истец хоть и не привыкал скорость ехал на люк в течении двух секунд и затем на третей только притормозил, соответственно это не помогло и он наехал на люк, на трехполосной дороге, днем, впереди идущие автомобилей на кадре нет. И подал апелляционную жалобу на решение суда о наезде истца на люк. Однако суд первой инстанции не согласился с ним, указал что его права данное решение не нарушает, в деле он не должен был участвовать. Почему? Логично же что если изменить решение суда по делу истца к лицу содержащее люк на решение о том что истец сам виноват в наезде на люк , соответственно можно отменить решение суда истца к водителю который врезался в него сзади?

Олег Феофанов · Answer

Добрый день. Для этого надо видеть определение который вынес суд возвращя (или оставляя ее без движения) апелляционную жалобу и его оценивать. В силу ст. 323 ГПК РФ При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.