Добрый день.
На мой взгляд, вероятность отказа в иске в данном случае имеется.
Из описанной Вами ситуации следует, что сделка была совершена с «Б», а оплата произведена истцом по нынешнему делу. При этом, «Б» заранее предупредил, что оплата будет произведена истцом.
В данном случае полученные Вами денежные средства не являются для Вас неосновательным обогащением, а являются оплатой по договору купли-продажи криптовалюты.
В свою очередь действия истца в такой ситуации можно квалифицировать как исполнение обязательств третьим лицом, что регулируется статьей 313 ГК РФ:
1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
4. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.
5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Такая квалификация правоотношений подтверждается как Вашей перепиской с «Б», так и, насколько я поняла, соответствием перечисленной истцом суммы стоимости проданной криптовалюты.
В этом случае, истец вправе требовать денежные средства не с Вас, а с покупателя за которого произвела оплату, то есть с «Б».
Если возможно установить личность «Б», можно направить запрос о том, являются ли они с истцом супругами и подтверждение данного факта также будет доказывать приведенную выше позицию, а кроме того может свидетельствовать об оплате криптовалюты общим имуществом супругов.
Если истец оспаривает описанные обстоятельства, важно, что она указывает в качестве основания перечисления денежных средств. Часто заявляют об ошибочном переводе, но такая версия не бьётся с тем, что сумма перевода совпадает со стоимостью проданной криптовалюты.
Также истец могла стать жертвой мошенника, коим мог являться «Б» и убедить истца перечислить Вам денежные средства по каким-либо иным основаниям. В последнем случае суды могут встать на ее сторону. Но формально именно о неосновательном обогащении здесь говорить сложно.
Как же следует из Ваших объяснений, истец ссылается на то, что денежные средства перевела в счет оплаты криптовалюты на другой бирже. Однако при таких обстоятельствах речь идет о наличии правоотношений по договору купли-продажи и неисполнении продавцом обязательств по передаче товара и нормы неосновательном обогащении могут быть применены только в порядке пункта 3 статьи 1103 ГК РФ:
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством
В этом случае истец обязана доказать факт заключения договора купли-продажи, во исполнение которого произвела перечисление денежных средств.
При этом следует учитывать также правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017:
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Для составления мотивированного возражения на иск с изучением документации Вы можете обратиться в чат.
Сказанное в последнем пункте как раз подтверждается тем, что, как Вы пишете, истец переводил средства на Байбит, а не Эйчтиикс.