Вопрос: возможно ли подать иск на востановление автомобиля?

Здравствуйте.

Законодательство не исключает возможности подачи исков о возмещении ущерба причиненного в ДТП к пешеходам, в результате действий (бездействия) которых транспортным средствам был причинен ущерб (см. Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности. Это, однако, не создает неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли оспариваемые заявительницей законоположения Конституции Российской Федерации.

При этом Вам придется доказать конкретные нарушения потерпевшим Правил дорожного движения, которые повлекли ДТП и причинение ущерба Вашему транспортному средству.

Учитывая, что потерпевший умер, иск придется подавать к его наследникам. Наследники отвечают по долгам наследодателя, в том числе, вытекающим из причинения вреда в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Наследники несут ответственность солидарно.

Поэтому имейте в виду, что если погибший не оставил никакого наследства, то и с его наследников взыскать ущерб не получится.

Здравствуйте.

Собственно нет никаких препятствий к тому, чтобы обращаться с иском к пешеходу, если он действительно нарушил правила дорожного движения и в результате его неправомерных действий автотранспорту был причинен материальный вред.

Присуждение возмещения морального вреда при рассмотрении уголовного дела о причинении смерти пешеходу также не препятствует владельцу автомобиля обратиться с соответствующим иском о возмещении материального ущерба к наследникам погибшего.

При этом тут следует учитывать два обстоятельства.

Во-первых, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Т.е. истцу придется доказать, что именно действия погибшего привели к материальному ущербу, который он намерен взыскать с наследников, а также доказать размер ущерба и его относимость именно к действиям погибшего.

Во-вторых, учитывая положения ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследуемого имущества, не факт, что удастся взыскать весь доказанный истцом размер ущерба с наследников.

Принципиально, я полагаю, что в рамках рассмотрения иска о взыскании морального вреда надо было подавать встречный иск о взыскании материального ущерба. Тогда оба требования рассматривались бы одновременно. Сейчас же остается возможность подать отдельный иск и доказывать наличие ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями погибшего наследодателя и причиненным ущербом.

Если Вам потребуется дополнительная консультация по этому вопросу и/или составление документов, либо возникнут иные правовые вопросы, Вы можете обратиться ко мне в чат за персональной консультацией. 

Добрый день.

Первый суд о Возмемешение МОРАЛЬНОГО ВРЕДА был, 07.11.2025 ПОДАЛИ в Верховный Жду ОТВЕТА, когда Суд

 Здесь можете пояснить Вы в связи с чем именно в Верховный Суд подали обращение? 

ПОДАТЬ ИСК НА ВОСТАНОВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЯ?

 Вы можете обратиться с требованием о возмещении ущерба, причиненного Вашему автомобилю к наследникам пешехода.

Именно они в пределах стоимости полученного ими наследства несут ответственность за причинение вреда Вашему автомобилю, в результате допущенных пешеходом нарушений ПДД.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на Вас возлагается обязанность доказать, что именно в результате допущенных пешеходом нарушений был причинен вред Вашему автомобилю.

В качестве таких доказательств Вы предоставляете вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

И в ходе рассмотрения дела судом, истребуете материалы проверки по факту ДТП, из которых будет усматриваться вина пешехода в ДТП.

Возможность взыскания за причиненный ущерб с пешехода, подтверждает и судебная практика.

Например, Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20.03.2025 по делу N 33-3353/2025 (УИД 16RS0042-03-2024-010394-75)

В соответствии с содержанием постановления 27 сентября 2023 года в 11 часов 55 минут Г.С., управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..., двигаясь по Казанскому проспекту в городе Набережные Челны, в пути следования напротив дома 261А, нарушив требования Правил дорожного движения, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на обочину дороги и совершил наезд на пешехода Ч. В момент ДТП Ч. переходил проезжую часть в непредусмотренном для этого месте, вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода проезжей части и не обращая внимания на приближающееся транспортное средство. Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что Ч. было преодолено препятствие в виде забора.
В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Град-Оценка», выполненным по заказу Г.С., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Hyundai Solaris составляет 168 287,10 руб.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда в части определения суммы ущерба, взыскиваемого в пользу Г.С., подлежит изменению со взысканием в его пользу с Ч. в возмещение ущерба 16 828,71 руб.

И в данном случае суд принял решение о взыскании с пешехода причиненного ущерба транспортному средству

Взыскать с Ч. (паспорт ...) в пользу Г.С. (паспорт ...) в возмещение ущерба 16 828,71? руб., расходы на оценку в размере 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 456,57 руб.

Таким образом, пока не будет доказано отсутствие вины пешехода в причинении вреда Вашему автомобилю, с его наследников подлежит взысканию причиненный им ущерб.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вредаявляется вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Поэтому пока наследники не докажут отсутствие вины пешехода в причинении вреда, они должны перед Вами нести ответственность за причинение ущерба.

Здравствуйте.

Рая, учитывая предоставленные обстоятельства, возможность подачи иска о возмещении ущерба на восстановление автомобиля представляется вполне обоснованной, несмотря на решение суда о взыскании морального вреда с водителя. Важно понимать, что эти два иска рассматриваются в рамках разных правовых оснований и не исключают друг друга.

 В вашем случае, основанием для иска о возмещении ущерба автомобилю служит статья 1064 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно этой статье, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В контексте ДТП, причинителем вреда имуществу (автомобилю) может быть признан сам погибший пешеход, если его действия, повлекшие ДТП, были противоправными и находились в причинно-следственной связи с возникшими повреждениями автомобиля.

 Несоблюдение ПДД пешеходом, появление в темное время суток на трассе в неположенном месте, что привело к невозможности предотвращения наезда, могут быть квалифицированы как грубая неосторожность, способствовавшая возникновению вреда. В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Однако, это не исключает возможность возмещения вреда, а лишь влияет на его размер. Суд должен будет оценить степень вины пешехода в произошедшем ДТП и соразмерно уменьшить размер возмещения, если установит наличие грубой неосторожности.

 Тот факт, что водитель был признан невиновным в рамках уголовного дела, является важным обстоятельством, подтверждающим отсутствие его вины в ДТП. Это может стать ключевым аргументом в пользу удовлетворения иска о возмещении ущерба автомобилю. Наличие автоэкспертизы, оценивающей стоимость восстановления автомобиля с учетом износа, также является важным элементом доказательной базы.

 Задержка с возвратом автомобиля в связи с ожиданием утверждения решения об отказе в возбуждении уголовного дела в областной прокуратуре представляется необоснованным.

Вы имеете право обратиться с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц, удерживающих автомобиль, в вышестоящую прокуратуру или в суд.

С уважением Светлана Б