8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Право на собтсвенность

Добрый день! Дом на земельном участке находится в долевой собственности. У совладельцев дома свидетельства на землю выданы с указанием конкретных площадей участков в кв. метрах. Считается ли общий земельный участок под одним жилым домом принадлежащим сособственникам дома на праве долевой собственности, несмотря на то, что их доли изначально были выражены в единицах площади?

Уточнение от клиента

Спасибо за ответ.

Дело в том, что мы не можем поставить участок на кадастровый учет (есть только архивные кадастровые номера),

т.к. не можем согласовать границы между 3-мя совладельцами земли при доме, который находится в долевой собствености. Не понимаем какой иск подавать в суд - на согласование границ нашего участка или выделения доли из общедолевой собственности. Как я уже писала, дом находится в долевой собственности, а в свидетельствах на землю при доме у всех сообственников дома указана точная площадь их участков. Не понятно с кем согласовывать границы - с сособственниками или с владельцами смежных участков.

Уточнение от клиента

Ярослав, спасибо за подробный ответ. Принимая во внимание новые подробности нашей ситуации, проконсультируйте, пожалуйста, еще раз. Есть дом на 3-х сособственников в долях 1/4, 1/4 и моя 1/2. Участок при доме у двоих собственников по 7,7 соток и моя 10,3земля. Дом и земля мне достались от бабушки по наследству. Свидетельство на дом на себя в 1/2 доли я оформила. Землю, как писала ранее, оформить не могу. Бабушкино свидетельство на землю выдано в 1991 году в размере 16,9 соток. Из своей земли в 1998 году бабушка подарила 6,6 соток своему сыну, а мне оставила наследство 10,9 соток. У сына доли в доме нет, поэтому землю он оформил без уточнения границ, к нам отношения не имеет (но границы не подписывает). Нотариус не выписывала свидетельство о наследстве на землю на меня, т.к. точно не могла определить размер остатка земли. Потому в 2009 г в результате судебного разбирательства я получила решение суда, что являюсь наследником земельного участка размером 10,9 соток. Отсюда возникает вопрос - имеет ли смысл подавать иск в суд на признание участка земли долевой собственностью и выделении доли, если есть решение суда, о том, что я являюсь наследником земельного участка с указанием размера? И еще вопрос – если дом в натуре после суд. экспертизы признают непригодным для выдела долей в натуре, не повлияет ли этот факт на выдел из общей долевой собственности земельного участка?

, Наталья, г. Москва
Ярослав Цветков
Ярослав Цветков
Юрист, г. Ижевск

Здравствуйте Наталья!

Дом и земельный участок — это разные объекты недвижимости, несмотря на то что дом стоит на земельном участке.

Если по кадастровому плану это у Вас разные земельные участки, то долевой собственностью з/у не будет. Если же по кадастровому плану определена общая граница участка, а в свидетельстве на право собственности определены в кв.м., то это будет долевой собственностью

С уважением,

Ярослав Цветков.

0
0
0
0

В соответствии с п. 4 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утверждённого Приказом от 04.02.2010 № 42 «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости» при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета выполняются определённые кадастровые процедуры, в том числе, учет изменений объекта недвижимости (в том числе учет части объекта недвижимости и учет адреса правообладателя объекта недвижимости).
В соответствии с п. 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утверждённого Приказом от 04.02.2010 № 42 «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости» внесение в АИС ГКН сведений об объектах недвижимости и их частях сопровождается присвоением статуса «внесенные», который изменяется на «временные», «учтенные», «ранее учтенные», «архивные» или «аннулированные» в случае принятия уполномоченным должностным лицом органа кадастрового учета соответствующего решения.
В отношении преобразуемых объектов недвижимости статус кадастровых сведений изменяется на «архивный» в случае поступления в порядке информационного взаимодействия от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, документов о зарегистрированных вещных правах на все образованные объекты недвижимости.
Исходя из вышеизложенного, статус кадастровых сведений в отношении исходного земельного участка изменяется в связи с его преобразованием и поступления в порядке информационного взаимодействия от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, документов о зарегистрированных вещных правах на все образованные объекты недвижимости.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведу Вам судебную практику по Вашему вопросу, после ее изучения, я думаю, Вы надйдете ответы на многие Ваши вопросы:

«Разрешая спор и удовлетворяя требования Ш. об установлении границ земельного участка в соответствии с принадлежащей ему долей домовладения, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на земельные участки у прежних собственников домовладения возникло при наличии долевой собственности на домовладение, в связи с чем полагал, что, несмотря на предоставление прежним собственникам земельных участков в конкретных размерах, общий земельный участок при домовладении также является объектом долевой собственности. При этом суд исходя из заключения землеустроительной экспертизы избрал предложенный экспертом вариант N 2 установления границ земельных участков в соответствии с ранее принадлежащими сторонам долями в праве собственности на домовладение.
Суд выделил каждой из сторон земельные участки, соответствующие их долям в праве собственности на дом: Ш. (3/4 доли домовладения) — 1793 кв. метра, Н. (1/4 доли домовладения) — 598 кв. метров.
Отменяя решение суда первой инстанции в части установления границ земельных участков сторон в соответствии с вариантом N 2 заключения землеустроительной экспертизы и вынося по делу в этой части новое решение, которым границы земельных участков сторон установлены в соответствии с вариантом N 5 заключения экспертизы (площадь земельного участка, принадлежащего Ш., составила 1270 кв. метров, Н. — 1121 кв. метр), суд апелляционной инстанции исходил из того, что долевое соотношение в праве сторон на земельные участки при домовладении должно быть пропорционально размеру земельных участков, выделенных правопредшественникам сторон постановлением органа местного самоуправления от 20 февраля 1995 г., поскольку данное постановление о предоставлении земельных участков в размере, не соответствующем долям в праве собственности на домовладение, ими не оспаривалось, стороны же по настоящему делу приобрели право собственности на земельные участки определенного размера в результате сделки и в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами суда второй инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального права к отношениям сторон, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. N 1103-I, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а именно на момент предоставления земельных участков при домовладении в собственность правопредшественников сторон в 1995 году, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам права на землю переходят, как правило, в размере, пропорциональном долям собственности на строение, сооружение.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ, принятого 25 октября 2001 г., действующего на момент рассмотрения дела в суде, в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Порядок пользования земельными участками при домовладении, как установлено судом, не сложился как при прежних собственниках, так и между их правопреемниками.
Также судом установлено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что до 2010 года (вынесение Серпуховским городским судом Московской области решения от 20 января 2010 г.) домовладение, расположенное по адресу: <...> область, <...> район, <...>, являлось объектом долевой собственности Ш. (правопредшественника Ш.) — 3/4 доли и Н. — 1/4 доли.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно было произведено установление границ земельных участков сторон спора с учетом положений ст. 37 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 г. N 1103-I и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, то есть с учетом долей в праве собственности на домовладение».

Поэтому имеет смысл подать исковое заявление в суд о признании земельного участка долевой собственностью и выделения из нее доли.

С уважением,

Ярослав Цветков.

0
0
0
0

Наталья, я в свидетельстве на участок (Вашем и сына) не указано, что он находится в долевой собственности?

Если нет, тогда нужно изучать решение суда, поскольку при разделении участка, суд должен был исходить из свидетельства бабушки, по которому размер участка определен в 16 соток.

0
0
0
0
Похожие вопросы
586 ₽
Доверенности нотариуса
Прав ли участник и нотариус указав в нотариальной доверенности " ОСУШЕСТВЛЯТЬ ПРАВА И ИСПОЛНЯТЬ ВСЕ
Прав ли участник и нотариус указав в нотариальной доверенности " ОСУШЕСТВЛЯТЬ ПРАВА И ИСПОЛНЯТЬ ВСЕ ОБЯЗАННОСТИ КАК УЧАСТНИКА ОБЩЕСТВА В СООТВЕТСТВИИ С ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 08.02.1998 № 14-ФЗ "ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" Если не правы то какие пункты и каких законов нарушены?
, вопрос №4775410, Александр, г. Сочи
Защита прав потребителей
Статус *"технически сложного товара"* ограничивает право возврата только для товаров *надлежащего качества* (ст. 25 ЗоЗПП), но *не отменяет* право на возврат денег за *бракованный товар* по ст
### Описание ситуации для юриста **1. Суть спора:** Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП. **2. Хронология событий:** * **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар). * **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи). * **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел. * **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона. **3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):** * Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате. * Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности. * Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат. * Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине. **4. Моя правовая позиция и совершенные действия:** * Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**. * **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы. * **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден. * Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП. * Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями. * Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению. **5. Просьба к юристу:** 1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств. 2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба. 3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению). ---
, вопрос №4775830, Иван, г. Ангарск
Семейное право
Я совершеннолетняя девушка, 19 лет, имею ли я полное право лишить своих родителей родительских прав поскольку, как мне кажется, имею на это полное право?
Я совершеннолетняя девушка, 19 лет, имею ли я полное право лишить своих родителей родительских прав поскольку, как мне кажется, имею на это полное право?
, вопрос №4775702, Анна, г. Псков
Дата обновления страницы 13.03.2017