Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
20 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста, за исключением случаев, предусмотренных ч
Нашли такую статью
Согласно ст. 20 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20 УК РФ.
По общему правилу означает, что это лицо способно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, то есть физическое вменяемое лицо.
Вопрос в следующем - если лицо вменяемое, то оно не может не осознавать общественную опасность, почему так написала прокуратура или она имела ввиду, что существует "способность", а не обязанность? Тогда, когда отменяют дела или происходит отказ в возбуждении дела в соответствии с тем, что отсутствует умысел, то чего нет в составе умысла, для чего тогда нужны статьи 24 УК РФ, 25 УК РФ, 26 УК РФ, 28 УК РФ?
1. О «способности» и «обязанности» осознавать
Вы правильно уловили ключевой момент. Да, прокурор (или законодатель) имел в виду именно «способность», а не «обязанность».
Способность осознавать — это психофизиологическая характеристика лица, относящаяся к возрасту (ст. 20 УК) и вменяемости (ст. 21 УК). Это предпосылка, без которой уголовная ответственность в принципе невозможна. Если лицо не достигло возраста ответственности или невменяемо, то его нельзя привлечь к уголовной ответственности, даже если в его действиях формально есть состав преступления.
Фактическое осознание в конкретной ситуации — это вопрос вины, конкретно субъективной стороны преступления (умысла или неосторожности). Это выясняется отдельно по каждому делу.
Простыми словами:
1.«Способен ли человек вообще понимать, что хорошо, а что плошно?» (ст. 20, 21 УК) — вопрос ответственности. Если нет — дела нет с порога.
2.«Понимал ли этот конкретный человек в тот конкретный момент, что делает именно это преступное дело и к каким последствиям это приведет?» (ст. 24-28 УК) — вопрос вины и состава преступления.
Таким образом, формулировка «способно осознавать» в контексте ст. 20 УК говорит: «Мы начинаем рассматривать этого 16-летнего вменяемого человека как потенциального субъекта преступления». Но это не означает, что в каждом случае он фактически осознавал опасность своих действий.
2. Почему тогда отменяют дела или отказывают в возбуждении из-за отсутствия умысла?
Здесь как раз и включаются статьи 24-28 УК РФ. Они регулируют второй этап — установление вины.
Статья 24 УК (Формы вины) — устанавливает, что вина может быть в форме умысла или неосторожности. Нет вины — нет преступления.
Статьи 25 УК (Умышленное преступление) и 26 УК (Преступление, совершенное по неосторожности) — раскрывают содержание этих форм вины.
Статья 28 УК (Невиновное причинение вреда) — это важнейшая норма. Она прямо предусматривает случаи, когда лицо, будучи вменяемым и достигшим возраста ответственности, не осознавало и не могло осознавать общественную опасность своих действий либо не предвидело и не могло предвидеть наступление вредных последствий.
Пример:
Водитель — взрослый, вменяемый человек (способность есть).
Он соблюдал все правила, но у него внезапно случился первый в жизни эпилептический припадок, о котором он не знал и не мог знать. В результате он совершил наезд.
Физически он совершил действия, повлекшие вред.
Юридически — его действия не являются преступлением, потому что отсутствует вина (ст. 28 УК). Умысла не было, неосторожности тоже не было, так как он не мог предвидеть припадок.
В таком случае следователь или суд отказывают в возбуждении/прекращают дело не потому, что лицо не подлежит уголовной ответственности (оно подлежит, будучи взрослым и вменяемым), а потому что в его действиях отсутствует состав преступления из-за отсутствия субъективной стороны (вины).
3. Чего «нет в составе умысла»?
Когда говорят «отсутствует умысел», имеют в виду, что нет одного из двух обязательных элементов умысла (прямого или косвенного), описанных в ст. 25 УК:
1.Интеллектуальный элемент: лицо не осознавало общественную опасность своих действий (бездействия) и не предвидело наступление общественно опасных последствий.
2.Волевой элемент: лицо не желало (для прямого умысла) или не сознательно допускало/безразлично относилось (для косвенного умысла) к наступлению этих последствий.
Если хотя бы один из этих элементов не доказан — умысла нет. Тогда смотрят, есть ли неосторожность (ст. 26 УК). Если и ее нет — нет вины (ст. 28 УК).
Вывод и иерархия анализа:
1.Первый барьер (ст. 19-23 УК): Субъект ответственности. Подлежит ли лицо вообще уголовной ответственности? Проверяем возраст (ст. 20) и вменяемость (ст. 21). Если нет — наказать нельзя. Дело даже не возбуждается или прекращается.
2.Второй барьер (ст. 24-28 УК): Состав преступления (субъективная сторона). Есть ли в действиях этого «годного» субъекта вина? Доказан ли умысел или неосторожность в конкретном деянии? Если нет — нет состава преступления. Дело не возбуждается или прекращается по реабилитирующему основанию (отсутствие состава преступления).
Таким образом, прокурорская формулировка корректна, но она касается только первого, базового условия. Ваше замечание верно: способность ≠ фактическое осознание. Именно для того, чтобы установить или опровергнуть фактическое осознание и предвидение в конкретной ситуации, и нужны детальные нормы о вине (ст. 24-28 УК РФ). Они обеспечивают принцип субъективного вменения — ответственность только при наличии вины.
Ставь отзыв или лайк
