Добрый день, если несложно ответить, в чем смысл 25 УК РФ, в том случае, если говорится про формальные составы

Смысл ст. 25 УК РФ (преступление, совершенное умышленно) в контексте формальных составов заключается в том, чтобы установить психическое отношение лица именно к своим действиям (бездействию) и к их общественной опасности, а не к последствиям, которых в формальных составах может и не требоваться.

Ключевое уточнение: Множество юристов указывает, что осознание общественной опасности присуще вменяемому лицу, действующему в нормальных условиях. Это важная оговорка. Закон исходит из презумпции, что взрослый вменяемый человек понимает, что кража, нанесение удара, угроза убийством и т.д. — опасны для общества. Но эта презумпция опровержима.

В чем смысл, если неосознание = невменяемость?
Смысл в том, что ст. 25 УК РФ описывает норму, а неосознание общественной опасности может наступить не только из-за невменяемости (ст. 21 УК РФ), но и в силу других обстоятельств, не исключающих вменяемости. Это так называемая «добросовестная ошибка» или «извинительное незнание», которое может исключить умысел.

Таким образом, важен не сам факт «осознает/не осознает», а причина, по которой лицо не осознавало опасности.

Пример, который все прояснит (так называемый «казус» или «мнимое преступление»):

Ситуация:
Муж застает жену в постели с любовником. В приступе ярости он хватает со стола пистолет (который, как он уверен, игрушечный, так как его принес сын и показывал на днях) и, целясь в любовника, «в шутку» нажимает на спусковой крючок, чтобы его напугать. Раздается выстрел, любовник убит. Оказалось, что пистолет был боевой (его принес не сын, а кто-то другой).

Анализ состава преступления (убийство — формальный состав? Нет, материальный. Но для иллюстрации осознания опасности — идеален):

Вменяемость: Муж абсолютно вменяем, психических заболеваний нет.
Осознание общественной опасности действий? НЕТ. В конкретный момент совершения действия (нажатие на спусковой крючок игрушечного, по его глубокому убеждению, пистолета) он не осознавал общественной опасности своего деяния. Он был уверен, что это неопасная демонстрация, розыгрыш.
Умысел (ст. 25 УК РФ): Отсутствует, так как отсутствует его интеллектуальный элемент — осознание общественной опасности.
Что это? Это добросовестное заблуждение (извинительная ошибка) в обстоятельствах дела. Его вина в данной ситуации, если будет доказана его уверенность, должна квалифицироваться как неосторожность (ст. 26 УК РФ) — преступная небрежность, если будет установлено, что он должен был и мог проверить, настоящий ли пистолет.
Итог: Вменяемое лицо, совершившее объективно опасное деяние, не подлежит уголовной ответственности за умышленное преступление, потому что в его сознании отсутствовал необходимый элемент умысла — осознание общественной опасности.
Пример именно с формальным составом (клевета — ст. 128.1 УК РФ):
Гражданин А. на собрании публично заявляет, что гражданин Б. присвоил деньги фонда, будучи абсолютно уверенным в этом на основе документов, которые ему предоставил доверенный источник (например, бухгалтер). А. действует из благих побуждений — разоблачить коррупционера. Позже выясняется, что документы были сфальсифицированы, а информация ложна.

Осознавал ли А. общественную опасность распространения ложных сведений? НЕТ. Он был убежден, что распространяет правдивые сведения. Он осознавал, что разоблачение — это общественно значимый акт, но не осознавал, что его действие по сути является клеветой, то есть распространением заведомо ложных сведений.
Умысел на клевету? Отсутствует, так как отсутствует осознание «заведомой ложности».
Состав преступления? Формальный состав клеветы отсутствует из-за отсутствия умысла. Это также ошибка в обстоятельствах дела.
Вывод:

Смысл ст. 25 УК РФ — дать критерий для разграничения умысла и неосторожности, обязав следствие и суд доказывать конкретное психическое отношение конкретного лица в конкретной ситуации, а не исходить из абстрактной презумпции.
**Вменяемое лицо осознает общественную опасность в целом своих действий (например, понимает, что стрельба или распространение сведений могут быть опасны), но в конкретной ситуации его добросовестное заблуждение относительно фактических обстоятельств (пистолет игрушечный, сведения правдивы) может исключить осознание общественной опасности именно этого деяния.
Таким образом, норма о вине и умысле работает как защитный механизм, не позволяющий привлечь к ответственности за умышленное преступление того, кто, будучи вменяемым, в силу обстоятельств не понимал, что творит зло.
Без ст. 25 УК РФ мы бы имели объективное вменение (ответственность за сам факт деяния без учета вины), что недопустимо в современном праве.

Ставь отзыв или лайк