Закон о защите русского языка ФЗ-168

Добрый день! Вопрос возник в связи с новым законом о вывесках на русском языке. У нас на вывесках написано "KAiФ lounge bar", с августа прошлого года идет процесс по регистрации "KAiФ" в качестве товарного знака для нашей организации. Подскажите можем ли мы оставить вывески в таком виде? Или быть может мы можем оставить KAiФ, а подпись lounge bar заменить на лаундж бар на русском языке?

Есть закон 59-ФЗ "Об обращениях граждан". Исходя из текста закона, он распространяется на "государственные органы и органы местного самоуправления". Имеется разъяснение КС (N 19-П от 18 июля 2012 г.), что этот закон в полной мере распространяеся и на любые организации, выполняющие "публично значимые функции". Меня в данном случае интересуют государственные вузы, они определенно входят в число этих организаций. Вопрос: а что можно сказать про обязанность этих организаций выполнять запросы по 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления"?

Здравствуйте. Вопрос по защите прав потребителя. 11.11.2025 я забронировал отель в Токио на начало февраля за 9 000 рублей, через неделю сервис бронирования в одностороннем порядке отменил мое бронирование, и теперь цена составляет 90 000 рублей. Я направил досудебную претензию, сервис отказался компенсировать затраты. Я перебронировал этот отель и направил иск в суд о защите своих прав. Однако. В связи с тем, что цены очень сильно повысились (хостел от 45 000), я был вынужден отменить поездку. Как итог, за 3 недели до поездки мне пришлось менять страну назначения и покупать авиабилет дороже (в связи с тем что чем ближе дата поездки, тем дороже). Уже была беседа с судьей. Мало того, отменив бронирование 18 ноября, деньги вернули только 6 февраля. Ответчик (Ооо островок) не явился. Прислал ответное письмо, же ссылаются: "Во-первых, приобретение авиабилетов является самостоятельным решением Истца, связанным с организацией его поездки. Ответчик не оказывал услуг по продаже авиабилетов и не принимал на себя обязательств по их бронированию. Во-вторых, изменение маршрута и дат перелета (Истец приобрел билеты по маршруту Гуанчжоу-Пекин-Ташкент-Москва) вызвано исключительно личными обстоятельствами Истца и не может быть поставлено в вину Ответчику. В-третьих, сама методика расчета убытков (исходя из гипотетической стоимости билетов за 2,5 месяца до вылета) является произвольной и документально не подтверждена. Представленная распечатка с сайта Аvіаsаlеs не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Таким образом, требования о взыскании 11 835 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 2. НЕУСТОЙКА ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКОВ вОЗВРАТА ДЕНЕЖНыХ СРЕДСТВ НЕ ПОДЛЕЖИт ВзЫСКАНИЮ Истец просит взыскать неустойку в размере 3675 руб. (что равно стоимости второго бронирования) за период с 22.11.2025 по 06.02.2026, ссылаясь на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 395 ГК Pφ. Ответчик обращает внимание суда на следующее: Неустойка по ст. 28 3оЗПП применяется при нарушении исполнителем сроков оказания услуги. В данном случае услуга по проживанию не оказывалась (бронирование отменено по вине отеля), и Ответчик не является исполнителем этой услуги. 2. Возврат денежных средств регулируется ст. 22, 23, 31 ЗоЗПП. Согласно п. 1 ст. 31 Закона, требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы при отказе от исполнения договора подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 3.Истец не предъявлял Ответчику требования о возврате денег по второму бронированию (N 203890934)в установленном порядке. Переписка сторон свидетельствует о том, что Истец вел переговоры о компенсации, но не заявлял об отказе от договора и не устанавливал срок для возврата. При таких обстоятельствах обязанность Ответчика возвратить денежные средства не считалась просроченной. 4. Денежные средства в сумме 3 675 руб. были возвращены Истцу 06.02.2026, после окончания срока бронирования, то есть в момент, когда стало очевидно, что спор не урегулирован и Истец не намерен принимать предложенную компенсацию. Задержка возврата (если и имела место) вызвана действиями самого Истца, который не заявлял однозначного требования о возврате, а настаивал на иных вариантах урегулирования. Кроме того, применение ст. 395 ГК РФ в данном случае также неправомерно, поскольку между сторонами отсутствуют денежные обязательства в смысле главы 25 ГК РФ. 2M33 3. ДОВОдЫ ИСТЦА О НАДЛЕЖАЩЕМ оТВЕТЧИКЕ И НАЛИЧии.3. ДОВОДы ИСТЦА О НАДЛЕЖАЩЕМ оТВЕТЧИКЕ И НАЛИчии вины оТВЕТЧИКА НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫ Истец утверждает, что Ответчик является агентом и надлежащим ответчиком, поскольку оплата производилась на счета Ответчика и переписка велась с ним. Данный довод основан на неверном толковании закона. В соответствии со ст. 9 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора (каковым является ООО «Бронирование гостиниц») не несет 0тветственности за убытки, причиненные потребителю вследствие недостоверной информации об услуге, если он не изменял эту информацию. Вся информация об отеле (в том числе о ценах) была предоставлена непосредственно средством размещения. Ответчик лишь довел её до сведения Истца. Более того, факт подтверждения бронирования (направление ваучера) является техническим действием агрегатора, но не означает принятия на себя обязательств по размещению. Правила сервиса (размещенные в открытом доступе и принятые Истцом при бронировании) прямо указывают, что обязательство по размещению возникает у отеля только после подтверждения бронирования со стороны отеля. В данном случае отель не подтвердил бронирование, о чем Истец был уведомлен.4. ПРЕДЛОЖЕННАЯ КоМПЕНСАЦИЯ явЛЯЛАСЬ ДОСТАТОчной И СОРАЗМЕРНОЙ Истец указывает, что предложение компенсации в размере 100% от стоимости бронирования (6644 руб. + 3 675 руб.) не позволяет осуществить альтернативное бронирование. Однако данное предложение являлось жестом доброй воли, выходящим за рамки обязанностей агрегатора, и было направлено на скорейшее урегулирование конфликта. Ответчик не обязан компенсировать разницу в стоимости нового бронирования, тем более что Истец выбрал вариант бронирования через другой сервис по цене, многократно превышающей первоначальную. Кроме того, Истец проигнорировал предложение о компенсации, не ответил на него и вместо этого обратился в суд, что свидетельствует о его нежелании урегулировать спор мирным путем. 5. МОРАЛЬныЙ ВРЕД НЕ ДОКАЗАН И НЕ ПОДЛЕЖИт вЗЫСКАНию Истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий именно действиями Ответчика. Сама по себе ситуация с отменой бронирования по вине отеля не свидетельствует о виновном поведении Ответчика. Более того, Ответчик возвратил все уплаченные средства и предлагал дополнительную компенсацию. При таких обстоятельствах основания дЛя взыскания морального вреда отсутствуют"

Здравствуйте! Я инвалид 2 группы вследствие военной травмы. В справке МСЭ указано - военная травма. Получаю пенсию по лини МВД за выслугу лет. Обратился в ПФ с заявлением о назначении мне второй пенсии по инвалидности по линии СФР. Однако мне отказали "в назначении страховой пенсии по инвалидностив соответствии со ст. 9 Федерального закона "О страховых пенсиях" №400-ФЗ от 28.12.2013, поскольку я являюсь получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД и не имею права на одновременное получение двух пенсий". Правомерно ли мне отказали? Спасибо.