8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
1150 ₽
Вопрос решен

Третье лицо за счет своих средств произвело оплату по данному договору за Должника ООО "Аква" перед Кредитором

Добрый день!

В августе 2020 года с ООО "Аква" был заключен договор купли-продажи электрической энергии. Заявление о признании ООО "Аква" (Должник) банкротом было подано в Арбитражный Суд 06.03.2023 и принято судом к производству 09.03.2023. Платежным поручением от 02.03.2023 г. третье лицо за счет своих средств произвело оплату по данному договору за Должника ООО "Аква" перед Кредитором. В марте 2026г. конкурсный управляющий подал заявление о признании данной сделки по данному платежу от 02.03.2023 недействительной на основании ст.61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве как сделку произведенной с предпочтением. Вопрос: Может ли суд признать данную сделку произведенную с предпочтением перед другими кредиторами включенными в реестр кредиторов если оплата производилась за счет третьего лица, а не денежных средств должника и не истек ли срок исковой давности?

Показать полностью
, Елена, г. Санкт-Петербург
Ольга Чистякова
Ольга Чистякова
Юрист, г. Пенза
рейтинг 7.6

День добрый Елена.

В августе 2020 года с ООО «Аква» был заключен договор купли-продажи электрической энергии.

 В этом договоре было условие об оплате за э/э третьим лицом? Надо понимать было ли между Аква и 3-м лицом какое либо  обязательство, из которого следовала обязанность оплатить 3му лицу за Аква и  возникло она раньше принятия судом заявления о банкротстве.

Оплата третьим лицом за должника не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ, если такое исполнение обязательства возложено должником на третье лицо.

0
0
0
0

Сделка может быть признана предпочтительной, если она обеспечивает ранее возникшие обязательства должника или третьего лица, изменяет очередность требований кредиторов, приводит к досрочному исполнению обязательства перед одним кредитором при наличии просроченных обязательств перед другими, или оказывает большее предпочтение одному кредитору по сравнению с другими исходя из п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2026)

www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/22f46f165baa4e483d8a0c74fe52a2cea2f43d9e/

 Сделки, совершенные в течение месяца до принятия заявления о банкротстве и после его принятия, являются безусловно предпочтительными. Другие сделки могут быть оспорены, если они совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве и после его принятия.

Если оплата произведена в период подозрительности и привела к предпочтению одного кредитора перед другими, такая сделка может быть оспорена. Судебная практика это отражает — Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС22-3388(7) по делу № А40-234427/2020.

 Срок исковой давности для оспаривания сделок с предпочтением составляет три года с момента совершения сделки. В данном случае, если заявление подано в марте 2026 года, а сделка совершена в марте 2023 года, срок исковой давности не истек.

Учитывать нужно и то что  знал ли контрагент о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Если контрагент знал об этом, сделка может быть признана недействительной. Поэтому, суд может признать сделку, произведенную с предпочтением, недействительной, даже если оплата производилась за счет третьего лица, при условии, что были соблюдены все вышеуказанные критерии и срок исковой давности не истек.

0
0
0
0
Елена
Елена
Клиент, г. Санкт-Петербург
В договоре только указано, что вправе производить оплату любым способом предусмотренным действующим законодательством.
Дмитрий Введенский
Дмитрий Введенский
Юрист, г. Москва

Здравствуйте!

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспариваются сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника. 

Поэтому сам по себе платеж от 02.03.2023, сделанный третьим лицом из его собственных средств, не образует сделку с предпочтением.

Если управляющий не докажет, что деньги фактически были предоставлены самим должником, либо что должник потом компенсировал третьему лицу этот платеж, выдал ему встречное обеспечение, произвел зачет или иным способом уменьшил конкурсную массу, оснований для применения ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недостаточно.

Для ст. 61.2 Закона нужен вред имущественным правам кредиторов, а он выражается в уменьшении имущества должника; для ст. 61.3 Закона нужна сделка должника или другого лица именно за счет должника. 

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением оспаривается, если она совершена после принятия заявления о банкротстве или в течение одного месяца до его принятия.

Поскольку у Вас платеж совершен 02.03.2023, а заявление принято 09.03.2023, по периоду управляющий действительно попадает в месячный интервал. Но это имеет значение только если он сначала докажет, что платеж был совершен за счет должника. Само по себе получение оплаты от третьего лица не означает, что кредитор знал о неплатежеспособности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве и п. 32 Постановления Пленума № 63 срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок по ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве составляет один год и считается с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об основаниях оспаривания.

Он не считается ни с даты платежа, ни с даты принятия заявления о банкротстве. Поэтому по одним только датам 02.03.2023 и март 2026 срок автоматически признать пропущенным нельзя. Но если первый внешний или конкурсный управляющий был утвержден более чем за год до подачи заявления в марте 2026 и платеж был виден из банковской выписки и бухгалтерии, возражение о пропуске срока исковой давности является сильным.

Вывод: суд может признать этот платеж недействительным только при доказанности, что он совершен должником либо иным лицом за счет должника.

Если оплата действительно шла из собственных средств третьего лица и должник ее потом не возмещал, позиция конкурсного управляющего по ст. 61.3 Закона о банкротстве уязвима.

По давности нужно проверять дату утверждения первого внешнего или конкурсного управляющего и дату, когда у него объективно появились банковские документы по этому платежу.

0
0
0
0
Елена
Елена
Клиент, г. Санкт-Петербург
Поясните пожалуйста, мы точно не подпадаем по одному из критериев указанных в п.1 ст.61.3 там ведь везде указано про преимущество перед другими кредиторами и не указано что за счёт средств должника? И срок исковой давности по требованиям заявленным на основании п.61.2 и 61.3 составляет 1 год как о признании оспоримой сделки недействительной по п.2 ст.181 ГК РФ или три года по п.1 ст.181 ГК РФ?
Алексей Андрианов
Алексей Андрианов
Юрист, г. Ульяновск

Добрый день!

Вопрос: Может ли суд признать данную сделку произведенную с предпочтением перед другими кредиторами включенными в реестр кредиторов если оплата производилась за счет третьего лица, а не денежных средств должника и не истек ли срок исковой давности?

Суд может признать такую сделку недействительной. Между третьим лицом и ООО «Аква» должен был быть какой-либо взаимозачёт или иное соглашение. Почему третье лицо оплатило за другую организацию? Лучше найти нормальное подтверждение, иначе будут вопросы.

Суд проведет заседание и будет выяснять все нюансы. Как правило суды интересуются двумя вопросами. Рыночная ли цена? И откуда деньги? Если сможете ответить на эти вопросы, то сделку не признают недействительной (при условии соблюдения всех формальностей сделки).

По срокам давности. Он по правилам п.2. ст. 181 ГК РФ составляет 1 год. 

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Финансовый Управляющий, утвержденный при введении процедуры первой процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в том числе об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям, о принадлежавшем должнику имуществе и сделок с ним.

Таким образом, по общим правилам срок давности не пропущен. Но у Вас есть все шансы отстоять сделку, доказав её действительность. 

0
0
0
0
Алексей Максименко
Алексей Максименко
Юрист, г. Москва
рейтинг 8.8
Эксперт

Здравствуйте.

третье лицо за счет своих средств произвело оплату по данному договору за Должника ООО «Аква» перед Кредитором.

 А в связи с чем третье лицо совершило платёж? У третьего лица был свой долг перед будущим банкротом?

0
0
0
0

Платежи третьих лиц могут быть признаны недействительными, если в результате было оказано предпочтение одному из кредиторов, практика такая имеется.

Особенно рискованно, когда третье лицо совершило платёж в счёт своего долга перед банкротом.

Например,

Определение СКЭС ВС РФ от 24 января 2019 г. N 305-ЭС16-6318(9))

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежали доказыванию следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора — общества «ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС» перед другими кредиторами должника, а также совершение данного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемым платежом погашена задолженность должника перед обществом «ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС» третьим лицом — обществом «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» за счет средств, причитавшихся должнику по договору подряда, что не оспаривается сторонами и подтверждается в судебном заседании представителями всех лиц, участвующих в обособленном споре. Оспариваемый платеж является сделкой, совершенной за счет средств должника.

Если этого не было, рисков меньше, но всё же могут быть другие обстоятельства, также свидетельствующие о допущенном нарушении (или его отсутствии).

Поэтому вопрос нужно изучать индивидуально, выяснять все обстоятельства, смотреть имеющиеся документы.

и не истек ли срок исковой давности?

Срок исковой давности 1 год, отсчитывается от момента когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать об основании оспаривания.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“

32. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности — абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Поэтому нужно проверить этот момент, когда управляющий узнал (должен был узнать).

Считается, что разумный управляющий после своего утверждения должен оперативно запрашивает всю необходимую информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок с предпочтением.

Соответственно, если управляющий своевременно не совершил действий по получению такой информации, которая могла быть получена, то можно сделать выводы о пропуске срока.

И наоборот.

-----------------------

При необходимости расширенной консультации, составления документов и пр. можете писать мне в чат.

0
0
0
0
Похожие вопросы
1642 ₽
Административное право
5 КоАП РФ/ могут ли этим воспользоваться в данной ситуации Юридическое лиц "А" и ИП "Б"?
Описание ситуации: Юрдическое лицо "А" заключило договор аренды с арендодателем на два помещения, которые находились в собсвтенности у двух собствеников по 1/2 (частные лица). При этом договор заключался от лица одного собсвтеника с мотивацией что есть соглашение между собсвтенниками о распередлении помещений и конкретные помещения сдаются от этого собсвтеника в полном объеме. В догоре есть пункты, к которых отмечено что арендадатель гарантирует что обект сдаваемый в аренду принадлежит ему на праве собсвенности и у обекта не будет претензии от третиьих лиц. Через несколько лет беспроблемной аренды (с 1 декабря 2025) , в связи с произодсвенной необходимостью Юридическое лицо в целях вывода направления в отдельный бизнес переводит одно помещение на другое юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) "Б", а второе помещение оставлет за собой. Для этого расторгается текущий договор аренды концом 30 ноября 2025 и заключается два отдельных договора аренды на разные юрлица c 1 l декабря 2025. Такми образом одно юридическое лицо "А" и один ИП "Б" заключают договор аренды с прежним арендадателем с 1 декабря 2025г. 24 февраля 2026 года юридическое лицу "А" и ИП "Б" приносят предписание о том что с октября месяца 2025 года часть здания, включая арендуемые помещения перешли в пользу Российской федерации на 1/2, так как были конфискованы у одного из собсвтеников. Того, с которым у юридических лиц не было никаких договорных отношений. Предсавитель Росимущесва в постановлении треует освободить помещение до конца февраля 2026 года или сделать дополнительное соглашение к десвущему договоры аренды и перевдить половину суммы аренды в пользу РФ по указанным реквезитам. Юридическое лицо "А" и ИП "Б" просят в писменном виде форму приложения или договора аренды для заключения договора и только после этого оплачивать арендную плату. Ответа до середины марта от Росимущесва нет. 13 марта 2026 прокуратура проводит выездную проверку арендадателя (который и заключал договора аренды) и уже 16 марта 2026 отправляет повестку арендаторам юридическое лицу "А" и ИП "Б" с постановкой вопроса постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на юридические лица. Прокуратура ссылается на то что юридическое лица "А" и ИП "Б" не имели права заключать договор без разрешения соотвесвующего государсвенного органа, так как 1/2 принадлежит государсву. Проблема заключается в том что: - Юридическое лицо "А" и ИП "Б" узнали что произошли такие иминения и второй собсвтеником стало государство только в 24 февраля 2026, года после уведомления Росимуществом, хотя формально содсвтеник поменялся в октябре 2025. -Из за того что заключение новых договоров с 1 декабря 2025 (когда формально был новый собственик) были чисто техническим решением (расторгли старый договор и заключили два новых) не было проведена проверка собственика по новой (и тем более что более двух лет аренды были беспроблемные). Обращаую внимание еще на этот момент **************** Административная ответственность за нарушения порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта предусмотрена статьей 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч.1 ст.28.4 КоАП РФ исключительное право на возбуждение дела об административном правонарушении по данному административному правонарушению принадлежит прокурору. Частью 1 статья 7.24 КоАП РФ установлена ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти. В свою очередь частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. Таким образом, ответственность по ч. 2 ст. 7. 24 КоАП РФ может наступать в трех случаях: использование федерального имущества без документов; использования федерального имущества с нарушением норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда; совокупность указанных нарушений. Субъектом ответственности могут быть юридические лица и индивидуальные предприниматели, использующие помещение без договорных отношений (договоров аренды, безвозмездного пользования и др.) и (или) без согласия собственника, а также арендаторы, которые должны удостовериться в том, что заключают договоры аренды с лицом, у которого такое согласие имеется (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Правонарушение носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной статье не имеют значения мотивы невыполнения лицом своей обязанности или наступление соответствующих негативных последствий. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны организации к требованиям закона. Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца (ст. 4.5 КоАП РФ). Но надо иметь ввиду, что указанное правонарушение носит длящийся характер и возможно повторное обнаружение этого правонарушения в рамках другой проверки. А это в свою очередь, не исключает повторное привлечение лица к административной ответственности за нарушение порядка использования и распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности. ***** Обращаую внимание еще на этот момент **** Правонарушение носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной статье не имеют значения мотивы невыполнения лицом своей обязанности или наступление соответствующих негативных последствий. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны организации к требованиям закона. "безразличном отношении со стороны организации к требованиям закона" ведь по сущесву не было такого отношения от Юридическоого лица "А" и ИП "Б", ведь как только эти арендаторы узнали от Роимуещства о том что есть новый государсвенный собсвтеник и предписание то были сразу(февраль 2026) направлены письма с целью заключить соглашение и оплачивать аренду. А прокурорская проверка уже была позже в марте 2026. Другими словами Юридические лица "А" и ИП "Б" ведя себя абсолютно открыто, добросовестно нарываются на неприятности, к которым не имеют отношения. ВОПРОСЫ Какие доводы приводить представителю Юридическоого лица "А" и ИП "Б" прокуратуре что они были добросоветными арендаторами и не было злого умысла нарушать законодательсво. Ведь собсеник поменялся на государство в следсвии конфискации имуещства (доло было закрытым). Арендаторы не думали и не планировали нарушать законодателсьтво? Какую стратегию защиты выбрать для докозательства отсутсвие вины? Кроме того вот информационное писсмо от госоргана кравевой администрации? Есть ли какие либо риски перевода такой ситуации (аренда помоещения у государсства) в область уголовного законодатесва? Если есть то какие? Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца (ст. 4.5 КоАП РФ)/ могут ли этим воспользоваться в данной ситуации Юридическое лиц "А" и ИП "Б"?
, вопрос №4892632, Клиент, г. Краснодар
Недвижимость
Имеет ли право ООО заключить договор аренды на участок под комплексом апартаментов без участия собственников?
Добрый день. Мы являемся собственниками апартаментов. У нас был заключён договор на обслуживание апартаментов с ООО, то есть услуги ЖКХ мы оплачивали им( электричество, вода, вывоз мусора, охрана). Участок где находится наш комплекс был в собственности города, договора аренды на участок не было, мы часть инициативных собственников подали заявление в администрацию города на договор аренды с множественностью лиц, но получили отказ от администрации. Сейчас то ООО которой мы оплачиваем ЖКХ, заключила договор аренды на наш участок. Собственники в этом договоре не участвовали,никто из собственников и не знал о том что этот договор администрация города передала ООО. Вопрос: Насколько законный данный договор аренды без собственников. Имеет ли право ООО заключить договор аренды на участок под комплексом апартаментов без участия собственников?
, вопрос №4892456, Сергей, г. Москва
Военное право
Здравствуйте подала документы на компенсацию проезда с Сахалина в Ростовскую область, не знаю где взять справку что ранее мне не была произведена оплата за переезд и богаж, везде отказ
Здравствуйте подала документы на компенсацию проезда с Сахалина в Ростовскую область, не знаю где взять справку что ранее мне не была произведена оплата за переезд и богаж, везде отказ.
, вопрос №4892017, Ольга, г. Ростов-на-Дону
1150 ₽
Налоговое право
208 НК РФ (п. 1 пп. 6.1), доходом от источников в РФ признается вознаграждение за работы через интернет, если используются российские технические средства/домены
Здравствуйте! Я являюсь единственным учредителем и генеральным директором российского ООО (УСН 6%, ИТ-стартап, грант ФСИ). Я — гражданин Республики Узбекистан. В данный момент я постоянно нахожусь в г. Ташкент (Узбекистан) и планирую выполнять работы для своего ООО дистанционно. Планирую заключить с самим собой (как физлицом-нерезидентом) договор ГПХ на разработку программного кода. Прошу разъяснить следующие моменты: Согласно ст. 208 НК РФ (п. 1 пп. 6.1), доходом от источников в РФ признается вознаграждение за работы через интернет, если используются российские технические средства/домены. Вопрос: Если в договоре ГПХ будет прямо указано, что Исполнитель выполняет работы в г. Ташкент, использует исключительно собственные технические средства (личный ноутбук), расположенные вне территории РФ, и не использует российскую инфраструктуру/серверы в процессе написания кода — правомерно ли применять ставку НДФЛ 0% в РФ как для дохода от источников вне РФ? Согласно п. 5 ст. 422 НК РФ, выплаты в пользу иностранных граждан по договорам ГПХ, выполняющим работы за пределами территории РФ, не облагаются страховыми взносами. Вопрос: Верно ли я понимаю, что при указании в договоре места оказания услуг (Узбекистан) обязанность по уплате страховых взносов в бюджет РФ полностью отсутствует? Не возникнет ли претензий у налоговых органов к "сделке с заинтересованностью" (Генеральный директор заключает ГПХ с самим собой), если предметом договора будет конкретная техническая задача (написание программного кода), которая не дублирует административные функции руководителя? Какие формулировки в договоре ГПХ критически важны, чтобы банк (валютный контроль) и налоговая однозначно признали отсутствие налоговых обязательств в РФ?
, вопрос №4891173, Амир, г. Москва
1150 ₽
Материнский капитал
И вот вопрос - есть ли какие-то механизмы как все-таки можно получить в данном случае материнский капитал на
Взяли ипотеку в Сбербанке на одновременную сделку по покупке участка у физ. лица и на строительство жилого частного дома у компании. Первоначальный взнос материнский капитал + личные средства. Участок категория «земли сельхозназначения - для дачного строительства». Сделку одобрили, банк перевел сумму на эскроу-счет, продавец участка получил свои деньги, стройка уже начинается. А вот материнский капитал так и не получили. Отправляли заявление через госуслуги, получили отказ. Пришло сообщение на электронную почту от сотрудника СФР, что можно направить ей сканы документов. Документы направили по электронной почте и получили ответ, что вам отказано, так как у вас земля должна быть ИЖС, сославшись на правила направления средств материнского капитала. (Постановление правительства № 862, подпункт «б» пункта 10(5)). Хотя Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пункт 3 часть 1 статья 10 говорит о том, что на эскроу-счет можно получить мат капитал и там не указаны ограничения по статусу участка, а в части 6 сказано, что можно направить на первоначальный взнос. А вот в правилах указано, что нужны документы из ЕГРН по участку, предназначенному для индивидуального жилищного строительства. (А вот если бы не было ипотеки и счета эскроу, то видимо тогда можно и не только ИЖС). Получается, что ни банк, ни застройщик ни при делах (хотя все говорили, что конечно проблем не будет и таких сделок проходит тысячи), и теперь якобы это наши личные проблемы, будьте любезны 690000 внесите тогда из собственных средств. А мы доверившись им приобрели этот участок одновременно с ипотекой, и если бы сразу было понятно, что будет отказ, тогда конечно рассматривали бы только ИЖС. И вот вопрос - есть ли какие-то механизмы как все-таки можно получить в данном случае материнский капитал на первоначальный взнос, или ссылка на эти Правила «железобетонная» и решение об отказе уже нельзя никак аргументированно изменить?
, вопрос №4889585, Михаил, г. Москва
Дата обновления страницы 18.03.2026