5 марта я получила из судебного участка два документа: судебный акт (определение о принятии искового

Здравствуйте. У меня к Вам просьба о консультации по новой редакции статьи 217.1 НК РФ. Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 217.1 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 259-ФЗ в минимальный предельный срок владения земельным участком, образованным в результате раздела или перераспределения исходного земельного участка в связи с изъятием для государственных и муниципальных нужд, включается срок нахождения в собственности налогоплательщика исходного земельного участка, из которого был образован указанный участок, но при этом действующая редакция распространяется на доходы, полученные начиная с 01.01.2024 г. Я продала один участок в сентябре 2023 г. , образованный в апреле 2023 г. в результате перераспределения 3х участков в 2 . Эти три участка находились в моей собственности с 1999года. Ссылаясь на описанные выше изменения закона и на обратную силу закона согласно п. 3 статьи 5 НК РФ я оспариваю решение налоговой о взыскании с меня НДФЛ за проданный участок, как находящийся в моей собственности менее предельного срока владения, начисленных штрафов, пени и решение суда первой инстанции в пользу налоговой. Можно узнать Ваше мнение, если в законе указано, что действующая редакция распространяется на доходы, полученные с 01.01.2024, есть ли смысл при обжаловании решения аргументировать принятием в законе этих поправок, несмотря на то, что доход получен в октябре 2023 или лучше аргументировать тем, что действующее законодательство не предусматривает в качестве прекращения права собственности перераспределение участков со ссылкой на судебные решения, о которых читала в ваших ответах другим ранее. Во втором случае есть уже принятые ранее решения судов, в первом- ещё ничего нет. Ещё налоговая в качестве своих аргументов ссылается на Определения Конституционного суда от 29.05.2019 № 1357-О, от 18.07.17 №1726-О, от13. 05.2014 №1129-О и кассационном Определении Верховного суда от 11.04.2018 № 48-КГ17-21 и Определении Верховного суда от 19.22.2016 № 53-КГ16-16, которые вс е в пользу налоговой. Может быть есть Определения Верховного суда в пользу налогоплательщика в похожей ситуации? Буду очень признательна за ответ

Здравствуйте! в Московской области накопилась задолженность по кап ремонту за срок более 10 лет, квитанция приходила отдельная от остальных платежей за жкх, в связи с этим ждал когда Фонд кап ремонта подаст в суд для сокращения суммы долга в связи со сроком исковой давности. с Марта месяца 26 года, начали присылать ЕПД от Мособлеирц, теперь вся сумма долга в этом ЕПД. Мособлеирц утверждает что не может сделать отдельную квитанцию, без задолженности. Если оплачу квитанцию только на сумму месячного платежа, то средства расформируются на все статьи в квитанции.И это будет автоматически мое согласие с долгом , и срок исковой давности обнулится. подскажите как можно получить квитанцию в Мособлеирц раздельную ежемесячную и долговую, в Москве так можно сделать.

Описание ситуации: Юрдическое лицо "А" заключило договор аренды с арендодателем на два помещения, которые находились в собсвтенности у двух собствеников по 1/2 (частные лица). При этом договор заключался от лица одного собсвтеника с мотивацией что есть соглашение между собсвтенниками о распередлении помещений и конкретные помещения сдаются от этого собсвтеника в полном объеме. В догоре есть пункты, к которых отмечено что арендадатель гарантирует что обект сдаваемый в аренду принадлежит ему на праве собсвенности и у обекта не будет претензии от третиьих лиц. Через несколько лет беспроблемной аренды (с 1 декабря 2025) , в связи с произодсвенной необходимостью Юридическое лицо в целях вывода направления в отдельный бизнес переводит одно помещение на другое юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) "Б", а второе помещение оставлет за собой. Для этого расторгается текущий договор аренды концом 30 ноября 2025 и заключается два отдельных договора аренды на разные юрлица c 1 l декабря 2025. Такми образом одно юридическое лицо "А" и один ИП "Б" заключают договор аренды с прежним арендадателем с 1 декабря 2025г. 24 февраля 2026 года юридическое лицу "А" и ИП "Б" приносят предписание о том что с октября месяца 2025 года часть здания, включая арендуемые помещения перешли в пользу Российской федерации на 1/2, так как были конфискованы у одного из собсвтеников. Того, с которым у юридических лиц не было никаких договорных отношений. Предсавитель Росимущесва в постановлении треует освободить помещение до конца февраля 2026 года или сделать дополнительное соглашение к десвущему договоры аренды и перевдить половину суммы аренды в пользу РФ по указанным реквезитам. Юридическое лицо "А" и ИП "Б" просят в писменном виде форму приложения или договора аренды для заключения договора и только после этого оплачивать арендную плату. Ответа до середины марта от Росимущесва нет. 13 марта 2026 прокуратура проводит выездную проверку арендадателя (который и заключал договора аренды) и уже 16 марта 2026 отправляет повестку арендаторам юридическое лицу "А" и ИП "Б" с постановкой вопроса постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на юридические лица. Прокуратура ссылается на то что юридическое лица "А" и ИП "Б" не имели права заключать договор без разрешения соотвесвующего государсвенного органа, так как 1/2 принадлежит государсву. Проблема заключается в том что: - Юридическое лицо "А" и ИП "Б" узнали что произошли такие иминения и второй собсвтеником стало государство только в 24 февраля 2026, года после уведомления Росимуществом, хотя формально содсвтеник поменялся в октябре 2025. -Из за того что заключение новых договоров с 1 декабря 2025 (когда формально был новый собственик) были чисто техническим решением (расторгли старый договор и заключили два новых) не было проведена проверка собственика по новой (и тем более что более двух лет аренды были беспроблемные). Обращаую внимание еще на этот момент **************** Административная ответственность за нарушения порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта предусмотрена статьей 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч.1 ст.28.4 КоАП РФ исключительное право на возбуждение дела об административном правонарушении по данному административному правонарушению принадлежит прокурору. Частью 1 статья 7.24 КоАП РФ установлена ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти. В свою очередь частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. Таким образом, ответственность по ч. 2 ст. 7. 24 КоАП РФ может наступать в трех случаях: использование федерального имущества без документов; использования федерального имущества с нарушением норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда; совокупность указанных нарушений. Субъектом ответственности могут быть юридические лица и индивидуальные предприниматели, использующие помещение без договорных отношений (договоров аренды, безвозмездного пользования и др.) и (или) без согласия собственника, а также арендаторы, которые должны удостовериться в том, что заключают договоры аренды с лицом, у которого такое согласие имеется (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Правонарушение носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной статье не имеют значения мотивы невыполнения лицом своей обязанности или наступление соответствующих негативных последствий. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны организации к требованиям закона. Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца (ст. 4.5 КоАП РФ). Но надо иметь ввиду, что указанное правонарушение носит длящийся характер и возможно повторное обнаружение этого правонарушения в рамках другой проверки. А это в свою очередь, не исключает повторное привлечение лица к административной ответственности за нарушение порядка использования и распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности. ***** Обращаую внимание еще на этот момент **** Правонарушение носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной статье не имеют значения мотивы невыполнения лицом своей обязанности или наступление соответствующих негативных последствий. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны организации к требованиям закона. "безразличном отношении со стороны организации к требованиям закона" ведь по сущесву не было такого отношения от Юридическоого лица "А" и ИП "Б", ведь как только эти арендаторы узнали от Роимуещства о том что есть новый государсвенный собсвтеник и предписание то были сразу(февраль 2026) направлены письма с целью заключить соглашение и оплачивать аренду. А прокурорская проверка уже была позже в марте 2026. Другими словами Юридические лица "А" и ИП "Б" ведя себя абсолютно открыто, добросовестно нарываются на неприятности, к которым не имеют отношения. ВОПРОСЫ Какие доводы приводить представителю Юридическоого лица "А" и ИП "Б" прокуратуре что они были добросоветными арендаторами и не было злого умысла нарушать законодательсво. Ведь собсеник поменялся на государство в следсвии конфискации имуещства (доло было закрытым). Арендаторы не думали и не планировали нарушать законодателсьтво? Какую стратегию защиты выбрать для докозательства отсутсвие вины? Кроме того вот информационное писсмо от госоргана кравевой администрации? Есть ли какие либо риски перевода такой ситуации (аренда помоещения у государсства) в область уголовного законодатесва? Если есть то какие? Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца (ст. 4.5 КоАП РФ)/ могут ли этим воспользоваться в данной ситуации Юридическое лиц "А" и ИП "Б"?

Добрый день! В ДДУ указана площадь квартиры 25.5 кв. метра. В акте приема-передачи от 23.05.2024 указана площадь квартиры 26.6 кв. метра. В процессе передачи квартиры (акт приема-передачи подписан 23 мая 2024 года) и до 13 марта 2026 никаких требований от застройщика о доплате за увеличение площади не поступало. 13.03. 2026 представитель застройщика информировал меня о необходимости доплаты по телефону. 16.03.2026 г. от застройщика по электронной почте получена претензия о доплате датированная 10.10.2025 в которой в т. ч. указано что уведомления о доплате были направлены мне почтой заказными письмами 07.11.2024 и 27.02.2025. Никаких уведомлений от застройщика до 13.03.2026 я не получал. Насколько правомерно требование застройщика о доплате за фактическое увеличение площади квартиры купленной в рамках ДДУ в указанных обстоятельствах.