Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Судом было установлено, что родитель может содержать ребенка, а потом выяснялось, что родитель болеет алкоголизмом
Уважаемые юристы, как Вы считаете, будет ли являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, сведения о фактах, которые суд не исследовал ранее. Например. Судом было установлено, что родитель может содержать ребенка, а потом выяснялось, что родитель болеет алкоголизмом. Или судом были приняты документы, а по проверке прокуратуры, в результате опроса лиц, выяснилось, что документы составлены не уполномоченными лицами.
Дарья, добрый вечер!
В вашей и подобных ситуациях важно «разделить» два момента, а что именно считается новыми обстоятельствами и что — просто новыми доказательствами.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ:
«К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;....».
Ключевое здесь — не просто то, что суд что-то не исследовал, а то, что обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, не были и не могли быть известны стороне и и имеют существенное значение для дела.
Если выяснилось, что родитель страдает алкоголизмом — это может быть основанием, если заболевание существовало на момент суда и вы объективно не могли об этом знать. Если же это новые обстоятельства, возникшие позже — это уже не «вновь открывшиеся», а основание для нового иска.
Если установлено, что документы составлены неуполномоченными лицами — это более сильное основание, особенно если речь идёт о недостоверности доказательств, которые повлияли на решение суда. В ряде случаев это может подпадать под основания пересмотра.
Т.е. суд не пересматривает дело только потому, что «что-то не учли». Нужны именно такие обстоятельства, которые изначально меняли бы исход дела, но не были известны.
Такие вопросы всегда сильно зависят от деталей дела и доказательств, поэтому для оценки перспектив лучше подробно разобрать ситуацию.
Если мой ответ был Вам полезен, буду признательна за его оценку.
Дарья, Вы верно уловили общий подход, но здесь важно чуть точнее провести границу.
Суд при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ориентируется не на то, исследовал ли он конкретное обстоятельство, а на то существовало ли оно на момент рассмотрения дела, было ли оно существенным для вывода суда и могли ли вы его узнать и представить ранее при разумной степени заботливости.
Поэтому само по себе то, что суд не исследовал какой-то факт, ещё не делает его «вновь открывшимся». Это может быть расценено как новые доказательства, если вы теоретически могли их представить раньше.
Ключевой критерий именно объективная невозможность узнать и доказать этот факт на момент процесса.
В вашей ситуации важно «увидеть» следующее если заболевание действительно было, но вы о нём не знали и не могли узнать — это может быть основанием; если же суд просто не исследовал или вы не представили доказательства, которые могли получить — это уже не вновь открывшиеся обстоятельства.
Т.е. ориентироваться нужно не столько на круг исследованных судом фактов, сколько на возможность их выявления на момент рассмотрения дела.