Здравствуйте.
Действительно схемы с дроблением сейчас активно проверяются налоговиками.
По данному вопросу было два основных разъясняющих акта — Письмо ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@ и более свежее, которое довело до нижестоящих ИФНС судебную практику по данному вопросу — Письмо ФНС России от 16.07.2024 N БВ-4-7/8051@.
Следует заметить, что для того, чтобы установить дробление бизнеса налоговому органу необходимо доказать, что единственной определяющей целью создания нового хозяйствующего субъекта была именно экономия на налогах. То есть никаких иных экономических целей при его создании не имелось.
Определенные признаки дробления у Вас действительно присутствуют. Например из первого письма ФНС:
— применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;
— создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала;
— участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;
— единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;
и другие
Обращаю Ваше внимание на то, что каждый случай рассматривается отдельно, выявляется совокупность признаков, которые могут привести налоговиков к мнению о дроблении. И определяющим в этом вопросе является в первую очередь отсутствие иной экономической цели, а также влияние перераспределения денежных потоков на экономические показатели ИП, которые в связи с созданием ООО, существенно снижаются. Вот эти два момента в будут проверяться в Вашем случае.
Что делать с другими 2- мя точками, которые забрали продавцы. Как доказать, что это не дробление.
Тут надо понимать, что значит «забрали», как «забрали», какие доказательства у Вас есть тому, что это была стандартная сделка купли-продажи остатков или какие-то другие.
В любом случае было бы разумно внимательно проанализировать все условия деятельности всех ИП с тем, чтобы сократить или исключить те самые признаки, которые могут побудить налоговиков к предъявлению к Вам соответствующих претензий.
Если Вам потребуется дополнительная консультация по этому вопросу и/или составление документов, либо возникнут иные правовые вопросы, Вы можете обратиться ко мне в чат за персональной консультацией.
ваш ответ содержит верные общие тезисы, но в ключевых для клиента аспектах он либо устарел, либо недостаточно детален, а в части советов по «сокращению признаков» может создать иллюзию простого решения там, где требуется глубокая правовая проработка с учётом уже начавшейся проверки
Вы рекомендуете
Однако если налоговый орган уже направил письмо (фактически сигнал о проведённом предпроверочном анализе), изменение поведения в текущем периоде не снимает риски доначислений за прошлые периоды. Более того, это может быть расценено как попытка противодействия проверке. Юридически грамотной альтернативой было бы предложить оценить добровольное уточнение налоговых обязательств (ст. 81 НК РФ) с целью избежать штрафа по ст. 122 НК РФ. Этой опции в вашем ответе нет.
Статус продавцов как бывших работников
Вы обошли вниманием ключевое обстоятельство: две точки переданы продавцам, которые ранее были сотрудниками.
Налоговые органы и суды в таких случаях исходят из презумпции подконтрольности, особенно если деятельность началась сразу после закрытия ИП на тех же местах.
Ваш совет:
без чёткого указания, что для такой категории лиц порог доказывания самостоятельности кратно выше, а стандартные сделки купли-продажи остатков часто не работают, дезориентирует заявителя
Вы сослались на устаревшую формулировку из письма 2017 года. Это принципиально важно, так как «единственная цель» — более высокий порог доказывания для налоговой, который сейчас не требуется
Вы теперь будете за мной гоняться и выискивать что-то что по Вашему мнению неправильно?
Что значит устаревшее? Письмо сохраняет свое действие или отменено? Хотите поговорить об этом?
Сам по себе факт передачи точек продавцам не имеет определяющего значения, если продавцы реально приобрели остатки товаров и стали работать самостоятельно это вполне допустимо и может иметь объективную экономическую цель помимо возможных налоговых преференций, поэтому данное обстоятельство может как повлиять на установление дробления, так и не повлиять. Так что в своих выводах Вы крайне поспешны. Именно поэтому я, если Вы заметили, задал уточняющие вопросы клиенту, от которых зависит и оценка данного обстоятельства с точки зрения дробления.
Вы невнимательно читаете мой ответ, Ваша цель не дать консультацию клиенту, а попытаться найти какие-то ошибки в ответах других юристов, что мало того, что не имеет отношения к цели консультации, но ко всему весьма неудачно Вами исполняется.