Возможно ли в основном договоре сформулировать пункт в следующей редакции: " Стороны установили, что квартира в залоге у продавца, согласно ст

Добрый день. Мне нужна консультация по сложной семейной ситуации с недвижимостью и возможным оформлением сделок. Есть квартира в долевой собственности (2/3 у одного собственника, 1/3 у второго). Второй собственник сейчас находится в больнице после ухудшения состояния здоровья (в том числе алкогольное расстройство, недавняя госпитализация). Рассматривается возможность либо продажи его доли второму собственнику, либо продажи квартиры целиком, а также оформление доверенности на представление интересов. Дополнительно есть вопрос по задолженностям у этого собственника и возможным ограничениям со стороны ФССП. Хотели бы понять: — возможно ли сейчас оформить доверенность или сделку — какие риски для нотариального оформления при таком состоянии здоровья (диагнозов нет, в больнице говорят, что он дееспособен, но возможно он будет "сидячем" ходить не может сейчас) — как лучше структурировать сделку (выкуп доли / продажа целиком, через него или через доверенность) — какие документы нужны заранее — в какой момент гасить его долги? Нужна именно предварительная консультация, чтобы правильно выстроить дальнейшие действия. Заранее спасибо!

Между ИП (Абонент) и интернет провайдером (Оператор) заключен договор на оказание услуг связи. Согласно условиям Договора, Оператор обязуется обеспечить подключение Абонента к сети передачи данных (порт 100 Base-T) посредством выделенной линии и оказывать услуги связи, включая доступ к сети Интернет. С 15.02.2026 г. в арендуемом помещении ИП перестал работать интернет, о чем Абонент уведомил Оператора по телефону 16.02.2026 г. и оставил заявку. На основании п.3.1.8 Договора Оператор обязуется устранить неполадки в течение 72 часов с момента получения заявки от Абонента. По результатам выезда специалистов Оператора было установлено, что причиной неисправности является разрыв линии связи, расположенной вне помещения Абонента — на крыше здания, приблизительно в 30 метрах от Оборудования (роутер), которое находится в помещении Абонента. Разрыв был устранен, после чего мастер предоставил пустой акт с просьбой подписать его, тем самым зафиксировать, что работы были выполнены. Представитель ИП подписал акт выполненных работ, после чего мастер вписал в этот акт сами работы и стоимость. На претензию представителя ИП, что ему дали подписать пустой акт и он не согласен с тем, что должен оплачивать эти работы, мастер ответил, что этот акт нужен только для подтверждения выполнения работ, сразу же позвонил в юридический отдел и сообщил о несогласии ИП с оплатой этих услуг. Впоследствии Оператором был выставлен счет на оплату работ по устранению указанного повреждения. С данным требованием Абонент не согласен, о чем уведомил Оператора в письменном виде, сославшись на следующие основания: 1. Отсутствие в Договоре условия об ответственности Абонента за внешние участки линии. Договор не содержит положений, прямо возлагающих на Абонента обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту линии связи, расположенной вне его помещения, включая участки, находящиеся на крыше здания или за его пределами. На основании Подпункта Г пункта 35 раздела III Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607 (ред. от 30.09.2023) "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" Абонент обязан «содержать в исправном состоянии абонентскую линию и пользовательское (оконечное) оборудование, находящиеся в помещении абонента, а также соблюдать правила эксплуатации этого оборудования». 2. Неопределенность границы зоны ответственности. В приложении №3 к Договору указано, что зона ответственности Абонента начинается «от оборудования Оператора», однако: 2.1. Конкретное оборудование Оператора не идентифицировано. В Приложении №4 к Договору (Акт передачи оборудования Оператора в пользование Абонента) Оператор на весь срок предоставления услуг связи передал в пользование Абоненту следующее оборудование – Медиаконвертер NS-MC-100 B с/н Р06191203065. Данное оборудование находится в помещении Абонента. 2.1. Отсутствует схема с указанием точного расположения оборудования. 2.2. Не определена точка разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Таким образом, условие о разграничении ответственности является неопределенным и не позволяет однозначно установить обязанность Абонента нести расходы по устранению повреждений на спорном участке линии. 3. Невозможность контроля и обслуживания линии Абонентом. По причине того, что участок линии, на котором произошел разрыв: 3.1. Расположен вне помещения Абонента; 3.2. Находится в месте, к которому Абонент не имеет свободного и постоянного доступа (на козырьке/крыше 1 этажа здания); 3.3. Фактически не может обслуживаться или контролироваться Абонентом. В силу этого возложение на Абонента ответственности за данный участок противоречит принципу разумности и распределения рисков. 4. Обязанность Оператора обеспечивать надлежащее оказание услуги. В соответствии с ФЗ "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, а также Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607 (ред. от 30.09.2023) "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" Оператор обязан обеспечивать работоспособность сети и надлежащее оказание услуги до точки подключения Абонента (оборудования, находящегося в помещении Абонента) и устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи. При отсутствии четко определенной точки разграничения такая обязанность не может быть переложена на Абонента. Далее ИП получил ответ от Оператора с требованием оплаты счета, на основании подписанного акта выполненных работ. Правомерны ли требования Оператора?

Следующая ситуация: Администрация района несколькими постановлениями отменяет бессрочное пользование, ранее назначенное согласно государственного акта 000325 от 1995 года, на участок 22,5 га, 21.03.2007 образует участок идентичный ориентирам указанным в акте, ставит его на учет в Росреестр, под номером :52, в этот же день выделяетс из него участок общего пользования, 5,1 Га, под номером :189, и так же этот участок регистрируется. Инфомация о регистрации указана, согласно выписке ЕГРН. Далее, согласно постановлениям 260 от 11.03.2008, далее 306 от 20.03.2008, и 450 от 21.04.2008 выделяет участок 8,2 Га, из участка :52, для образования садовых 68 участков для садоводов. 14.05.2008 участок с нераспределенными 9,2 Га, зачем-то снимается с регистрационного учета. Участка де-юре нет, но есть физически земля, 9,2 ГА, которую надо как-то до распределить, и администрация района 30.06.2008 выпускает постановление 786 от 30.06.2008 о выделении земли для реализации участков садоводам, из :52 участка, который был ранее уже снят с учета. Это же постановление, 786 от 30.06.2008, послужило основанием для заключения договоров купли-продажи Администрации района с садоводами для реализации им участков, а вот кадастровые паспорта, приложенные к договорам в виде приложения N1, содержат иные данные по исходному участку, при образовании 58 участков садоводов, там указан исходным участком участок :189. При запросе исходных документов на свои участки, мне в них отказано и Росреестром, и Администрацией района тоже, т.к. я не получала эти участки, и на сегодня третий собственник в перечне правообладателей, и по мнению органа самоуправления и Управления Росреестра , мне не положена выдача документов с персональными данными первого собственника, не смотря на то, что я текущий действующий правообладатель участков, по которым на данный момент возникли вопросы. Но тем не менее, не смотря на явные несоответствия, Росреестр зарегистрировал права собственности 58 собственникам в 2008 году, и судя по ситуации, даже не проверив юридическую чистоту предоставленных при регистрации правоустанавливающих документов. Я с этим не согласна и подала Главе Администрации жалобу на бездействие органов власти, а так же жалобу на бездействие регистрационного органа. При моем запросе, Росреестр сначала ответил, что мои участки выделены согласно постановления Администрации района, N786 от 30.06.2008, из участка :52, во втором ответе, что из участка :189, и что ВРИ участка :189 - «для общего пользования», и это заявлено Росреестром, при отсутствии «в природе» какого-либо постановления от администрации района о выделении участка :189 нашему СНТ для нарезки из него 58 участков, общей площадью 9,2 Га и реализации их физлицам. Так же Росреестр в своем ответе указывает, что участок :189, не смотря на то, что в выписке ЕГРН указано, что он образован 21.03.2008, в тот же день, что и участок :52, площадью 5,1 га, якобы образован в день снятия с регистрационного учета участка :52, 14.05.2008, и имел изначальную площадь 144300 м2, и был поставлен на учет в ЕГРН с такими параметрами, согласно Дополнению ранее учтенных участков границах кадастрового квартала 54:11:077018 от 19.03.2007 № 284 без координат характерных точек границ земельного участка (ст. 45 Закона № 221-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент внесения сведений). 284 от по решению Администрации района, с ВРИ «для общего пользования», и 17.10.2008 года из него были выделены 58 участков для физлиц, а позднее, в 2009, 2010 и 2011 из него были выделены еще 11 участков общего пользования для снт. Но согласно постановлению Администрации 914 от 07.07.2009 года, участку :189, площадью 4,7 Га, было изменено ВРИ с «для ведения садоводства» на ЗОП, и требование для председателя СНТ провести регистрационные действия. Только вот справка о переходе права, по данным ЕГРН на участок :189 гласит, что в ЕГРН не имеется записи о когда-либо зарегистрированном переходе права на участок :189, в адрес СНТ, которому его выделили по постановлению 914 от 07.07.2009 г. Ищем концы законности образования своих участков, много документов уже получилось собрать, хоть и с большим трудом, но на сегодня, и Администрация района, и Управление Росреестра по НСО, понимая, что мы уже имеем факты явных нарушений и не состыковок, в предоставленных ими ранее документах, начали уходить в глухую оборону, перекладывая друг на друга ответственность. Видимо, без суда, не обойтись, и в досудебном порядке не получить исчерпывающий перечень необходимых документов, чтобы качественно разобраться в сложившейся ситуации с непонятным статусом участков, и исправить выявленные ошибки. Требуется качественная консультация земельного юриста, имеющего большой опыт в земельных спорах, и имеющего большое количество положительных результатов при защите потерпевшей стороны, в ходе реестровых ошибок или халатных действий органов самоуправления. Заранее, спасибо.

Согласно постановлению приставов выплачен одномоментно сумма долго где указаны основной долг по кредитному договору проценты штрафы комиссии расходы по оплате гос пошлины . 29 декабря прислали постановление . Оплачено 12 января 2026 года. 13 апреля пришло смс от коллекторского бюро согласно статье взятие процентов и неустойки хотят взять