1 КОАП после вынесения постановления?

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Общество не обращалось после получения постановления по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный орган в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения."

 Добрый день

Это возможно. Как указано в ст. 28.6 КоАП РФ

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 — 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса,
либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодексасодержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется,

Здравствуйте!

1 — Как общество может обратиться в АМПП в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 КОАП — если узнает о наличии штрафа только тогда когда постановление об АП уже вынесено?

Вполне вероятно, что речь о том, что Общество было вправе, совместно с подачей жалобы на постановление АП, представить заявление о привлечении к административной ответственности лица, которое в данный момент управляло ТС.

Тут речь о том, что ГАИ не может привлечь к административной ответственности никого, кроме собственника, а собственник, в свою очередь, обладает правом подачи указанного выше заявления, на основании которого тот, в чьем пользовании было ТС будет привлечен к административной ответственности, а собственник освобожден на основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

И в данном случае не имеет значения тот факт, что постановление об АП уже вынесено, данное действие возможно на этапе обжалования постановления об АП.

2 — разве процессуальные правила предусматривают, что владелец автомобиля может подать заявление порядке ст 28.1 КОАП после вынесения постановления? ведь когда постановление уже вынесено, дело об АП окончено и его не «перевозбудить»

Владелец ТС может подать данное заявление в любое время. Тут речь не идет о перевозбуждении. Речь идет о прекращении дела по привлечению к административной ответственности Общества и возбуждении дела об АП в отношении тот, кто владел ТС в момент совершения АП.

Судьи в решениях (как в вашем случае) стандартно указывают на отсутствие обращения по п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ как на дополнительный аргумент, почему собственник (ЮЛ) не был освобождён от ответственности. Это не всегда решающий фактор, но суды трактуют его как упущенную возможность собственника активно способствовать установлению реального нарушителя. 

Однако основной механизм освобождения — это ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление.

Как ЮЛ может обратиться в АМПП по п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП, если узнаёт о штрафе уже после вынесения постановления?

Практически такое обращение возможно после получения копии постановления. 

П. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает в качестве повода к возбуждению дела подтверждение заявления собственника (владельца) ТС о том, что машина находилась в пользовании другого лица. 

— Закон не содержит прямого запрета на подачу такого заявления после вынесения постановления в отношении собственника. Многие суды видят в этом дополнительную обязанность собственника, особенно когда он узнал о штрафе уже после автоматического вынесения постановления (что типично для АМПП).

Как это выглядит на практике:

— К жалобе на постановление (в АМПП, затем в суд) прилагается отдельное заявление (сообщение) в адрес АМПП (или ГИБДД, если применимо) со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

— В заявлении указываются данные арендатора (ФИО, реквизиты договора аренды, доверенность, полис ОСАГО и т.д.), момент передачи ТС, доказательства (договор аренды, акт приёма-передачи, показания арендатора и т.д.).

— Административный орган обязан рассмотреть это заявление как повод для возможного возбуждения нового дела в отношении реального водителя/пользователя.

Коллега Коваленко Игорь в целом прав: такое заявление можно (и нужно) подавать совместно с жалобой.

Можно ли подавать заявление по ст. 28.1 КоАП после вынесения постановления? Не «перевозбуждается» ли дело?

Да, можно. Дело в отношении собственника не перевозбуждается, а:

— По ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление (вынесенное по ч. 3 ст. 28.6 КоАП) будут подтверждены данные о нахождении ТС у другого лица.

— Одновременно заявление собственника по п. 5 ч. 1 ст. 28.1 служит поводом для возбуждения отдельного дела в отношении лица, которое фактически управляло/пользовалось ТС (арендатора).

Это не «перевозбуждение» одного и того же дела, а переквалификация ответственности на реального виновного. Срок давности привлечения (обычно 2 месяца по ч. 1 ст. 4.5 КоАП для парковки, но для Москвы может быть специфика) нужно учитывать — желательно действовать оперативно.

— Суды часто отказывают в освобождении, если собственник только заявил «это не я, это арендатор», но не представил достаточных доказательств (договор + подтверждение, что именно арендатор был за рулём в момент фиксации).

— Простое указание на аренду без конкретики (кто именно управлял в тот момент) часто недостаточно.

— Если ЮЛ ранее не уведомляло АМПП о смене владельца/арендатора в установленном порядке — это тоже минус в позиции.

Поскольку жалобы в 1-й и 2-й инстанциях уже отклонены, основной вариант:

Кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Мосгорсуда (или дальше в ВС РФ) — акцентировать на неправильном распределении бремени доказывания и неверной оценке представленных доказательств об аренде.

На будущее (для следующих штрафов):

— Сразу после получения постановления: подаёте жалобу + заявление по п. 5 ч. 1 ст. 28.1 + полный пакет документов по арендатору.

— Ведите реестр арендаторов и оперативно уведомляйте органы.

Если необходимо помочь в подготовке кассационной жалобы, обращайтесь.