Здравствуйте, Елена.
Отказ администрации в текущей формулировке неправомерен - сам факт наличия второго дома на участке не является законным основанием для отказа в выплате за утраченный дом, если этот второй дом на момент ЧС был непригоден для постоянного проживания или официально признан аварийным. Ключевое здесь - статус второго строения, а не просто его наличие.
Выплаты по Постановлению Правительства РФ № 366 от 23.03.2024 делятся на два вида: на капремонт поврежденного жилья и на приобретение/строительство нового жилья взамен утраченного. Администрация почему-то говорит только о первом варианте, но ваш рухнувший дом - это классический случай утраты жилья, а не его повреждения. Разница принципиальная: капремонт положен, если жильё повреждено, но восстанавливаемо, а если дом обрушился - речь о полной утрате, и это другая категория выплаты, с другим размером и порядком расчёта.
Отказ "потому что есть второй дом" вообще не соответствует логике постановления - в нём говорится про наличие ИНОГО ПРИГОДНОГО для проживания жилья, а аварийный дом таким не является. Кроме того, с 2025 года смягчены правила: если у собственника есть доля в другом жильё, но она не превышает норматив (18 кв. м на человека), это тоже не лишает права на выплату.
Но нужно понимать: без официального акта межведомственной комиссии, признающего первый дом утраченным (разрушенным), а второй - аварийным/непригодным, добиться выплаты будет сложно. Администрация будет ссылаться именно на отсутствие такого документа.