Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги

Здравствуйте, с 2007 годя являюсь собственником ½ доли нежилого подвального помещения. Покупала по предварительному договору у ПЖСК «Золотая гавань», а застройщиком выступала крупная строительная компания ООО «ЛСС-Строй» одна из крупнейших в Санкт-Петербурге сейчас «Эталон Групп». Мы с сособственником сдаем помещение в аренду. Последние годы происходят периодические затопления (день максимум два и вода уходит, вода поступает со стороны входа) но в марте 2024 года произошло серьёзное затопление, которое длилось несколько месяцев. Я установила предположительную причину затопления путем обращения в Управляющую компанию ПЖСК «Золотая гавань», Водоканал, и Застройщику «Эталон Групп». Обратилась в Управляющую компанию ПЖСК «Золотая гавань», с целью установления причины, виновника и способов проникновения воды в помещение получила следующий ответ: “Затопление помещения произошло по причине некорректной работы дренажного колодца, расположенного за пределами внешней границы стены дома, и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. На основании изложенного, ПЖСК «Золотая гавань» не несет ответственности за работу указанного оборудования ПЖСК «Золотая гавань» со своей стороны сообщило в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о наличии замечаний относительно работоспособности дренажного колодца”. Обратилась в ГУП Водоканал СПБ Получила ответ от Водоканала СПБ о том, что “рядом с помещением находится колодец в подтопленном состоянии который находится вне зоны ответственности водоканала и не находится на балансе ГУП Водоканал СПБ согласно акту разграничения между ПЖСК Золотая гавань и ГУП Водоканал СПБ данный колодец отсутствует предположительно он и является причиной затопления подвальных помещений”. Также, обратилась к застройщику в отдел гарантийного обслуживания. В связи с неоднократным затоплением помещения с просьбой провести строительно-техническая экспертизу дренажной, гидроизоляционной системы многоквартирного жилого дома с приглашением независимого эксперта для установления причины и пути поступления воды в помещение, а также установления виновника затопления. Экспертизу просила провести за счет застройщика с приложенными ответами от Водоканала и УК и получила следующий ответ: “В ответ на ваше обращение от 02.05.2024 сообщаем следующее. АО «ЦУН» (правопредшественник ООО «ЛСС-Строй») при заключении вами предварительного договора купли-продажи нежилого помещения выступал в качестве агента, действуя в интересах Потребительского жилищно- строительного кооператива «Золотая гавань» на основании агентского договора. Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ПЖСК «Золотая Гавань»), в связи с чем основания для удовлетворения заявленных вами требований отсутствуют. Таким образом, для решения вашего вопроса рекомендуем обратиться в Потребительский жилищно-строительный кооператив «Золотая Гавань», выступавший продавцом по вашему договору, и одновременно являющийся организацией, которая осуществляет эксплуатацию и обслуживание многоквартирного дома”. В связи с этим у меня сложились следующие мнение, возможно произошла строительная ошибка и данный колодец не был учтен на этапе строительства и ввода в эксплуатацию дома, в связи с этим УК не может передать на обслуживание данный колодец Водоканалу, нет соответствующей документации. На данный момент УК прочистила дренажную систему(с их устных слов письменного ответа они не дают) вода ушла, но до сих пор колодец не передан никому на баланс. Нет никак гарантий что это не произойдет снова и они будут решать этот вопрос. 1)Правомерен ли отказ застройщика от гарантийных обязательств? 2)Есть ли необходимость привлекать второго сособственника ? 3)Есть большое желание сдать свою долю застройщику либо продавцу. Каковы у меня реальные шансы? 4) Возможно ли взыскания компенсации за помещение с застройщика либо с продавца с учетом рыночной стоимости помещения (сдать помещение застройщику либо продавцу).

Здравствуйте, я являюсь сотрудником МВД и нанимателем жилого помещения коммерческого найма. Могут ли мою семью (я, беременная жена и двое детей) выселить из этого жилого помещения при моей увольнении, но супруга так же является сотрудником

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50 процентов. В настоящий момент я являюсь пенсионером. Размер пенсии составляет 19182 рублей, что подтверждается справкой. Из пенсии удерживается 50%, в счет погашения долга по исполнительному производству. На руки получаю 6091 рублей. Иных источников дохода у меня нет. При этом к моим ежемесячным обязательным платежам относится коммунальная плата. Средняя стоимость, которых составляет в среднем 3 000 рублей. А в соответствии с ч. 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, с учетом удержания 50 % дохода, мне на руки в среднем остается сумма в размере 3 091 рублей, что существенно ниже прожиточного минимума. Согласно ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.Статьей 446 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. В частности, в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Кроме этого, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прошу: снизить размер удержания из пенсии по исполнительному производству с 50 процентов до 25% процентов.