Компенсация утраты товарной стоимости автомобиля

Здравствуйте Дмитрий!

Собираюсь подавать в суд. Какие перспективы?

Дмитрий

Если я правильно поняла, то Вы уже сделали независимую экспертизу в ООО «Независимая экспертиза» и страховая все равно отказывает Вам в полной выплате. Сейчас с действие вступил новый закон, по которому Вами уже соблюден досудебный порядок и претензия Вами написана, теперь Ваш путь лежит только в суд. Шансы у Вас хорошие, дел таких много, практика обширная. Не забудьте еще взыскать с них стоимость экспертизы и все судебные расходы.

Добрый день!

Основываясь на п. п. 1
и 2 ст. 15
ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.

Под убытками
понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 947
ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое
возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма),
определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с
правилами, предусмотренными данной статьей.

Законодательного
определения утраченной транспортным средством товарной стоимости нет. Однако, Постановление
Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06 определяет утраченную товарную
стоимость как уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное
преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных
качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и
определяет ее статус как реальный ущерб, подлежащий возмещению за счет средств
обязательного страхования гражданской ответственности в установленных пределах
страховых сумм.

В Постановлении
от 04.09.2012 N 3076/12 Президиум ВАС РФ отметил, что включение в расходы для
приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части
и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с
правилами гл. 59
ГК РФ состава расходов на восстановление транспортного средства, но не
ограничение его только этими составляющими, и позволяет отнести к затратам на
восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную
его автомобилем товарную стоимость.

Поэтому состав расходов на восстановление
транспортного средства, определенных в гл. 59
ГК РФ, не является исчерпывающим и позволяет Вам отнести к затратам на
восстановление и другие реальные убытки, в частности утраченную его автомобилем
товарную стоимость, так как страховая выплата производится в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая.

Однако, для обращения в суд с таким требованием и определения ценя
иска, придется провести независимую экспертизу по оценке данной утраченной товарной
стоимости. В рамках данной экспертизы возможно, что эксперт установит и больший
размер расходов на восстановительный ремонт, исходя из чего сумму страхового
возмещения также можно будет увеличить.

Добрый день, Дмитрий!

произошло ДТП. Я не виновен. Обратился в РЕСО по прямому урегулированию убытков. Страховая отказывается компенсировать УТС. см. переписку. Собираюсь подавать в суд. Какие перспективы?

Дмитрий

Шансы у Вас хорошие, компенсация утраты товарной стоимости автомобиля входит в убытки, поэтому Вы можете ее взыскать через суд:

Ст. 947 ГК РФ

1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. 

3. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

С Уважением, 

Васильев Дмитрий.

Здравствуйте, Дмитрий.

Смело обращайтесь в суд. в заключение надеюсь у Вас отдельно определена утрата товарной стоимости, поскольку это будет одним из доказательств.

обратите внимание на ограничение пределов возмещения. чтобы суммы Ваших требований не выходили за пределы ответственности покрываемой страховкой. 

Право лица на справедливую компенсацию причиненного ущерба вытекает из конституционного права на неприкосновенность частной собственности, свободного владения и распоряжения своим имуществом, а также исключительности основания отчуждения собственности, которым названо судебное решение (ст. 35 Конституции). Это право и противостоит праву страховщика на сохранение своего имущества, которое может быть отчуждено также только по решению суда.
Общей правовой первоосновой взыскания УТС по обоим видам страхования являются п. п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ. Пункт 1 устанавливает обязанность выплаты страхового возмещения страховщиком страхователю в пределах страховой суммы. При этом страховщику полагается страховая премия, а условием выплаты является наступление страхового случая. Пункт 2 относит к имущественному страхованию страхование гражданской ответственности, которая может возникнуть из причинения вреда другим.Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013) (далее — ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Аналогичное положение содержится и в подп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действ. ред. от 26.08.2013).
Однако в подп. «б» п. 63 Правил нет ни определения УТС, ни прямого указания на обязанность страховщика ее выплачивать. Этот пробел восполнен решением ВС РФ от 24.07.2007 по делу N ГКПИ07-658, которым признан недействующим абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.УТС определена как уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Суд кассационной инстанции это решение оставил в силе. В таком порядке УТС была причислена к реальному ущербу, под которым п. 2 ст. 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и, следовательно, признана подлежащей возмещению.По сути, в своем решении ВС РФ дал толкование норме п. 2 ст. 15 ГК РФ, действие которой идет существенно дальше автострахования.Наконец, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающий, что законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, обосновывает взыскания возмещения УТС по договорам ОСАГО именно со страховщика.Взыскание возмещения УТС по договорам добровольного имущественного страхования обосновано Постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20. ВС РФ лишь подтвердил, что убытки, которые страховщик обязан возмещать в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, следует понимать не иначе, как их понимает ст. 15 ГК РФ в ее толковании ВС РФ, данном в вышеупомянутом решении.Так как гражданское право допускает достижение ясности закона за счет общедоступного судебного толкования, признаем, что взыскание УТС со страховщиков предусмотрено законом по обоим видам страхования.
воспользуйтесь ссылками и думаю суд будет на Вашей стороне.

Добрый день.

Да, Вы имеете на это право:

Обзор судебной практики по ОСАГО 

Утрата товарной стоимости транспортного средства относитсяк реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организациипо договору обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств

Постановление Президиума Верховного суда РФ от 10 августа 2005 г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон) постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 264 «Об утверждении страховых тарифов по OСАГO владельцев транспортных средств» были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — Правила). Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статьи 1064 («Общие основания ответственности за причинение вреда») и статьи 1072 («Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность») ГК РФ с причинителя вреда.

Утвержден Протокольным Решением Президиума ФАС МО от 20 августа 2010г № 15

Обзор практики применения судьями Федерального арбитражного суда Московского округа законодательства о страховании.Раздел 1.Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

..........\

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и не подлежит вычету из суммы возмещения.

Истец (страхователь) обратился в арбитражный суд к страховщику ответственности причинителя вреда и причинителю вреда с требованием о возмещении вреда от повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования истец указал, что из принадлежащего второму ответчику автомобиля, посыпавшего дорогу песком, вылетел камень и причинил механические повреждения автомобилю истца.Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал сам факт выпадения камня, а также то обстоятельство, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате выпадения камня из принадлежащего второму ответчику транспортного средства.Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил требования в полном объёме засчет страховщика ответственности причинителя вреда.Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление, указав на доказанность наступления страхового случая и на правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она также подлежит взысканию со страховщика в пределах страховой суммы (Постановление ФАС МО от 14.07.2008 № КГ-А40/1958-08).4) Вопрос о том, исходя из цен какого региона — где зарегистрировано транспортное средство или где произведен ремонт — должны оплачиваться восстановительные расходы, решается судом в зависимости от обстоятельств, повлиявших на проведение ремонта в том или ином регионе.Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании со страховщика ответственности причинителя вреда ущерба в порядке суброгации.Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда решение было отменено в части связи с частичным отказом истца от иска.В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а именно (согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО), исходя из цен того региона, в котором зарегистрировано транспортное средство потерпевшего.Заявитель, ссылаясь на неправильное применение названных положений, действительность которых проверена Верховным Судом РФ (решение ВС РФ от 03.03.2009 № ГКПИ08-2332 и определение ВС РФ от 07.05.2009 № КАС09-184), указывал, что суд не учел следующее. Дорожно-транспортное происшествие было в г.Брянске, поврежденный автомобиль зарегистрирован в Брянской области, собственник автомобиля находится в также в Брянске, однако, ремонт был проведен в г.Москве.Суд кассационной инстанции отменил акты и передал дело на новое рассмотрение, указав, что доводы ответчика о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен Брянской области в соответствии с положениями п. 63 Правил ОСАГО и Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, не были предметом проверки судов, хотя материалами дела подтверждено, что данные возражения по размеру исковых требований были заявлены ответчиком и в отзыве на иск и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции (Постановление ФАС МО от 18.01.2010 № КГ-А40/14206-09).5) Справка о ДТП не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, т.к. инспектор ГИБДД не обладает специальными знаниями и техническими возможностями для полного выявления полученных транспортным средством повреждений.Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании со страховщика ответственности причинителя вреда в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.В обоснование кассационной жалобы заявитель привел, в том числе, и довод о том, что судами двух инстанций не были приняты во внимание несоответствия повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства и справке о ДТП.Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы. Помимо прочего, суд указал, что инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не имеет специального оборудования для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, а составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.Материалами подтверждено, что истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (Постановление ФАС МО от 22.04.2009 № КГ-А40/1874-09).

Здравствуйте, Дмитрий!

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Выкладываю судебную практику по Вашему региону с РЕСО-ГАРАНТИЯ

Дело № 2-442/14 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.
при секретаре Лагушиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко В. Ю. к Закрытому акционерному обществу «ВК Сервис» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в связи с ДТП, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 206525 руб. 25 коп., причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51067 руб. 67 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., государственной пошлины в размере 5775 руб. 93 коп. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>. ДТП произошло в связи со столкновением указанного автомобиля с автомобилем марки «<данные изъяты>, находящимся под управлением третьего лица Кривоносова С.В., принадлежащего ответчику ЗАО «ВК Сервис». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Скания» была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которой истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением и решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Коваленко В.Ю. были удовлетворены частично, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 60000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Московского районного суда было изменено, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 90081 руб. 04 коп. По исполнительному листу сумма страхового возмещения было взыскана с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, однако ее недостаточно для возмещения фактически причиненного истцу ущерба. Согласно акту осмотра транспортного средства № ООО «Валим» от ДД.ММ.ГГГГ г., договору купли-продажи и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запчастей для ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 191102 руб. 29 коп. Согласно заказ-наряду и кассовому чему от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта указанного транспортного средства (без учета запасных частей) составила 74800 руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1800 руб. Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца утратилтоварную стоимость в размере 23500 руб., определенную заключением ООО «Вилим» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость заключения составила 2500 руб. Заключение об утрате товарной стоимости составлено на основании заключения ООО «Вилим» об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость заключения составила 2500 руб. Истец полагает, что ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами с со следующего дня после ДТП, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, размер рассчитанной неустойки составил 51067 руб. 67 коп.
Истец Коваленко В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель истца – Краснов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «ВК Сервис» – Даренская С.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признает.
Третье лицо – Кривоносов С.В. о месте и времени судебного заседания извещался, в суд не явился.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Кривоносова С.В., принадлежащего ответчику ЗАО «ВК Сервис», «<данные изъяты>, под управлением истца Коваленко В.Ю. В соответствии с материалами административного дела ДТП произошло в связи с нарушением водителем Кривоносовым С.В. п. 8.5 ПДД РФ, в действиях истца Коваленко С.В. нарушений ПДД не выявлено /л.д. 18-20/.
В момент ДТП Кривоносов С.В. находился в трудовых отношениях с ЗАО «ВК Сервис», которое в соответствии со ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за причиненный их работником ущерб /л.д. 10-17/.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Коваленко В.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором в качестве третьего лица принимал участие ответчик по настоящему делу – ЗАО «ВК Сервис», и третье лицо – Кривоносов С.В., было установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи со столкновением автомобилей марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В ходе рассмотрения дела сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, была установлена в размере 180162 руб. 07 коп. Суд пришел к выводу, что вина в произошедшем ДТП имеется как со стороны истца Коваленко В.Ю., так и со стороны водителя Кривоносова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», находящегося на момент ДТП в трудовых отношениях с ЗАО «ВК Сервис». Вина водителей указанных транспортных средств была признана обоюдной, за истцом было признано право на получение половины страхового возмещения в размере 60000 руб., рассчитанного от лимита ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, заключенного с Кривоносовым С.В., составляющего 120000 руб. /л.д. 22-27/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определением об исправлении описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ. решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было изменено в части взыскания суммы ущерба и государственной пошлины, поскольку в рамках рассмотрения дела за истцом было признано право на взыскание половины суммы причиненного ему ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так как половина от причиненного истцу ущерба составляет 90081 руб. 04 коп., которая не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», была увеличена с 60000 руб. до 90081 руб. 04 коп. /л.д. 28-32/.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты>, перечислены повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 34-44/. В целях восстановления автомобиля после ДТП истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретены запчасти на сумму 191102,29 руб. /л.д. 45/. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт автомобиля <данные изъяты> стоимость которого составила 74800 руб. /л.д.46/.
Истец ссылается в обоснование своих требований, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сумма ущерба, установленная при рассмотрении дела в Московской районном суде по иску к ОСАО «РЕСО-Гарантия», рассчитывалась согласно закону «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», то есть с учетом эксплуатационного износа, а сумма страхового возмещения, выплаченная ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу по решению суда, недостаточна для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Суд не может согласить с указанными доводами истца, поскольку сумма ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями и составила 180162 руб. 07 коп., то есть эта сумма ущерба не подлежит оспариванию и повторному доказыванию. Взыскание суммы ущерба с учетом износа деталей транспортного средства соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, касающихся обязанности причинителя вреда возместить в полном объеме причиненный им вред, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
В своих пояснениях по иску истец указывает, что при производстве ремонта спорного автомобиля замененные узлы и агрегаты не были переданы ответчику для последующего распоряжения ими. Таким образом, в случае удовлетворения требования истца о взыскании суммы ущерба без учета износа на его стороне возникает неосновательное обогащение.
С учетом приведенных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «ВК Сервис» сумму ущерба в размере 90081 руб. 03 коп., рассчитанную исходя из установленного судом ущерба в размере 180162 руб. 07 коп. и разницы между страховой выплатой ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Несмотря на то что абз. 1 п. б ст. 63, а также ст. 64 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, не предусматривают обязанность страховщика возмещать утрату товарной стоимостиавтомобиля, однако такое право у потерпевшего есть. Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарнойстоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Таким образом, обязанность по возмещению утраченной товарной стоимости автомобиля лежит на страховой компании.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23904 руб. в связи с утратой товарной стоимостиавтомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в подтверждение указанной суммы представлены заключения ООО «ВИЛИМ» № /л.д. 47-93/, общая стоимость заключений составляет 5000 руб. /л.д. 94-95/.
Требование об утрате товарной стоимости автомобиля в результате ДТП при рассмотрении дела в Московском районном суде не заявлялось, в праве на взыскание такой суммы истцу не отказывалось. Однако, указанное требование при рассмотрении настоящего дела предъявлено к ненадлежащему ответчику, так как лимит страхового возмещения по договору ОСАГО не исчерпан, страховая компания выплатила по страховому случаю лишь 90081 руб. 04 коп. из возможных 120000 руб., то есть требование о взыскании устраты товарной стоимости автомобиля должно было быть предъявлено к страховой компании, а к ответчику ЗАО «ВК Сервис» – только в случае недостаточности страхового возмещения. Поскольку истец не обращался к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании утраченной товарной стоимостиавтомобиля, то такое требование, предъявленное к ЗАО «ВК Сервис», не подлежат удовлетворению, так же как и требование о взыскании оплаты на составление заключений №
В соответствии с п. 60 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего — действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества — расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Таким образом, требование о взыскании расходов истца на эвакуацию автомобиля в размере 1800 руб. не подлежит удовлетворению в рамках настоящего дела, так как оно подлежало предъявлению к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и лишь при недостаточности страхового возмещения к ЗАО «ВК Сервис».
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 51067 руб. 67 коп. в качестве процентов за пользование денежными средствами истца, необходимых на восстановление автомобиля <данные изъяты>
Суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению.
Истцом представлен расчет процентов, начисленных со следующего дня после ДТП, однако, на этот момент сумма ущерба еще не была установлена. Спор о выплате страхового возмещения имелся между истцом и страховой компанией, с которой решением суда было взыскано страховое возмещение, при этот требование о взыскании ущерба с ЗАО «ВК Сервис» не заявлялось, перед обращением в суд с настоящим иском истец к ЗАО «ВК Сервис» с требованием о взыскании суммы ущерба также не обращался, таким образом, оснований полагать, что ответчик удерживал денежные средства истца и уклонялся от их выплат не имеется.
Исходя из изложенного суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика ЗАО «ВК Сервис» может быть взыскана сумма ущерба в размере 90081 руб. 03 коп., не покрытая страховыми выплатами ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит в своем исковом заявлении взыскать с ответчика 25000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование своих требований договор об оказании юридических услуг и квитанцию об оплате /л.д. 96, 97/.
Суд полагает, что указанная сумма на оплату услуг представителя, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, фактически основанного на ранее вынесенных судебных постановлениях, является не разумной. Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика ЗАО «ВК Сервис» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2902 руб. 09 коп., рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований /л.д. 3/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Коваленко В. Ю. к Закрытому акционерному обществу «ВК Сервис» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в связи с ДТП, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВК Сервис» в пользу Коваленко В. Ю. 90 081 руб. 03 коп. – в возмещение ущерба, в связи с ДТП, 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя и 2902 руб. 09 коп. – расходы по оплате госпошлины, взыскав всего 102983 руб. 12 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца через Невский районный суд.

Иск можете подавайте по месту жительства. В случае выигрыша (а шансы у Вас хорошие) Вы так же получить 50% штраф от взысканной суммы. Так же можете включить в расходы издержки на юридические услуги, главное предоставить документы подтверждающие Ваши расходы.

Удачи Вам!