Запрет на рег действия с авто

Вот как раз и напугайте, что собираетесь идти в полицию и писать заявление по факту мошенничества с его стороны. По какой причине наложили арест на авто, он вам пояснил?

рассказывает что его рабочий наехал на пешехода, а тот подал в суд на него как на хозяина конторы (2009год)за месяц с нервами уже и забыла что там... говорит что ограничения на всем на квартире на счетах и тд..,я на сайте судприставов нашла инфу что он должен алименты. он не отказывается от аннуляции сделки,по крайней мере по телефону. боюсь что он мне если и вернет деньги то только те что прописаны в дкп..а это ровно половина..

боюсь даже представить на сколько это может затянуться. теперь думаю какими грамотными словами напугать бывшего владельца.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 11 ноября 2011 г. по делу N 33-1200
Судья Бобина Т.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего — Ткаченко В.В.судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.при секретаре Ф.рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе директора Майкопского филиала ОАО «Банк Москвы» Т.А. на решение судьи Майкопского городского суда от 10 октября 2011 года, которым постановлено:- освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА от 01.11.1010 г., имущество в виде транспортного средства гос. номер N, 1994 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Б.С.В удовлетворении остальной части исковых требований Б.С. — отказать ввиду необоснованности.Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., представителя ответчика ОАО «Банк Москвы» (по доверенности) Б.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Б.С. (по доверенности)- Ц., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
истец Б.С. обратился в суд с иском к ответчикам АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и В. о признании добросовестным покупателем, праве собственности и об освобождении имущества от ареста. В обоснование указал, что по договору купли-продажи 16.10.2010 года, заключенному им с В., он приобрел у последнего автотранспортное средство <...>, гос. номер <...> за <...> рублей. Половина суммы денежных средств была передана им сразу, т.е. 16.10.2010 года. Насчет остальной части денег они договорились, что продавец получит ее после небольшого ремонта автомобиля. Примерно в начале ноября ответчик закончил ремонтировать автомобиль, после чего Б.С. полностью рассчитался по договору за автомобиль. Ответчик В. сразу же снял автомобиль с регистрационного учета в МРЭО. Договор купли-продажи был оформлен нотариально 16.11.2010 года. На учет в МРЭО автомобиль был зарегистрирован на его имя 17.11.2010 г., в связи, с чем им были получены новые регистрационные номера <...>. О том, что на автомобиль был наложен арест с 01.11.2010 года в рамках исполнительного производства, истец не знал. В настоящее время на принадлежащий ему автомобиль было наложено ограничение на регистрационные действия. Данным ограничением нарушаются его права собственника. Просил признать его добросовестным приобретателем, собственником автотранспортного средства <...> гос. номер N; обязать Майкопский городской отдел судебных приставов освободить данное автотранспортное средство от ареста. Затем истец уточнил свои исковые требования, просил признать его добросовестным приобретателем и признать его собственником автотранспортного средства, гос. номер. Также просил обязать Майкопский городской отдел судебных приставов освободить автотранспортное средство <...>, гос. номер <...> от ареста.В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по доверенности Б.Е., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решением суда в пользу ОАО «Банк Москвы» с ООО «Картонсервис» и В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. Исполнительные листы взыскателем были предъявлены для принудительного исполнения в ССП Майкопского городского суда УФССП по РА. 28.01.2010 года вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. В процессе исполнения данного решения суда, бездействие службы судебных приставов-исполнителей привело к тому, что должник В. успел реализовать свое имущество: квартиру, легковой автомобиль, а теперь и спорное транспортное средство, уклоняясь от ответственности по исполнению решения суда. 01.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Х. был составлен акт о наложении ареста в отношении спорного автомобиля ИВЕКО, принадлежащего должнику В., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту. Автомобиль был оставлен на ответственное хранение В. Однако транспортное средство на следующий же день по адресу хранения отсутствовало, место его нахождения не было известно. Службой судебных приставов МГО УФССП России по РА в отношении В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренными ст. 312 УК РФ. До настоящего времени остаток долга банку по решениям суда в общей сумме составляет <...>. Договор купли-продажи между истцом Б.С. и должником был заключен уже после составления акта описи и ареста, т.е. 16.11.2010 года. Должник В., совершая сделку купли-продажи, злоупотребил гражданскими правами. Данный договор купли-продажи был заключен только с одной целью — сокрыть имущество от обращения на него взыскания. Просила в удовлетворении иска отказать.Ответчик В., в судебном заседании исковые требования признал и не возражал против удовлетворения заявленных требований.Представитель третьего лица — УФССП России по РА и судебный пристав-исполнитель МГО УФССП России по РА Х., в судебном заседании исковые требования считали необоснованными.В кассационной жалобе директора Майкопского филиала ОАО «Банк Москвы» Т.А. просит решение Майкопского городского суда от 10 октября 2011 года отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Считает, что договор купли-продажи, заключенный между В. и Б.С., является ничтожным, поскольку он был заключен после наложения ареста на спорный автомобиль, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Изложенное подтверждает, что имущество было приобретено у лица, которое не имело право на его отчуждение. Таким образом, суд не установил обстоятельства, имеющих значение для дела, не перераспределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами. Также суд не учел, что переход права собственности на автомобиль связан не с заключением договора купли-продажи, а с момента фактической передачи автомобиля приобретателю, который следовало суду установить при разрешении спора. Перечисленные обстоятельства, по мнению кассатора, являются основанием для отмены вынесенного решения.Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2010 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Майкопского городского суда от 29.12.2009 г. о взыскании в пользу АКБ «Банк Москвы» <...> руб. солидарно с ООО «Картонсервис» и В.Актом N 861 от 01.11.2010 г. на автомобиль <...>, 1994 года выпуска, службой судебных приставов г. Майкопа арест и данное транспортное средство оставлено на хранение должнику В.На основании договора купли-продажи от 16.11.2010 г., удостоверенного нотариусом, ответчик В. продал Б.С. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ИВЕКО, предварительно сняв его с учета для продажи 13.11.2010 г.Согласно записи в ПТС NN от 17.11.2010 г., собственником спорного автомобиля является Б.С.Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.Установив, что при совершении сделки купли-продажи ее условия были соблюдены: оговорена цена, деньги покупателем Б.С. переданы продавцу, а товар — автомобиль ИВЕКО, покупателю, суд признал договора купли-продажи автотранспортного средства от 16.11.2010 г. состоявшимся.Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи указанного автомобиля с прицепом прошел регистрацию в МРЭО N 1 ГИБДД МВД по РА, о чем также имеется отметка в ПТС.При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что на основании заключенного договора купли-продажи автомобиля с прицепом от 16.11.2010 г. истец Б.С. стал собственником указанного транспортного средства.В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Установив, что на принадлежащий Б.С. автомобиль ИВЕКО Службой судебных приставов г. Майкопа наложен запрет на совершение регистрационных действий из-за неисполнения ответчиком В. долговых обязательств, суд признал данные обеспечительные меры нарушающими права собственника, и посчитал возможным освободить спорное имущество от ареста от 01.11.2010 г.Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов суда о наличии права собственности у Б.С. на указанный автомобиль вследствие ничтожности договора купли-продажи, в настоящем случае подлежат отклонению, поскольку, правильно ссылаясь на нормы ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи от 16.11.2010 г., состоявшийся между сторонами, никем оспорен не был, в связи с чем, истцом Б.С. доказано в судебном заседании право на данное имущество.Кроме того, доказательств того, что при совершении сделки покупатель Б.С. знал о притязаниях третьих лиц в отношении спорного транспортного средства, АКБ «Банк Москвы» суду не представил.На основании изложенного судебная коллегия находит оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, не подлежащим отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы.Руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора Майкопского филиала ОАО «Банк Москвы» Т.А. — без удовлетворения.
ПредседательствующийВ.В.ТКАЧЕНКО
СудьиВ.М.МЕЙСТЕРЕ.А.ТХАГАПСОВА

Олеся, лучше обратится в полицию по факту мошенничества.

Варзов Сергей

Коллега, поясните пожалуйста, а каком основании писать заявление — если тут чистые гражданские правоотношения? Просто что-бы написать. Ну вызовут его (если вызовут, а то могут и сразу отписку дать), ну даст он показания что не знал и что дальше? Уголовного дела по любому не будет. А доказательств заключения ДКП у клиента достаточно…

В суде снимать арест с авто

Рыжов Сергей

Коллега, а он имеет на это право? На основании какой нормы… Уточните пожалуйста...

поясняет свой поход в суд тем,что по закону они должны были убрать его из базы данных сразу как он оплатил,или через 2 недели. и из-за того что в течение пяти лет никто его не тревожил и не говорил ему о том,что с него требуют возмещение ущерба,что он не получал никаких бумаг и писем, что сейчас из-за этого возникают проблемы с его фирмой,так как все счета заморожены и тд.. одного не понимаю если он общался с юристом,почему тот не сказал ему что мы должны прийти вдвоем я с документами на право собственности,а он с оплаченными квитанциями..