Как взыскать задолженность фирмы по суду, если она ликвидировалась

Процедура банкротства подразумевает прекращение существования общества (ликвидацию) без перехода его прав и обязанностей к другим лицам.

несостоятельность (банкротство) (далее также — банкротство) — признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

Соответственно, требовать возврата денежных средств не с кого, принудительное исполнение решения суда невозможно. Можно, конечно, попытаться ознакомиться с делом (но вы не сторона по делу, его не дадут), либо переговорить с арбитражным управляющим, который вел банкротство (но не факт, что он что-то пояснит).

ИНН фирмы не знаю.

Светлана

Он в исполнительном листе должен быть указан в сведениях о должнике.

Извините, а Вы можете сказать ИНН фирмы, чтобы посмотреть существует она или нет?

Если фирма так быстро ликвидировалась, то Вам как кредитору можно обжаловать решение ликвидационной комиссии через суд.

Пример из судебной практики ниже.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2002 года №Ф04/402-18/А03-2001

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.02.2002 n Ф04/402-18/А03-2001 Постановление о ликвидации акционерного общества признано недействительным, поскольку ликвидатор не принял мер к выявлению и письменному уведомлению кредитора о ликвидации фирмы, не включил требования кредитора в промежуточный баланс и не согласовал промежуточный и ликвидационный балансы с органом, осуществляющим регистрацию юридических лиц.Суд первой инстанции Арбитражный суд Алтайского края

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО — СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 февраля 2002 года Дело N Ф04/402-18/А03-2001
(извлечение)
Акционерный коммерческий банк (АКБ) «Мосстройэкономбанк» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Центрального района г. Барнаула о признании недействительным постановления от 30.11.2000 N 4082 «О ликвидации закрытого акционерного общества „Юридическая фирма “Консалта».
В обоснование исковых требований истец ссылался на проведение ликвидации общества с нарушением требований статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нарушает права истца как кредитора ликвидируемого общества.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) «Консалта — Холдинг», являющееся учредителем закрытого акционерного общества «Юридическая фирма „Консалта“.
Решением суда от 19.09.2001 исковые требования удовлетворены и с Администрации Центрального района г. Барнаула в пользу истца взыскана госпошлина в размере 1000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2001 решение суда отменено в части взыскания госпошлины в размере 1000 руб. и истцу выдана справка на возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО „Консалта — Холдинг“ просит отменить принятые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением статей 13, 61 — 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность решения и постановления суда, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно — Сибирского округа от 06.09.2000 отменены предыдущие судебные акты Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-687/00-22 и принято новое решение — об отказе в иске ЗАО „Юридическая фирма “Консалта» о взыскании с АКБ «Мосстройэкономбанк» долга в размере 3132557,25 руб., который ранее был взыскан по постановлению апелляционной инстанции от 22.06.2000.
14.09.2000 общим собранием акционеров ЗАО «Юридическая фирма „Консалта“ принято решение о его ликвидации в связи с тяжелым финансовым положением.
02.11.2000 на основании постановления кассационной инстанции арбитражным судом принято определение о повороте исполнения постановления апелляционной инстанции и о возврате коммерческому банку „Мосстройэкономбанк“ взысканной с него суммы — 3132557 руб.
Согласно постановлению Администрации Центрального района г. Барнаула от 30.11.2000 N 4082 „О ликвидации закрытого акционерного общества “Юридическая фирма „Консалта“ данное общество, зарегистрированное постановлением этой же администрации от 13.07.98 N 1/39, исключено из государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица; составляет промежуточный и ликвидационный балансы, которые утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации, по согласованию с регистрирующим органом.
Признавая недействительным указанное постановление, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что в нарушение указанных требований ликвидатор — ЗАО „Юридическая фирма “Консалта» — не принял мер к выявлению и письменному уведомлению кредитора — АКБ «Мосстройэкономбанк» — о ликвидации фирмы, не включил требования кредитора в промежуточный баланс и не согласовал промежуточный и ликвидационный балансы с органом, осуществляющим регистрацию юридических лиц.
Обязанность по возврату суммы 3132557 руб. коммерческому банку «Мосстройэкономбанк» возникла на основании вступившего немедленно в законную силу постановления кассационной инстанции от 06.09.2000 с учетом определения о повороте исполнения от 02.11.2000.
В связи с этим ликвидатор обязан был письменно известить данного кредитора о ликвидации фирмы — должника с целью включения его требований в промежуточный баланс и погашения кредиторской задолженности в порядке установленной очередности. Невыполнение ликвидатором обязанности по письменному уведомлению кредитора нарушило права кредитора и препятствовало предъявлению и удовлетворению его имущественных требований в процессе ликвидации.
Несоответствие ненормативного акта государственного или иного органа закону и иным правовым актам, а также нарушение прав и интересов юридического лица является основанием для признания такого ненормативного акта недействительным в силу пункта 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.09.2001 и постановление от 20.11.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3169/01-4к оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.