Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Квалификация деяний
Добрый вечер!
Если организация умышленно не исполняет обязательства по оплате услуг (например, консультационных), можно ли действия руководителя компании квалифицировать по статье 159.4 (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности)?
Обратите внимание, пожалуйста, что речь именно об услугах. В данном случае потерпевшая сторона не понесла прямого ущерба в отличие от ситуации, когда потерпевший поставил товар, например.
Спасибо!
Уважаемые юристы!
Спасибо за Ваши ответы! Нет ли у Вас примеров практики, когда при неисполнении обязательств по оплате применялась статья 165?
Мне подсказывают, что статья 165 активно применялась в первом деле Ходорковского в эпизодах с продажей продукции по заниженным ценам. Там пол ущербом посчитали разницу между рыночной и фактической ценой товаров.
Другие примеры кто-нибудь знает?
Если организация умышленно не исполняет обязательства по оплате услуг (например, консультационных), можно ли действия руководителя компании квалифицировать по статье 159.4 (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности)?
Игорь
Здравствуйте!.. уточните- не исполняет перед кем? и в соответствии с чем они обязаны исполнять услуги? по договору?
Обратите внимание, пожалуйста, что речь именно об услугах. В данном случае потерпевшая сторона не понесла прямого ущерба
Игорь
уточните ситуацию — если контора вам как обычному потребителю не оказала какие то услуги по договору то вопрос можно решить через суд, и законодательство о защите прав потребителей… вернуть деньги + неустойку+ штраф и моральный вред.
Если вы юридическое лицо- тогда можно пойти путем возврата средств через арбитражный суд.
В случае с мошенничеством надо доказывать что изначально был умысел взять у вас деньги и не оказывать услуги, причем воспользовавшись вашим доверием… да и возбуждение дела по ст. не вернет вам денег.
Тут надо чтобы вы конкретно описали ситуацию- что, кто и кому обратился… что не было оказано- нужно посмотреть договор на оказание услуг если он есть.
Здравствуйте, Игорь.
Договор на оказание консультационных услуг. Исполнитель услуги оказал, а заказчик не платит. Пока Интересует чисто теоретическая сторона дела: есть состав статьи 159.4 или нет в случае с услугами или нет?
Игорь
Полагаю, что в описанной ситуации можно лишь взыскать предусмотренную договором оплату посредством обращения с иском в суд; нет оснований говорить о совершении мошенничества — хищении чужого имущества либо приобретении прав на него путём обмана или злоупотребления доверием, т.е. имеют место гражданско-правовые отношения, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Обращение в арбитраж - само собой будет. Вопрос именно в части уголовной ответственности.
Вы пишете, что нет мошенничества, потому что у потерпевшего нет утраты имущества или потому что нет обмана? На всякий случай уточняю, что на данном этапе давайте исходить из того, что обман есть.
А статья 165 в данном случае будет применима?
Поясню ситуацию. Должник даже не скрывает, что обманывал, до такой степени чувствует себя безнаказанным. Доказательств обмана - с избытком, и вопрос сейчас не в них. Решения арбитража должник не боится, потому что умеет не исполнять их. Ничего кроме угрозы уголовной ответственности должника не образумит. Поэтому я и обратился именно с таким вопросом к Вам.
Спасибо!
давайте исходить из того, что обман есть.
Игорь
а есть ли хищение денежных средств (иного имущества) путем обмана (злоупотребления доверием), сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств?..
А статья 165 в данном случае будет применима?
Игорь
На мой взгляд нет, поскольку речь в ней идёт о причинении имущественного ущерба собственнику (владельцу) имущества путём обмана либо злоупотребления доверием.
Статья 159.4. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности
1. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, -
Для решения о возбуждении уголовного дела необходимо исходить из того, что виновное лицо изначально не собирался исполнять договорные обязательства.
Так как речь идет об консультационных услугах, пример может быть такой, виновный не обладал специальными познаниями в необходимой области знаний для дачи консультаций, или в своей структуре организации не имел такого специалиста, который мог выполнить ту или иную услугу. Или по решению суда имелся запрет для осуществления такое деятельности как консультирование. Грубо говоря не имел возможности изначально оказывать ту или иную услугу.
Далее, неисполнение должно быть связано только тех услуг, которые описаны в договоре об оказании услуг. Если виновный не выполнил услуги не указанные в договоре, при этом получил деньги за эту работу, то это будет обычное мошенничество.
Нюансы связаны с гражданским законодательством. Если «виновное» сошлется и предоставит подтверждающие это доказательства на то, что заказчик не предоставил всю необходимую информацию для консультирования, то состава преступления не будет.
Если вопрос стоит не в оплате оказанных услуг условия привлечения те же самые, следствию необходимо будет установить факт того, что ваш партнер не собирался оплачивать услуги, например не было материальной возможности это сделать. Другое вряд ли возможно установить.
Здравствуйте!
Если данная организация заведомо не планировала оплачивать полученные услуги, то состав преступления будет.
К примеру в Постановлении Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 14.03.2012 N 44-у-197 суд, разъясняя порядок применения ч. 4 ст. 159 УК РФ, отметил, что совершение хищения путем мошенничества является умышленным неисполнением принятых на себя лицом гражданско-правовых обязательств. При этом обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности является заведомое отсутствие у этого лица намерения выполнять свои обязательства. То есть умысел должен появиться у виновного до момента возникновения обязательств по договору.
С уважением,
Ярослав Цветков.
А статья 165 в данном случае будет применима?
Игорь
Аналогичная ситуация, что и со ст. 159 УК РФ. Умысел должен появиться у виновного до момента возникновения обязательств по договору.
Илья Юрьевич, ознакомившись с Вашим комментарием, соглашаюсь полностью. Статья 165 УК может иметь место быть. Но опять же, помимо помимо крупного ущерба, должен быть заведомый умысел, который доказать, на мой взгляд, не так то просто в данном случае.
Также, непосредственно обращаясь к Игорю. Вы указали, что Арбитраж их не пугает поскольку решение суда можно и не исполнять, ну или исполнять абы как.
Рекомендую Вам при обращении в Арбитраж одновременно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества организации, в этом случае не исполнять решение суда им будет проблематично, поскольку его исполнять уже будет приставы за счет арестованного имущества.
Здравствуйте! В теории да здесь есть признаки состава преступления предусмотренного ст. 165 УК РФ, но должен быть причинен крупный ущерб, то есть более 250 000 рублей.
В полицию обратиться имеет смысл при ущербе более 250 000 рублей.Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере
Ярослав, да аналогичная, но в данном случае отсутствуют признаки хищения (в частности безвозмездное изъятие чужого имущества). В остальном все верно. Если виновный получает услугу заведомо не намереваясь ее оплачивать, то формально имеются признаки ст. 165 УК РФ, либо Статья 7.27.1 КоАП РФ Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления довериемАналогичная ситуация, что и со ст. 159 УК РФ. Умысел должен появиться у виновного до момента возникновения обязательств по договору.
Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.
Думаю не только этот ущерб, а например оплата расходных материалов, услуг интернет провайдера, электроэнергии, аренды помещения для оказания данной услуги, расходов на гсм и т. п. чем причиняется имущественный ущерб, связанный с исполнением данной услуги.Но я полагаю, что таковым ущербом может считаться заработная плата, подлежащая выплате исполнителю услуги работодателем.
Игорь,
доброго времени суток!
Подумав над Вашим вопросом, пришёл к выводу, что квалифицировать содеянное, как мошенничество, невозможно.
Аналогия: гражданин садится в поезд без билета, заведомо не намереваясь оплачивать проезд. И смеётся над высадившими его контролёрами: до своей станции он, заяц, уже доехал.
Но ведь мы не привлекаем данного гражданина за мошенничество.
Внешне имеют место гражданско-правовые отношения. И это при том, что гражданин заведомо был намерен обжулить железную дорогу.
Всё дело в том, что под мошенничеством понимается хищение имущества или денег, т.е. противоправноеизъятие их у собственника.
В некоторых случаях содеянное может квалифицироваться, как причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием.
Выполненная в интересах Вашего недобросовестного клиента работа есть не изъятие Вашего имущества. Произошло его «недополучение», т.е. неполучение планируемой выгоды. В некоторых случаях упущенная выгода является предметом преступления (например, при злоупотреблении полномочиями в коммерческой организации, когда за «откат» был заключён убыточный контракт). Но в Вашем случае такового не наблюдается.
Если данная организация заведомо не планировала оплачивать полученные услуги, то состав преступления будет.К примеру в Постановлении Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 14.03.2012 N 44-у-197 суд, разъясняя порядок применения ч. 4 ст. 159 УК РФ, отметил, что совершение хищения путем мошенничества является умышленным неисполнением принятых на себя лицом гражданско-правовых обязательств. При этом обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности является заведомое отсутствие у этого лица намерения выполнять свои обязательства
Цветков Ярослав
При всём уважении к мнению уважаемого коллеги, которое я обозначил «лайком», не могу с ним согласиться: раз не было изъятия имущества (количество находившегося в распоряжении собственника имущества не уменьшилось), значит не было его похищения. А стало быть, речи о мошенничестве нет, даже если должник заведомо не намеревался выполнять обязательства по оплате услуг.
Речь может идти о применении вот этой статьи УК РФ:
Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, -
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи:
а) совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой;
б) причинившее особо крупный ущерб, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.
Однако же:
1) следует подсчитать ущерб. Им может быть заработная плата, выплаченная сотруднику компании за оказанные услуги
2) следует иметь ввиду, что диспозиция данной статьи требует такого необходимого квалифицирующего признака, как крупный ущерб. Т.е сумма начисленной сотруднику зарплаты за выполнение именно этой, неоплаченной клиентом работы, должна превышать 250 тыс. руб. И это ещё надо доказать.
Т.е., к примеру, заключён контракт на оказание услуг на сумму 1 млн руб. Согласно внутренним правилам корпорации, фонд зарплаты испонителей контракта составляет 40% гонорара. Тогда ущерб составит 400 тыс руб, что квалифицируется, как крупный размер ущерба.
Неполученная прибыль компании, по моему мнению, в состав ущерба входить не может. Ущерб в данном случае должен быть прямым и действительным - таким, как выплаченная в убыток фирме зарплата.
Но практика может и расходиться с моим мнением.
К сожалению, вышеприведённые рассуждения носят более теоретический, чем практический характер.
На практике полицейские усматривают в аналогичных случаях гражданско-правовые отношения. Не желают «заморачиваться»...
нет мошенничества, потому что у потерпевшего нет утраты имущества
Игорь
Именно так. Противозаконное изъятие имущества/денег в пользу «мошенника» или третьих лиц не производилось. А начисленная сотрудникам фирмы за неоплаченную клиентом работу зарплата не является противозаконным изъятием. Это есть убыток, ущерб, но — без признаков хищения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 разъяснено, что преступления, предусмотренные статьей 159.4 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.Если организация умышленно не исполняет обязательства по оплате услуг
(например, консультационных), можно ли действия руководителя компании
квалифицировать по статье 159.4 (мошенничество в сфере
предпринимательской деятельности)?
При определении сферы предпринимательской деятельности суды учитывают, что преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При этом не имеет значения, каким образом осужденный поступил с похищенным имуществом (например, присвоил себе лично или использовал для предпринимательской деятельности).
Разрешая вопрос о том, является ли деятельность предпринимательской, суды должны руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
ВС обращает внимание судов на то, что основанием для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ является не только совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, но и его сопряженность с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Понятие и условия договора, обязательств, возникших из договора, регламентируются положениями гражданского законодательства (гл. 9, разд. III, IV ГК РФ). Для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ не имеет значения, кто является другой стороной договора (коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо). Отсутствие в приговоре сведений о договорных обязательствах между осужденным и потерпевшим служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.
Уважаемые коллеги,
возможно, юмор здесь не вполне уместен, но
прочитав свои собственные комментарии к оценкам коллег, невольно
вспомнил старый еврейский анекдот.
Каждый адвокат является юристом, но не каждый юрист является адвокатом и имеет право давать консультации по уголовным делам,, так как только адвокат работает в строгом соответствии с законом и его профессиональная деятельность регламентирована Федеральным Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Кодексом профессиональной деятельности адвоката.
Защиту по уголовным делам в соответствии с законом могут осуществлять только адвокаты
Договор на оказание консультационных услуг. Исполнитель услуги оказал, а заказчик не платит.
Игорь
А чем доказано, что «услуги» оказаны? составлен акт о том, что услуги оказаны, или имеются иные доказательства? Полагаю, что вначале надо определиться с доказательством оказания услуг. Если доказательств нет, то и говорить об оплате пока рано. Если же доказательства оказания услуг есть, то в, первую очередь, речь может идти о взыскании задолженности через суд (арбитраж).
Что же касается уголовного преследования «неплательщика», а точнее генерального директора Заказчика, то говорить рано. И важно понимать — что были (конкретно) за консультационные услуги, их характер, конфиденциальность и т.п.
Мне подсказывают, что статья 165 активно применялась в первом деле Ходорковского в эпизодах с продажей продукции по заниженным ценам. Там пол ущербом посчитали разницу между рыночной и фактической ценой товаров.
Игорь
Дело Ходорковского к юриспруденции вообще никакого отношения не имеет. В Вашем же случае хотелось бы понять — если акты выполненных работ. Тогда было бы проще понять природу дела.
Добрый день! Вы ведёте речь — Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, если заключен договор по которому одной стороной обязательства по оплате выполнены в полном объёме, а другой стороной средства приняты, однако обязательства не выполнялись вообще и не выполнены, исчезли, не отвечают на звонки и письменные обращения — то впринципе можно и подать заявление в ОБЭП о факте мошенничества — но всё же это будет сложно доказать, необходимы веские доказательства в том числе обманных действий с целью получения выгоды. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Согласно УК РФ:
Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, -
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи:
а) совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой;
б) причинившее особо крупный ущерб, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.
Договор на оказание консультационных услуг. Исполнитель услуги оказал, а заказчик не платит. Пока Интересует чисто теоретическая сторона дела: есть состав статьи 159.4 или нет в случае с услугами или нет? Все другие условия ст. 159.4 соблюдены - давайте на данном этапе исходить из этой предпосылки.
Заказчик - юридическое лицо.
Все зависит от ваших целей. Если цель вернуть срества нужно обращаться в арбитражный суд для взыскани средств.Возбуждение уголовного дела вопрос долгий и вам скорее всего в нем откажут — сложно доказать умысел. У вас предпринимательская деятельность, тут всегда есть риск в сделках. И договор все таки лучше приложите, можно конкретнее будет говорить