Здравствуйте. Проясните пожалуйста ситуацию. При оформлении ипотечного кредита на готовое жилье мне предложили застраховать свою жизнь в "Сбербанк страхование" указав на то, что при заключении договора на страхование процентная ставка по кредиту будет снижена на 1% (с 13,75 до 12,75%). Я уточнил у кредитного инспектора о возможности выбора другой, более удобной для меня, страховой компании из числа аккредитованных банком. Мне заявили, что при страховании жизни в другой страховой компании (не "Сбербанк страхование") процентная ставка по кредиту не будет снижена. Однако, после детального изучения кредитного договора, я не обнаружил таких требований. При этом в моем кредитном договоре указана процентная ставка 12,75% и указаны обязательные договора, которые мне необходимо заключить. В пункте 9 "Обязанность заемщика заключить иные договора" сказано: "3. Договор страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика на условиях, определяемых выбранной Титульным созаемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора." На основании выше указанного пункта кредитного договора считаю неправомерным требование инспектора заключать договор страхования жизни со "Сбербанк страхование". Прошу Вас дать разъяснения по сложившейся ситуации. Спасибо!!!
1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
По закону Вас не могут заставить страховать свою жизнь и здоровье.
Вы можете подать жалобу на банк в Роспотребнадзор.
Прошу Вас дать разъяснения по сложившейся ситуации.
Муравьев Роман
Здравствуйте. Объяснение поведения кредитного инспектора в описанной ситуации довольно незатейливо и обыденно — «впаривание» (навязывание) клиентам конкретного страховщика влияет на размер премий и иных доплат, производимых банкам своим сотрудникам (кредитным инспекторам); лишь этим и ничем и иным объясняется введение Вас в заблуждение банковским сотрудником.
Здравствуйте ,выписали постановление и требование , подал жалобу на постановление штрафа за тонировку 12.5 , что мне должен дать суд на руки чтоб не привлекли по 19.3 ?
Здравствуйте! Подскажите , пожалуйста, на сайте в требованиях получения семейной ипотеки не прописаны никакие
дополнительные условия к застройщику в виде его субсидирования ипотеки, в виде его аккредитованности в банке втб, но это требуют и нельзя совершить сделки без этих условий (банк ссылается на свои внутренние распоряжения) - законно ли это?
В 2023 года мною было получено Распоряжение о выдаче разрешения на размещение объектов на земельном участке, без предоставления земельных участков и установления серветутов – элементы благоустройства территории, в том числе архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, согласно прилагаемой схеме границ, площадью 145 кв.м.
В феврале 2024 года состоялось заседание Комиссии по вопросам освобождения земель, находящихся в государственной собственности от незаконного (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства. Горхоз похожу не знал о распоряжении (или не хотел знать в силу других причин). В тот же день, приехал в Департамент и написал заявление о повторном рассмотрении на комиссии данного вопроса, в связи с тем, что был лишен возможности дать пояснения. В связи с вновь поступившими обстоятельствами меня уведомили, что решение о Демонтаже будете пересмотрено повторно.
Но через неделю в марте 2024 года мною было получено заказное письмо с Требованием о демонтаже или перемещении незаконного размещенного объекта, я позвонил в департамент с вопросом, почему мне прислали Требование, если пояснили, что этот вопрос будет пересмотрен на следующей Комиссии. В ответ мне сказали: «Не переживайте, пока ничего не ломайте до рассмотрения повторного вопроса. Требование отправлено, так как это обычная процедура».
01 апреля 2024 года на личной электронной почте мною было получено письмо №294/01-03-02-06/02/24 от 20.03.2024 (Прилагается), подписанное цифровой подписью 27.03.2024г., что на ближайшей Комиссии по вопросам освобождения земель, находящихся в государственной собственности города Севастополья, от незаконного размещенных объектов некапитального строительства (далее по тексту – Комиссия) будет пересмотрено решение.
Далее в апреле Подал пояснение того, что в соответствии с п.3.2.1. «Правил благоустройства нашего города..» к элементам благоустройства «Устройства декоративные, технические, конструктивные» в том числе относятся архитектурные детали и конструктивные элементы фасадов, включая цоколи, …., входы, входные группы, элементы входов и входных групп (включая архитектурный проем, дверные конструкции, пандус, навес, козырек, лестницу, ступени, ограждения, приямок), ворота (пп. П): ограждения, включая ограждения декоративные, ограждения газонные, ограждения технические...; Покрытия, включая грунтовое покрытие, газонное покрытие, асфальтовое покрытие, покрытие мощение, полимерное покрытие, щебеночное покрытие, песчано-гравийное покрытие, плиточное покрытие (п.3.2.5).
Элементы благоустройства не являются объектами капитального строительства, объектами культурного наследия, музейными предметами.
Таким образом, некапитальный объект – ограждение, состоящее из наборных бетонных плит «еврозабор» с входной группой, которое было выполнено мной как элемент благоустройства – является техническим конструктивным устройством, элементом благоустройства территории – техническим ограждением входной группой, размещенным мной в соответствии с имеющимся на момент установки распоряжением ДИЗО.
Представителями комиссии во время заседания было принято решение получить дополнительную информацию в ДИЗО так как ну вообще не хотели оставлять прям, вели себя грубо соответственно.
ДИЗО по результатам запроса должен был предоставить пояснение о том, какие именно элементы благоустройства я имею права размещать на основании полученного ранее Распоряжения.
Однако, начиная с мая года никаких официальны писем и звонков не поступало.
Так как у нас тут красные линии дорожно-транспортной инфраструктуры, параллельно занимался вопросом что б снять их и даже уже в общественных слушаньях прошло, но это еще может занять год.
В декабре звонят представители Департамента. Исполнитель начала уточнять, выполнили ли мы Требование по демонтажу конструкций, и что это Требование необходимо выполнить до конца недели. иначе Департамент выполнит его сам. Звонок поверг меня в шок.
Приехал в Департамент с целью получения разъяснений. Оказалось, что в июне еще без приглашения меня для возможности отстоять свои гражданские права, уже состоялась Комиссия, на которой было в одностороннем порядке принято решение оставить без изменения решение Комиссии о демонтаже объектов некапитального строительства, копию письма датированное июнем месяцем я получил тут же в Департаменте вот только сейчас.
Более того, мною было выяснено, что ДИЗО вместо вышеуказанных пояснений о том, что именно я имею права размещать на данной территории согласно выданного Распоряжения, отменило ранее выданное Распоряжения, без указания причин (на словах сказали что схему не так составили) в одностороннем порядке, не уведомив об этом меня и не дав возможности в случае выявления каких-либо нарушений их исправить.
Начал выяснять, оказалось, что соседка по участку моей мамы, женщина, которой нравится судится со всеми соседями (только на нашей улице уже 5 случаев и мы в том числе) дала команду своим знакомым и те сделали все, что б я даже не смог успеть в суд подать. Причем горхозяйство говорит, что у них уже прокурорский акт реагирования есть (но это не точно). Кинулись узнать в прокуратуру она их тоже заинтересовала. Капец.
И вот 9го января теперь должны прийти представители организации от горхозяйства снести мне забор.
Прочитал что снос – это вообще должна быть крайняя мера.
Забор идет только с двух сторон нашего дома, дом угловой и огораживает от дороги, не касается соседей никаких, никому не мешает, красивый покрашенный, внутри там, где забор ничего кроме палисадника нет. Соседи подписали коллективное что никому не мешает забор, но горхозяйству вообще пофиг.
В связи этим вопрос: существует ли практика приостановления Требований о демонтаже в досудебном разбирательстве. В прокуратуру идти смысла нет, нам сразу сказали, что завернут нас, в суд с аннулированием требования адвокат говорит тоже смысла идти нет, так как схема была составлена не верно. Но должен же быть законный способ пойти в горхозяйство, в суд, еще куда-нибудь и добиться того, что б оставили забор. Можете предложить варианты пожалуйста что нам можно сделать сейчас на данном этапе, и если придут демонтировать как можно поступить в рамках закона?
