Можно ли предъявить иск по ст. 395 ГК РФ к должнику-банкроту?

Добрый день. Наша ситуация заключается в следующем. С осени 2024 года ведется исполнительное производство, где мы является взыскателями. У должника денег на счетах нет, но имеется автомобиль, определить местонахождение которого пристав не удосужился. Единственное что делал - направлял запросы в органы, выходил по адресу должника и наложил запрет рег. действий на авто. По месту жительства должника авто не обнаружил. В квартиру не заходил (говорит - мне не открывают). Мы неоднократно обращались с заявлением о розыске авто, на что пристав отвечал отказом все разы. Осенью 2025 розыск объявил, но не авто , а ЛИЧНО самого должника. В настоящий момент были вынуждены инициировать банкротство должника, НО думаем, что и в банкротстве данный автомобиль не найдем. Вопрос заключается в перспективах взыскания убытков с приставов, если и в банкротстве авто не найдем. Убытки в связи с затягиванием сроков поиска имущества должника, тк за это время он мог спрятать авто / увезти его куда то. Есть ли перспектива у такого иска? Необходимо ли в этом случае отдельно обжаловать отказы в розыске? Может ли пристав принудительно попать в квартиру,где должник зарегистрирован? Заранее спасибо за ответ.

Меня обвиняют в совершении преступлении по статье 137 УК РФ, изъяли телефон, изъяли из айклауда фотографии за пол года, которые не имеют отношения к делу, постоянно вызывают на допрос и грубят, орут матом, изъяли телефон моего сожителя, который не имеет к этому никакого отношения, сделали выемку из машины его мамы, на которой он приехал, правомерны ли их действия и их отношение к свидетелям?

Добрый вечер дела номер 1/2026по ч1 ст 115 ука рф что мне может грозить и можно ли как то повлиять на суд если я жеву один з д двумя детьми 7 и 8 лет их некому оставить если случитцо то плохое а потерпевшим он хочет 150 т.р но до суда я о деле не чего не знаю что он имено предъявил в суд меня токо вызвали на разговор и все

Добрый день! Если изначально исковым требованием было признать акт недействительным в части расчета объема безучетного потребления электроэнергии, а в процессе рассмотрения спора возникла необходимость уточнить основания иска исключив одно из ранее заявленных и изменить предмет иска на признание акта недействительным в полном объеме, примет ли суд такое уточнение? Можно ли считать такое изменение предмета увеличением объема исковых требований?