Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Определение виновника ДТП
Добрый день! произошло ДТП в мае 2014г. Я на пассажирском сиденье, муж за рулем. Во время маневра обгона, при завершении машина такси(водитель молодой человек 21 год менее года стаж вождения, заклеенное заднее стекло), начал маневр без включения поворотника поворот, не убидившись в отсутствие авто. машины столкнулись. я получила тяжкий вред здоровью, заведено угол. дело. Но вот как 8 месяцев нет решения о виновнике, идет следствие. Есть 3 экспертизы из разных организаций. По первому виновник таксист, второе вина обоюдная, третье виновен мой муж. Следователь не знает что дальше делать. Как в практике решаются подобные дела если разные решения по экспертизе?
Заранее спасибо за ответ!
Здравствуйте, Елена!
Ситуация очень нестандартная. В данном случае все остается на усмотрение следователя, он обязан принять решение на основании всех имеющихся доказательств, а так же с учетом внутреннего убеждения. В его случае разумно провести еще одну экспертизу. Поэтому говорить какой будет исход дела, бесполезно.
Удачи Вам!
А кто был инициатором при назначении последующих экспертиз? Ознакамливали ли вас с постановлениями о назначении этих экспертиз?
Инициатор следователь. Да приглашал для ознакомления.
Сначала когда дело было в ГАИ и вопрос о виновнике был спорный. сотрудник нам сказал, что нужно делать экспертизу, при этом заверил нас , что у нас вероятно 90% невиновности в этом деле. Что бы не ждать очереди на бесплатную (3 мес. сказал гаишник) делали платную 5 тр. по заказу гаишника. Экспертиза была с гражданской ответственностью. С этим результатом с нашей невиновностью дело передали следователю, т.к. был определен тяжкий вред моему здоровью как пассажира по рез СМЭ. Следователь заказал еще одну экспертизу, сказал так положено. и вот результат....
Большую юридическую силу будет иметь экспертиза проведенная в рамках уголовного дела, если Вы с ней не согласны, Вы можете требовать проведения повторной экспертизы.
Спасибо! наверное так и следует поступить.
Вот мне просто кажется что странно что у каждой экспертной аккредитованной организации разные заключения в корне. Может вторая сторона лоббирует процесс в свою пользу(просто проплачивает кому надо).