Частная жалоба

Мне 19 лет, учусь очно, не работаю, получаю пенсию по случаю потери кормильца. Живу с мамой, у неё имеется долг за газ, тепло, электроэнергию. Мы с ней считаемся как два собственника в квартире, поэтому неоднократно пристав-исполнитель накладывает арест и взыскивает денежные средства. Поначалу это было со счета, куда поступает пенсия, поэтому я писала жалобы, после чего пристав переключилась на кредитную карту (я снова написала жалобу, обосновала, что эти деньги являются собственностью банка), теперь пристав пытается арестовать последнюю третью карту. Сумма взыскания – 18 226,73₽, а пенсию я получаю в размере 12753,83₽, мама говорит, надо писать очередную жалобу о том, что пытаются с меня взыскать сумму выше прожиточного минимума, приложив справки (об обучении, пенсии). Как здесь написать жалобу и какие статьи указать?

Я написал жалобу в порядке 125 упк на письменный ответ руководителя СО по району города. В этом ответе содержалась информация или пояснение конкретно какие мои доводы являются ошибочными и также в ответе руководитель ссылался на ранний ответ капитана юстиции в этом же отделе по этому поводу. Ответ капитана юстиции был прост, просто отказано в возбуждении уголовного дела без конкретного объяснения. А в ответе от руководителя СО полковника юстиции было конкретное объяснение где я якобы ошибся в доводах. И посчитал что нужно написать жалобу в порядке 125 упк рф именно руководителю СО т.к. по закону по статье 125 УПК РФ можно написать на следователя и на руководителя СО. Однако в первой инстанции мою жалобу не рассмотрели т.к. ответ руководителя СО не может быть предметом в порядке 125 УПК РФ, и я подал в апелляцию и то же самое. Я не могу согласиться с этим т.к. по статье можно на него писать и он дал более подробный ответ. И получается остается написать эту жалобу в порядке 125 УПК РФ на капитана юстиции, который дал первый ответ? Или же я абсолютно прав? Я уже написал кассационную жалобу, где просил рассмотреть ее и направить на новое рассмотрение, где указал, что мою жалобу не рассмотрели только лишь потому, что ответ руководителя СО СК не может быть предметом жалобу в порядке 125 УПК РФ.