Возражение по апелляционной жалобе

Добрый вечер!

Согласно ст.1150 ГК РФ

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно(статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.323 ГК РФ

1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Здравствуйте! Из содержания апелляционной жалобы можно сделать вывод о том, что супруга наследодателя подтвердила, что денежная сумма по расписке была потрачена на нужды семьи, поэтому и является общим долгом супруги и наследодателя. 

Однако, поскольку нет самого решения суда, то определиться насколько это соответствует действительности не представляется возможным.

Вероятно суд не счел показания супруги бесспорными и вынес решение о взыскании с наследников всей суммы долга.

Поэтому в возражениях и необходимо ссылаться на то, что судом были исследованы все доказательства и суд пришел к правильному выводу, что долг наследодателя является его личным долгом, а не общим долгом супругов.

Здравствуйте, Михаил!

возразить тут нечего. статьи коллега привела и руководствуясь ими все верно.

Вы бы решение выложили, может что новое всплывет?

Поддержу коллегу Рассказову, т.е. если они вступают в наследство, то обязаны платить в том размере в каком вступили в наследство 

Вы вправе не писать возражение, это Ваше право, а не обязанность, но если все таки решите написать, то указывайте, что судом были исследованы все материалы дела и вынесено законное решение, что при вступлении в наследство наследник вывплачивает долг в том размере в каком принял наследство

долг наследники должны выплатить в пределах стоимости перешедшего им имущества по наследству, независимо от супружеской доли.

Рассказова Елена Викторовна

А почему только наследники и почему независимо от супружеской доли?

Давайте разбираться в хронологическом порядке.

20.03.2011 был передан займ. В тот момент оба супруга были живы и состояли в браке. И между ними действовал режим совместной собственности на все совместно нажитое имущество.

По пояснению супруги, полученные ее ныне покойным мужем средства они потратили на нужды семьи — купили квартиру. 

Согласно ст.45 СК РФ

2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи

Созаемщиком жена не являлась. Но деньги судя по ее показаниям потрачены на нужды семьи. А значит в соответствии с приведенной выше нормой она также отвечает по данному займу.

Ст. 39 СК РФ

3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Т.е. на ней лежит и обязанность по возврату 1/2 долга согласно вышеуказанным нормам.

Что могу вам посоветовать:

Аргументировать законом то, что у супруги не возникло обязанности выплачивать долг, будет сложно. 

Но! По какой-то причине суд первой инстанции  не принял во внимание показания супруги, согласно которым ее муж потратил полученные деньги на нужды семьи.

В данном случае я рекомендую вам взять решение первой инстанции и найти в нем тот момент, где суд описывает ПОЧЕМУ он отверг эти объяснения.

И на это и давите в областном суде.

И при возможности — выложите решение сюда все-таки. Нужно взглянуть — может что еще интересное найдется для аргументации.