Продолжение к вопросу 640688: два участка под ИЖС одному гражданину в собственность бесплатно - законно?

Здравствуйте. Бесперспективны на мой взгляд доводы Грейзи Н.С.

Так как участки были предоставлены ранее 2001 года, то не важно когда произошла фактическая регистрация права. Тут важен сам факт предоставления участков. 

О каких тут вновь открывшихся обстоятельствах идёт речь не понятно, сомневаюсь, что данный факт не мог быть исследован и не был известен в судебном заседании. 

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Еще бы решение суда выложили.

Евгений Александрович, добрый день.

Скажите пожалуйста, как была оформлена передача участков в собственность в 1995 и 2000 годах, в пожизненное бессрочное пользование? Были ли какие либо условия при выделении участков? При оформлении участков, был построен где-то дом, я правильно поняла?

На мой взгляд, никаких новых обстоятельств в возражении не раскрыто, хорошо бы посмотреть первый иск и решение суда.

Евгений Александрович, изучив представленные вами документы, по вашему вопросу могу сказать следующее:

1. Во-первых, ГПК содержит закрытый перечень оснований для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (коллега выше ссылку на ст.392 ГПК привел). 

Как я понимаю, там наиболее близко может подходить только одно основание — пп.1  - «существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю». 

Однако данное обстоятельство к вашей ситуации не подходит, т.к. деятельность государственных органов является открытой. Принципы открытости информации о земельных отношениях у нас установлены на законодательном уровне, и доказать, что Грейзи Н.С. вообще не могла знать о предоставлении вам земли у нее не получится. И данные обстоятельства в любом случае могли быть исследованы в суде при первом рассмотрении дела.

Других оснований для пересмотра дела я вообще не вижу.

2. во-вторых, конкретно по отзыву Грейзи Н.С. можно сказать, что позиция в нем на законе не основана и является чисто вольной интерпретацией норм права самим автором отзыва. Действительно, до 2001 года (года вступления ЗК РФ в силу) ограничений на бесплатное предоставление земли гражданам в собственность на уровне федерального закона прописано не было. Обратной силы Земельного Кодекса при его введении установлено не было. И, соответственно, в момент выделения вам земли действующего на тот момент законодательства вы не нарушили.

Тот факт, что регистрацию права вы произвели уже в 2000=х годах, в данной ситуации правового значения не имеет.

ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в статье 6 установил:

1. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

2. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, закон дал вам законное право зарегистрировать право собственности на ваши участки в любое время по вашему желанию. И признал, что даже без данной регистрации право собственности считается действительным.

3. что касается вызова специалиста из кадастровой палаты, то всегда есть большой шанс, что данный вызов они проигнорируют (лично у меня по делам о земле они приходили в 1 из семи случаев). Чаще всего они либо вообще отмалчиваются, либо просто присылают краткий отзыв и просят рассмотреть дело в их отсутствие. При этом отзывы у них идут по одной схеме: они никогда не признают себя неправыми. Т.е. все действия, которые были сделаны ими или их правопредшественниками, они по умолчанию считают правильными и всегда находят этому доводы, основанные на законе. Ибо другую позицию («мы допустили ошибку») они согласовать с областным начальством. Что никто никогда делать не хочет. Так что вызов специалиста из кадастра вам вообще на руку — они скорее всего будут вам помогать и придерживаться позиции, что вы правы.

Из всего вышесказанного можно сделать общий вывод: позиция Грейзе Н.С. является слабой и с большой долей вероятности в удовлетворении иска ей откажут.

Здравствуйте!

Ваши оппоненты ничего нового не привели, весь довод упирается в то, что земля может быть предоставлена только однократно. И ничего вновь открывшегося я не усмотрел. Решение суда законное, на мой взгляд. Право на земельные участки возникли на момент их предоставления, а не на момент государственной регистрации (такая регистрация вообще носит заявительный характер). Ваши документы подготовлены достаточно грамотно.

А у Грейзи, кажется просто желание судиться по победного конца (а оснований для этого нет). И не похоже чтоб эти документы готовили юристы.