Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Общее собрание. Не заявленные в проигранном иске основания
28 января было проведено общее собрание в заочной форме, на котором кворумом в 2/3 (87 человек) были приняты следующие решения:
1. Выборы счетной комиссии.
2. Продление полномочий прежнего состава правления.
3. Выборы ревизионной комиссии.
4. Зачтение оплаты услуг банка в счет ранее собранных взносов.
5. Принятие корректировок Департамента капитального ремонта г. Москвы по проведенному капремонту
6. Одобрение расходов ЖСК в соответствии с перечнем за счет ранее собранных взносов на:
a. Установку нового окна в помещении, где спят консьержи
b. Установку новой двери в подъезд
c. Приобретение принтера
d. Приобретение компьютера
e. Приобретение монитора
f. Приобретение лицензионной программы 1С бухгалтерия - квартплата
7. Утверждение Акта приемки капитального ремонта ЖСК
8. Хранение документации в правлении ЖСК
9. Выборы правления ЖСК
10. Увеличение членских взносов с 12 до 16 рублей
11. Избрание старшего по этажу
12. Взимание арендной платы с поставщиков телекоммуникационного оборудования.
Несколько жильцов не согласились с результатами собрания и провели общее собрание в очной форме с кворумом в 51% (41 человек лично, 24 по доверенности).
Мы попытались обжаловать это собрание по следующим основаниям:
• Большая часть доверенностей была не заверена
• Уведомление жильцов было менее чем за 10 дней
• В Уставе ЖСК от 1996 года требования к кворуму – не менее 2/3
Суд отказал в удовлетворении исковых требований и мы согласились с аргументами суда – доверенность может быть и не заверена, несвоевременное уведомление было не доказано; так как устав старый, то кворум определяется действующим ЖК РФ, нарушений прав истцов было не заявлено и не установлено.
И только уже на этапе кассации нами были установлены те факты, которые мы проглядели:
Повестка общего собрания, которое мы оспаривали, но проиграли, проведенного 08 февраля 2014 года, состояла из следующих пунктов:
1. Отчет и.о. председателя правления
2. Отчет главного бухгалтера
3. Отчет ревизионной комиссии
4. Утверждение сметы на 2014 год
5. Утверждение штатного расписания на 2014 год
6. Выборы правления
7. Выборы ревизионной комиссии
8. Увеличение размера членских взносов
9. Разное (обсуждение договора по субсидиям правительства Москвы, страхование общедомового имущества, капитальный ремонт подъезда и расходы по капитальному ремонту).
Но оно было проведено с иной повесткой:
1. Отчет и.о. председателя правления Сычева А.М. за 2009-2013 г.г.
2. Отчет главного бухгалтера ЖСК «Крепость» Фалкенберг И.С. за 2009-2013 г.г.
3. Отчет ревизионной комиссии за 2009 – 2013 г.г.
4. Выборы правления
5. Выборы ревизионной комиссии
Более того был рассмотрен вопрос, вообще, не вошедший в повестку дня, не обсуждаемый на общем собрании и отраженный в протоколе общего собрания от 08 февраля 2014 г.: Признать «решение общего собрания собственников помещений по вопросам проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в форме заочного голосования» (протокол от 28 января 2014 г.) и содержащиеся в нем результаты «заочного голосования» - недействительными, как полученные в результате грубого нарушением процедуры проведения общего собрания и организации голосования в заочной форме по вопросам деятельности и избрания органов управления ЖСК.
Таким образом:
1. Те жильцы, которые дали свои доверенности исходя из заявленной повестки, не давали права голосовать по пунктам, которые появились в протоколе после проведения собрания
2. Кворумом в 51% были отменены решения, которые были приняты кворумом в 2/3 (в соответствии с ЖК РФ)
Права жильцов были нарушены:
Все истцы и еще 82 собственника, голосовавшие на предыдущем собрании от 28 января 2014 г, ранее внесли денежные средства на счет ЖСК «Крепость» в счет капитального ремонта.
Предыдущим общим собранием от 28 января 2014 г. было принято решение о целевом использовании части денежных средств, собранными истцами и остальными жильцами на капитальный ремонт. Оспариваемое собрание отменило это решение с тремя нарушениями:
• Внесением в протокол собрания от 08 февраля 2014 г. пункта об отмене решений предыдущего собрания от 28 января 2014 г. был нарушен п. 2. ст. 46 ЖК РФ
• Отмена данных решений кворумом менее 2/3 от числа собственников нарушает п. 1 ст. 46 ЖК РФ
• Отмена данных решений на основании частного мнения о незаконности заочного голосования в ЖСК нарушает ст. 44 ЖК РФ
Собственно вопрос:
С момента проведения злосчастного общего собрания прошло уже более 6 месяцев. Кассация и ВС – отказано в рассмотрении жалоб. Попытки провести еще одно общее собрание разбиваются о убеждение Правлением жильцов, что инициатором проведения собрания может быть ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО правление (ссылки на ЖК были бесполезны), а инициатива жильцов – мошенничество.
Возможно ли оспорить общее собрание по основаниям, ранее не заявленным в предыдущем иске и спустя более 6 месяцев после его проведения?
Ссылка на решение суда:
Здравствуйте Владимир! Срок давности по Вашему вопросу для оспаривания Решений специален, составляет 3 месяца со дня когда стало известно о проведении нарушающего права граждан мероприятия. В том случае если Вы не смогли добиться восстановления срока исковой давности в установленном порядке, быть может имеет смысл провести новое, внеочередное с повесткой по интересующим Вас вопросам? Надеюсь мой ответ внес некоторую ясность, удачного Вам дня
добрый вечер!
Вы сможете оспорить, поскольку у вас появились вновь открывшемся обстоятельства, которые ранее в предыдущих судебных разбирательствам не рассматривались.
Согласно ст.392 ГПК РФ
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Согласно ст.394 ГПК РФ
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Если у вас есть уважительные причины, то можете подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Возможно ли оспорить общее собрание по основаниям, ранее не заявленным в предыдущем иске и спустя более 6 месяцев после его проведения?
Владимир
Здравствуйте. Думаю Вам откажут, так как в соответствии со ст. 46 ЖК РФ
6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Вы вряд ли докажете, что не знали о этих пунктах и нарушениях, если они изначально были в протоколе и повестке.
Срок давности по Вашему вопросу для оспаривания Решений специален, составляет 3 месяца со дня когда стало известно о проведении нарушающего права граждан мероприятия.
Дьяконов Андрей
Коллеги, тут вопрос как я понимаю стоит именно в новом судебном заседании по новым основаниям. А не пересмотр уже вступившего в силу.
Возможно ли оспорить общее собрание по основаниям, ранее не заявленным в предыдущем иске и спустя более 6 месяцев после его проведения?
Если не прав, то поправьте.
Владимир, здравствуйте.
Вы имеете право пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Для этого подается заявление в суд, принявший это решение. Срок — 3 мес. со дня установления оснований для пересмотра.
ГПК РФ
Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
И только уже на этапе кассации нами были установлены те факты, которые мы проглядели:
Владимир
Владимир, уточните, что означает «проглядели».
Если Вы этих фактов не знали и не могли знать, а узнали только после вынесения решения суда, то основания пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам есть, как я писал выше.
Если же Вы знали или должны были знать об этих фактах, но не приводили их суду в качестве доказательств, то пересмотреть решение в указанном порядке не получится. В гражданском процессе действует принцип состязательности сторон: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Коллеги, Добрый Вечер.
Постараюсь дать необходимые уточнения:
Юристы, которые помогали нам в первом исковом заявлении, увы, даже забыли заявить в иске, что права истцов были нарушены, что является обязательным для признания собрания недействительным. Они же проглядели тот факт, что на собрании произошла подмена повестки.
Апелляция была, но в апелляции мы так же не заявили о факте подмены повестки.
Т.е. факт подмены повестки должен был нам стать известным в момент, когда ответчик предоставил на втором судебном заседании протокол и повестку. Иначе говоря, мы самое важное обстоятельство проморгали на двух инстанциях.
Кассация и ВС просто отказались рассматривать жалобу и судебных заседаний не было.
• Апелляция мосгорсуд http://www.mos-gorsud.ru/files/docs/GAI/33_35180_2014___Opredelenie_suda_apellyacionnoi_instancii__(16.10.2014).doc
• Кассация мосгорсуд http://www.mos-gorsud.ru/files/docs/GNK1/4g_13117_2014___Opredelenie_ob_otkaze_v_peredache_dela_dlya_rassmotreniya_po_suschestvu_v_sud_kassacionnoi_(nadzornoi)_instancii_ot_22.12.2014.doc
Почему мы до сих пор хотим обжаловать данное собрание:
• На первом собрании были приняты те решения, отменить которые можно только тем же кворумом. Мы хотим, что бы хоть часть тех решений была выполнена.
• Деньги собраны и находятся на счете (Новое правление не участвовало в сборе денег). Новое правление лишило нас возможности их потратить на то, о чем было решено первым собранием.
Т.е. с точки зрения стороннего человека (суда) нам было известно некое обстоятельство, но мы его почему то не заявили.
здравствуйте. По существу — не понимаю почему вы хотите обжаловать. На повестке дня я так понял не было 1 вопроса. Но насколько я помню — в момент собрания возможно возникновение и рассмотрение новых вопросов, тем более у вас почти все — взаимосвязано.
1 инст вы проиграли, апелляции с так понимаю у вас не было и вы сразу пошли в кассаци и потом в вс? А они вам отказали рассмотрении по каким основаниям? Как вариант — согласили с 1 инстанцией и мол пересматривать тут нечего… если конечновы сами сроки не пропустили.
Сейчас уже вы никак это не обжалуете если вам вс откзал с учетом новых доводом. Тут даже в.о.о — вновь открывшиеся обстоятельства вам видимо не помогли
Не будет у вас В.О.О. — в своем 1 ответе я писал об этом. Сейчас только убедился в этом — во первых сроки, во вторых вы дошли до кассации и юристы действительно не обратили на это внимание.
Т.е. с точки зрения стороннего человека (суда) нам было известно некое обстоятельство, но мы его почему то не заявили.
Владимир
вот именно… получается вы знали… и не заявили. а значит В.О.О не применимо. Тут суды с формальной точки зрения правы.
Владимир, к сожалению, в таком случае оспорить по вновь открывшемся обстоятельствам не сможете, так как вы об этих обстоятельствах знали, но не заявили ранее в судебном разбирательстве.