Дополнительные соглашения к ДДУ не прошли государственную регистрацию

Здравствуйте Татьяна!

Резолютивная часть суда объявлена 09.04.15. Жду мотивированного решения.

Установил

Истец обратилась в суд с иском о признании недействительными дополнительных соглашении по тем основаниям, что 26.10.2012 г. между Ткаченко Л.Ф. и ООО «Магистрат» был заключен договор долевого участия №В-..., согласно которому срок окончания строительства и сдачи в эксплуатацию 1 квартал 2013 г.

09.11.2013 г. между Ткаченко Л.Ф. и Гавриленко Ю.В.заключен договор уступки права требования по договору №В-... участия в долевом строительстве и зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО.

Между тем, объект недвижимости передан истцу только 18 декабря 2013 г. в нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Истица обратилась в суд с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в связи с нарушением сроков сдачи объекта и согласно решения ... районного суда г .Ростова-на-Дону от 20.01.2015 г. требования Гавриленко Ю.В. удовлетворены частично.

Истица считает, что дополнительное соглашение от 07.02.2013 г. и дополнительное соглашение от 15.05.2013 г.,заключенные между Ткаченко Л.Ф. и ООО «Магистрат» являются недействительными/незаключенными, поскольку не прошли государственную регистрацию. Истец заключил договор уступки права требования исходя из сроков сдачи дома в эксплуатацию 1 квартал 2013 г., о переносе сроков ей было не известно.

Истица и ее представитель в судебном заседании требования поддержали и просили удовлетворить, дали показания аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Магистрат» в суде требования не признали и просили отказать.

Суд, выслушав стороны участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Недействительность сделки означает, что действие,совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Легальное определение недействительности сделки дается в норме п.1 ст.166 ГК, согласно которой сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2012 г. между Ткаченко Л.Ф. и ООО «Магистрат» был заключен договор долевого участия №В-..., согласно которому срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию 1 квартал 2013 г.

09.11.2013 г. между Ковленко Л.Ф. и Гавриленко Ю.В. заключен договор уступки права требования по договору №В-... участия в долевом строительстве и зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2013 г. между ООО «Магистрат» и Ткаченко Л.Ф. было заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве №В-... от 26.10.2012 г., в соответствии с которым стороны договорились о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию на 2 квартал 2013 г.

В соответствии с Дополнительным Соглашением от 15.05.2013 г., стороны договорились о внесении изменений в п. 2.4 Договора о долевом участии в строительстве и определили сроки сдачи дом в эксплуатацию до 3 квартала 2013 г.

Суд считает требования истицы о признании Дополнительных соглашений от 07.02.2013 г. и от 15.05.2013г. недействительными подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как-на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что доказательств преднамеренного введения истицы ответчиком в заблуждение, истцом не представлено.

По мнению суда, ссылка представителя истицы на то обстоятельство, что оспариваемые дополнительные соглашения не прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РО, не может быть принята во внимание,поскольку указанные соглашения могла зарегистрировать только Ткаченко Л.Ф., ООО «Магистрат» она не уполномачивала на проведение регистрации, доверенности не выдавала.

Также судом учитывается, что истец не является участником договора и дополнительных соглашений, заключенных между Ткаченко Л.Ф. и ООО «Магистрат»,следовательно, в силу специальных положений статьи 167 ГК РФ не вправе требовать применение последствий

недействительности сделки в свою пользу.

Также из материалов дела усматривается, что решением ... районного суда г .Ростова-на-Дону от 20.01.2015г. требования Гавриленко Ю.В. к ООО «Магистрат» о взыскании неустойки и морального вреда удовлетворены частично, в том числе и с учетом оспариваемых Дополнительных Соглашений.

Суд считает, что действующее гражданское законодательство РФ не содержит норм, позволяющих признать недействительным Дополнительные Соглашения по основаниям указанным в иске.

Утверждения представителя истицы о том, что соглашение является недействительным, поскольку не соответствует закону, суд находит ошибочными.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы в части признания срока сдачи объекта в эксплуатацию согласно п.п.2.4 Договора участия в долевом строительстве №В-... от 26.10.2012 г.-1 квартал 2013 г., поскольку данные требования не основаны на законе.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные требования незаконными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В исковых требованиях Гавриленко к ООО «Магистрат» о признании недействительными дополнительных соглашений— отказать в полном объеме.