Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Дайте юридическую оценку данному решению
Григорьев, ранее судимый за разбой и кражи чужого имущества, подозревался в совершении в составе группы лиц ряда разбойных нападений. Подозреваемые были выслежены работниками уголовного розыска на квартире Григорьева. При задержании один из подозреваемых пытался бежать через окно. Когда он выпрыгнул из окна квартиры, находящийся под окном работник милиции с целью задержания нанёс ему несколько ударов резиновой дубинкой, после чего он был задержан и был доставлен в наручниках в отдел милиции. Там выяснилось, что при падении из окна квартиры Григорьева задержанный сломал себе ногу, ушиб другую и фактически не смог бы убежать от задерживающих его работников милиции. Действия работника милиции, применившего при задержании данного лица дубинку и наручники, были признаны прокуратурой правомерными.
Задача очевидно из старой методички по уголовному праву, поскольку указано, что «сотрудники МИлиции», но все же. Если не затруднит, посмотрите ст. 12 и 13 ФЗ «О полиции», там указаны права и обязанности сотрудников. Решение прокуратуры в данном случае законно и обоснованно, поскольку сотрудник полиции достоверно знал о том, что в квартире скрываются лица совершившие преступления, а о том, что преступник сломал ногу сотрудник не знал, знать и предполагать не мог (он не рентген и даже не врач), но добросовестно принял все возможные меры для задержания преступника, в том числе и правомерно применил БРС (наручники), однако стоит рассмотреть вопрос о том куда именно, сколько и с какой силой были нанесены удары резиновой дубинкой, поскольку на месте преступника (они обычно все так делают) целесообразно было бы написать заявление о привлечении сотрудника к уголовной ответственности за превышение или злоупотребление полномочий ст. 285-286 УК РФ (опять же зависит о тяжести причиненного сотрудником вреда здоровью преступника). На практике, конечно был бы «оказной» :)