Изменить вид разрешенного использования земли

Здравствуйте объясните пожалуйста как нам быть с такой ситуацией что у нас сложилась, мы приобрели в ипотеку земельный участок с последующей стройкой жилого дома по договору строй подряда, в качестве первоначального взноса мат капитал, сделка прошла,пару платежей по ипотеке внесли, земельный участок переоформили на нас с мужем подали заявление в сфр чтоб перевели деньги застройщику, нам отказали т.к вид разрешённого использования земли прописан для коллективного садоводства, отталкиваясь от постановления мишустина которое вступило в законную силу 18 марта 2026 года нужно эту фразу заменить на ведения гражданами садоводства для собственных нужд, подали заявление в мфц на изменение основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав нам отпять отказали т.к у нас земли меньше 5 сот и она по факту подходит только для огородничества

Истец обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом и участком пропорционально долям в собственности (Истцу принадлежит 1/4 доля. ответчику 3/4), обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании, обязать выдать ключи от калитки и дверей жилого дома. На первом судебном заседании Ответчик заявил, что не чинит препятствия и ключи у истца имеются - требования Истца ничем не обоснованы и голословны и Ответчик готов выдать в суде еще экземпляр ключей. Истец настаивал, что он хочет определить порядок пользования таким образом, чтобы полностью изолироваться от Ответчика - т.е. определить помещения в жилом доме, к которым он самостоятельно обустроит вход с улицы и фактически "отделится" от Ответчика. Ответчик ссылается на то, что Истец хочет изолировать себе единственный с/у в доме и кухню. В виду того, что стороны не договорились по ходатайству истца была назначена экспертиза по результатам которой вариант истца (за исключением изоляции единственного С/У в доме) был оценен экспертами как "возможный" Вариант ответчика был оценен как "возможной" но наименее рациональный. и экспертами было предложено еще 3 варината порядка пользования с которыми Ответчик согласен и хочет заявить об этом на следующем заседании. Как должны распределяться судебные расходы сторон, если суд определит: 1) порядок пользования по измененному варианту Истца (т.е. не в полном объеме) 2) по вариантам, предложенными экспертами Как должны учитываться требования о не чинении препятствий в пользовании и выдаче ключей при распределении расходов, если они ничем не подтверждаются? Можно ли как-то "подтолкнуть" суд при распределении расходов учитывать, что изначальные требования истца не нашли своего подтверждения, чтобы уменьшить судебные расходы на ответчика?

Вопрос правоведу На земельном участке с видом разрешенного использования «производственная деятельность», данный вид разрешенного использования предусматривает осуществление деятельности по переработке полезных ископаемых. (код 6.0), предоставленном по договору аренды, расположены нестационарные объекты, являющиеся газопоршневыми установками. Собственник газопоршневых установок получил разрешение на проведение пуско-наладочных работ (на 12 газопоршневых установок по 250 КВт каждая) в соответствии с «правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электричекой энергии, …….»., т.е Ростехнадзор дал разрешение на допуск объекта по производству электрической энергии ГПЭС. Следует отметить, что газопоршневая теплоэлектростанция (ГПТЭС), строится (построена) без необходимых санитарно-эпидемиологических заключений Роспотребнадзора, без проектов санитарно-защитной зоны и утвержденных допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Согласно ПЗЗ в производственной зоне, в границах которой расположен участок, код 6.7 «Энергетика» в перечне основных видов разрешенного использования не предусмотрен, таким образом, деятельность собственника газопоршневых установок по производству электроэнергии не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, что нарушает статью 42 ЗК о необходимости использования земельного участка по назначению. Но в оправдание деятельности собственника газопоршневых установок, использующего земельный участок не по целевому назначению, звучит ответ: «на данном земельном участке размещены нестационарные объекты, которые осуществляют переработку природного газа в электроэнергию для собственных нужд организации, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, нарушений нет». Вот получен очередной официальный ответ : «Переработка газа в электричество — это производственная деятельность, связанная с использованием газовых ресурсов для генерации электроэнергии. Основные технологии включают газопоршневые установки, газотурбинные установки, а также другие методы, например, использование топливных элементов. Таким образом, деятельность по переработке газа в электрическую энергию соответствует виду разрешенного использования земельного участка». Необходимо получить разъяснения по поводу ответа: 1.Является ли термин «переработка газа в электричество» точным и общепринятым для обозначения данного вида деятельности? 2.Не происходит ли здесь смешение понятий, поскольку «переработка газа» и «производство электричества» могут рассматриваться как отдельные процессы 3. Достаточно ли предоставленного официального ответа для понимания соответствия деятельности разрешенному использованию?"

В 2024 году на принадлежащий мне земельный участок в вид разрешенного использования «Для строительства индивидуального жилого дома» был добавлен «Магазин». Налоговая база (кадастровая стоимость) была увеличена почти в 10 раз и земельный налог с 1 603 до 55883руб(за 10мес). На земельном участке располагаются жилой дом,хозпостройка,огород. Под магазин используется около 2 сот из 14,73 сот. В «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» было направлено обращение о нашем несогласии оценки участка с приложенными спутниковыми снимками участка,свидетельствами на дом и магазин.Получен ответ что для расчета кадастровой стоимости не выявлено ошибок. Мы не согласны с кадастровой оценкой, т.к. земельный участок в основном используется для проживания и обработки земли под сад-огород.