Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.
Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Категории
Прошу Вашего подробного разъяснения Условия и возможности уступки будущих требований ст. 388.1 ГК часть первая
Прошу Вашего подробного разъяснения Условия и возможности уступки будущих требований ст. 388.1 ГК часть первая. Как понимать эту статью с юридической точки зрения.
, Дмитрий, г. Москва
Роман Озеров
Будущность требования определяется по соотношению его экзистенции (существования) с моментом совершения договора уступки: если к этому моменту уступаемого требования еще не существует (оно не возникло), то речь идет именно о будущем требовании.
Прежде никаких норм о возможности уступки будущих требований в § 1 главы 24
не содержалось, а начало п. 1 ст. 382 ("… право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства...") ориентировало на возможность уступки только требований, уже существующих к моменту совершения уступки. Начало новой редакции того же пункта осталось прежним, но введенная ст. 388.1 указывает на то, что ее не следует понимать буквально: допустимы и такие ситуации, когда требование на момент уступки еще не существует, но уступка уже может быть совершена.
Похожие вопросы
Если командир части затянул время и мне подписали рапорт только через 20 суток после вынесения заключения ВВК, то на сколько суток меня отпустят в отпуск?
Скажите пожалуйста, я прошёл ВВК, они вынесли заключение, категория г , и 45 суток отпуска по болезни! Если командир части затянул время и мне подписали рапорт только через 20 суток после вынесения заключения ВВК, то на сколько суток меня отпустят в отпуск???
Могу ли я вернуть себе и своей несовершеннолетней дочери переплаченные денежные средства
Мой муж погиб на сво я и моя несовершеннолетняя дочь получили от СОГАЗ выплаты, но позже появилась ещё одна правообладатель с требованиями вернуть ей третью часть. Я ей отдала наличными она написала расписку, но позже мне пришло письмо с СОГАЗ где был произведён перерасчёт , в итоге получилось что я ей передала лишние деньги. Могу ли я вернуть себе и своей несовершеннолетней дочери переплаченные денежные средства
Находилось на проезжей части, хотя местные условия и габариты ТС позволяют полностью поставить ТС на
Добрый день, попал в дтп в сложных погодных условиях, согласно постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мне предписан пункт пдд 10.1, подпись я свою поставил в виду стрессового состояния и не четких разяснений мне инспектором сути документа, на момент оформления дтп инспектор не взял во внимание причин дтп и и пунктов дтп которые не выполнил второй участник признаный не виновным, это не выполнение требований знака главная дорога который предписывает запрет стоянки и остановки в данном месте вне населенного пункта, невыполнеие требований пункта 7.2 не выставления знака аврийной остановке, согласно схемы дтп и замеров его транспортное средство находилось на обочине но не полность, 60 см. находилось на проезжей части, хотя местные условия и габариты ТС позволяют полностью поставить ТС на обочину, в момет обнаружения транспортого средства я двигался по своей полосе с включенными световыми приборами и аврийной сигнализации со скоростью около 45- 50 км/ч, принял меры к торможению и полной остановке, но понимая что столкновения не избежать применил маневр опережения без выезда на встечную полосу и совершил косательное столкновение с ТС, записи момента дтп нет, есть фото и видио материал с места дтп, стоит ли подавать жалобу в гаи на обжалование действий инспектора при составлении протакола чтобы признать обоюдную вину участников дтп
Из-за судебного приказа и отмены его мной, как признание долга?
Добрый день, подскажите, пожалуйста, с 2021г. не оплачивались взносы по капитальному ремонту, в 2025 был вынесен судебный приказ о взыскании суммы за весь период, судебный приказ я отменила, указав в нем ст. 196 ГК РФ о сроке давности в 3 года, тем самым не прервался срок давности с 2021 года? ( из-за судебного приказа и отмены его мной, как признание долга?) Могу я рассчитывать на перерасчет задолженности по капремонту, исключая задолженность за пределами срока исковой давности?
И возможно ли ему назначить штрафы за все наши вызовы?
Здравствуйте. С сентября месяца сосед сверху громко слушает музыку на большой колонке, делает это после 22.00, то есть уже нарушая закон о тишине. Мы регулярно звоним в полицию, несколько раз в месяц. В период с сентября по февраль к нам приехали дважды. 2 января спустя час и 10 февраля тоже спустя час.
В первый раз он им открыл, штраф не был выписан, причем они возвращались 3 раза потому что как только они уходили, он включал снова. 10 февраля не открыл вовсе. Когда сотрудники полиции ушли, сказали, что придет завтра участковый, перед этим нам позвонит. Он не звонит и не приходит. Правильно ли я понимаю, что после каждого нашего вызова полиции, участковый обязан проводить работу? По крайней мере, когда мы вызываем наряд, нам всегда говорят, что участковый должен прийти и разобраться. Что мне делать дальше? По правилам осведомлен ли участковый, раз уж об этом говорят сотрудники полиции или без нашего заявления он не в курсе ситуации? (мы оставляли заявку чтобы он с нами связался - этого не случилось, снова обещали, что он придет) Или уже нужно писать жалобу, то куда, чтобы было эффективно. Сосед так и ведет себя и будет вести безнаказанно. И возможно ли ему назначить штрафы за все наши вызовы? На видео его шум снят.
Нужно, впрочем, оговориться, что основание для схожеготолкования п. 1 ст. 382
в ее прежней редакции было и раньше, только находилось в ст. 826
ГК РФ, т.е. в норме, регулировавшей не всякую уступку, а лишь ту, что
осуществлялась в рамках факторинга. Кроме того, содержание этой нормы
нельзя было (да и теперь еще нельзя) назвать вполне ясным: действительно ли в
ней говорится об уступке именно будущего, т.е. ко времени уступки еще не
возникшего, требования? «Предметом уступки, под которую предоставляется
финансирование, может быть как [денежное требование, срок платежа по которому
уже наступил (существующее требование), так и право на получение
денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование)»
— так гласит абз. 1 п. 1
ст. 826. Если читать его заключительную часть буквально, то вроде бы
речь и в самом деле идет о будущем требовании. Но если ориентироваться на
противопоставление, то получится, что имелось в виду лишь требование, по
которому еще не наступил срок платежа, т.е. требование уже существующее,
хотя и не просроченное (не «созревшее»). Это совсем другой смысл,
будущих требований никак не касающийся. Впрочем, дальнейшие нормы ст. 826 (абз. 2 п. 1, абз. 1 п. 2), связывающие ряд правовых последствий факторинга с моментом возникновения, а не «созревания» требования, вполне ясно, на наш взгляд, свидетельствовали о правильности буквального прочтения формулировки и
ошибочности ее противопоставления формулировке. Внесение в Кодекс
новой статьи (388.1) должно, думается, расставить точки над «i», окончательно разрешив всякие сомнения.
Помимо разрешения описанных сомнений ст. 388.1 отличается еще и тем, что касается любых будущих требований, безотносительно их предмета, в то время как ст. 826 относится, очевидно, только к требованиям денежным.
В то же время нельзя утверждать, что ст. 388.1
сняла вообще все вопросы, касающиеся уступки требований, которые в момент ее
совершения не принадлежат цеденту. Ведь будущие требования — это только одна из
двух логически мыслимых категорий требований; другая — это требования хотя и
существующие, но в момент уступки принадлежащие другому лицу. Допустима
ли их уступка прежде, чем их приобретет цедент? Нет, недопустима, если
ориентироваться на действительный смысл вновь введенного абз. 4 п. 2
ст. 390 ГК РФ. И в то же время — да, безусловно допустима, если
согласиться с тем, что она проявит себя не ранее, чем в момент приобретения
требования цедентом или же в момент получения согласия его обладателя на свое
совершение. В конце концов, если никто не возражает против возможности продажи
вещи, в том числе принадлежащей постороннему лицу, которую продавец приобретет в будущем, почему отношение к вопросу о возможности уступки требования должно быть иным? Если продажа будущей вещи есть не что иное, как распоряжение правом собственности, еще не приобретенным продавцом, то к чему запрещать распоряжение обязательственным правом, хотя бы и еще не приобретенным цедентом? Сказанное еще раз подтверждает сформулированный выше тезис о том, что римское правило №emo plus juris ad alium tra№sferre potest, quam ipse habet совсем не отвечает условиям современного имущественного оборота.
Формулировка абз. 2 п. 1 ст. 388.1, согласно которому "… будущее требование, в том
числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в
будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом,
позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или
перехода к цессионарию", ориентирует нас на два следующих аспекта.
Во-первых, разработчики анализируемых новаций не придали существенного значения вопросу о том, идет ли речь о требованиях из уже
заключенных (существующих) договоров или же о требованиях из будущих договоров, которые сами еще не заключены. Статья 388.1
в равной степени касается уступки будущих требований как из тех, так и из
других; при этом не имеет значения та мера, в которой можно предвидеть факты заключения, контрагентов и содержание будущих договоров в момент совершения сделки уступки. Такой подход примечателен не только четким различением договоров (оснований возникновения обязательств) и требований (активного элемента содержания обязательств), но и своей явной ориентацией на иностранную и международную предпринимательскую практику финансирования производственных и торговых предприятий под так называемую оптовую уступку (если не сказать закупку или продажу) вообще всей массы требований, какие будут образовываться в ходе их текущей деятельности, ко всем их контрагентам.