Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Инвестор хочет взыскать средства с трейдера Forex
Я управлял счётом клиента на Forex по договору доверительного управления. Согласно договору я совершал сделки на счёте от лица инвестора посредством получения логина (номера счёта) и пароля трейдера(который дает доступ только к торговле) по условиям договора был прописан размер рискового капитала где в управлении 10000$ и средства за которые я не могу заходить ровнялись 4100. Когда я подошел к отметке -4100 я позвонил клиенту и оповестил его о ситуации на счёте. Клиент попросил попытаться исправить ситуацию и дал разрешение на продолжение торговли (к сожалению в устной форме). По итогу исправить ситуацию не получилось и пришлось выйти за пределы рискового капитала ещё на 3600$. И теперь клиенты отказываясь от своих слов требуют от меня возмещения данной суммы. Что естественно меня не устраивает т.к. я оповестил клиента и и тот дал согласие на расширение моих полномочий. У самого же клиента в принципе была возможности остановить всё самому в любой момент т.к. имел эти данные. Личный кабинет был зарегистрирован на инвестора и я имел только доступ. Что делать в таком случае? И будет ли удовлетворение судом их запроса если такова ситуация произойдет? Учитывая что данный предметом доверительного управления денежные средства выступать не могут, и то что все операции были совершены в биржевой игре, которая приравнивается к пари и т.д. Тип договора я прикрепляю.
- soglashenie investor-trader.doc
Здравствуйте Евгений!
В п. 3.3. договора четко прописано, что «В
случае превышения размера рискового капитала, Трейдер несет перед Инвестором
материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан
возместить Инвестору сумму в размере превышения рискового капитала в течение
срока действия данного Соглашения»
Так, что придется платить, а то что клиент дал устное разрешение, это Вы никак доказать не сможете, раз сам он отрицает это.
Здравствуйте.
У Вас по договору материальная ответственность:
3.2. Трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по Счету на сумму, превышающую размер рискового капитала в соответствии с п. 3.1.
3.3. В случае превышения размера рискового капитала, Трейдер несет перед Инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить Инвестору сумму в размере превышения рискового капитала в течение срока действия данного Соглашения.
Просто если подобные вопросы которые я видел касаемо данных договоров.
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28.11.2013 по делу N 33-9296/2013 Требование: О признании договора о доверительном управлении имуществом недействительным, взыскании денежных средств. Обстоятельства: Поскольку деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления, истец полагает, что соглашение заключено с нарушением норм действующего законодательства и является ничтожным. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, разновидность игровой сделки в силу закона не подлежит судебной защите, доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы материалы дела не содержат.
Но согласно ГК РФ
Статья 1013. Объект доверительного управления
2. Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.
А пока такие поправки о форекс-дилерах еще в силу не вступил, то есть Ваше соглашение формально закону противоречит.
Евгений, добрый день.
То, что разрешение на продолжение игры было в устной форме, не очень хорошо, и Вы об этом знаете, но плюс в том, что доверитель в любой момент мог предотвратить Ваши дальнейшие действия, заблокировав аккаунт, но не сделал этого. Еще вопрос, был ли разрыв по времени с момента, когда Вы дошли до критической суммы и до проигрыша еще 3600$? То есть может ли доверитель сказать, что Вы ему не звонили, а все проиграли за раз и он не мог ничего сделать?
Статья 404. Вина кредитора
[Гражданский кодекс РФ][Глава 25][Статья 404]
1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в
случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от
своей вины.
Здравствуйте!
Исходя из судебной практики Вам не за что переживать
В соответствии с ч. 1 ст. 1062 ГК Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 настоящего Кодекса.
Согласно позиции Минфина РФ в письме от 23.06.2005 № 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Форекс (FOREX) — это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.
Из содержания письма Федеральной службы по финансовым рынкам (далее ФСФР России) от 16.07.2009 № 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (FOREX), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.
Таким образом, заключая сделки на валютном рынке, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.
Вот одно из таких решений:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
11 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Вариной С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурыкиной Н. А. на решение Череповецкого городского суда от 13 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Бурыкиной Н. А. отказано полностью.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Бурыкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Бурыкина Н.А. обратилась 25.07.2013 в суд с иском Цветкову К.Л. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что 02.05.2013 года между ней (инвестором) и Цветковым К.Л. (трейдером) заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, по которому она предоставила ответчику в управление торговый счет №… с денежными средствами в размере… долларов США (эквивалентно… рублей) для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FORЕХ. Ответчик при совершении сделок купли-продажи валюты на международном рынке FORЕХ допустил ошибку, в связи с чем он причинил ей убыток на сумму… долларов США, что эквивалентно… рублям… копейкам.
17.06.2013 договор о сотрудничестве был расторгнут, однако до настоящего времени причиненные ей убытки ответчиком не возмещены.
Просила суд взыскать с Цветкова К.Л. указанную денежную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2013 по 24.07.2013 в размере… рублей… копейка, упущенную выгоду в размере… рублей… копеек, расходы по уплате госпошлины в размере… рублей… копеек, расходы на юридические услуги (консультация, составление искового заявления) в размере… рублей.
В судебном заседании Бурыкина Н.А. исковые требования поддержала.
В судебное заседание Цветков К.Л. не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бурыкина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку заключенный ею с ответчиком договор является агентским договором.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 02.05.2013 между Бурыкиной Н.А. (инвестор) и Цветковым К.Л. (трейдер) заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, согласно которому Бурыкина Н.А. предоставила Цветкову К.Л. в управление торговый счет №… для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FORЕХ.
Пунктами 1.2, 1.3, 1.8 соглашения установлено, что инвестор предоставляет трейдеру логин и пароль доступа к торговому счету для осуществления управления. Все права на снятие любых средств со счета инвестора принадлежат только инвестору. Заключение данного соглашения не предполагает ежедневного устного или письменного отчета трейдера перед инвестором о ситуации на валютном рынке FOREX, а также, аналитических консультаций, если стороны не договорились об обратном.
Согласно пунктам 2.1, 3.1 -3.3 соглашения инвестор предоставляет трейдеру счет с денежными средствами в размере… долларов США. Максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется… долларов США. Трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по счету на сумму превышающую размер рискового капитала. В случае превышения размера рискового капитала, трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору сумму в размере превышения рискового капитала в течение срока действия данного соглашения.
В результате совершения Цветковым К.Л. сделок купли-продажи валюты на международном рынке «FOREX» Бурыкина Н.А. понесла убытки, соглашение между сторонами расторгнуто 17.06.2013.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2013 в действиях Цветкова К.Л. не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК Российской Федерации, поскольку денежными средствами он сам лично не завладевал, а допустил ошибку при игре на бирже.
В соответствии с ч. 1 ст. 1062 ГК Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 настоящего Кодекса.
На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются.
Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (ч. 2).
Таким образом, сделки — пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.
Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 23.06.2005 № 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Форекс (FOREX) — это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.
Из содержания письма Федеральной службы по финансовым рынкам (далее ФСФР России) от 16.07.2009 № 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (FOREX), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.
Таким образом, заключая сделки на валютном рынке, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации, граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Учитывая, что предметом соглашения о сотрудничестве, заключенного между Бурыкиной Н.А. и Цветковым К.Л., является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от ее имени и в ее интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Форекс (FOREX), направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства истца были утрачены в результате игры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления судебной защиты требованиям истца.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Бурыкиной Н.А. решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат. Заключая соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, истец знала о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.
Поскольку, как отмечено выше, предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, признаются судебной коллегии безосновательными, поскольку указанные условия соглашения противоречат правовой природе убытков (ст. 15 ГК РФ).
Деятельность трейдера в интересах инвестора по ведению от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Форекс (FOREX), направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, является рисковой, не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения оценки инвестиционной привлекательности ценных бумаг в любую сторону, вплоть до потери ликвидности. При этом ответчик денежные средства не получал, действовал от имени истца, соответственно убытки ему не причинил.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурыкиной Н. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
другой стороны, по сути договор который нам предложен представляет собой некое поручение, согласно которому поверенный вправе осуществлять всякие сделки с имуществом, принадлежащим доверителю, но только в пределах, им же определенных. И вот поверенный «залез» в ту часть средств, которыми он не вправе пользоваться. Мы всерьез полагаем, что речь в данном случае идет именно о Форекс-сделках?
Колковский Юрий Валерьевич
Еще один аргумент для Вас:
Статья 1013 ГК РФ Объект доверительного управления
2. Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Представленный договор в любом случае не отвечает требованиям законодательства. Плюс заключен между физ.лицами, которые не являются зарегистрированными форекс-диллерами.
«В свою очередь, считаю нужным вам сообщить, что эта ситуация будет иметь место на федеральном уровне и риск будет для вас лично гораздо больше, чем вы можете предположить. » Это просто какая то банальная угроза или есть какие то варианты в таком случае?
Евгений
Нет вариантов. Берут на испуг, не обращайте внимания.
Здравствуйте, Евгений!
Согласно имеющейся судебной практике требования граждан и юридических лиц,
связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат
судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в
играх и пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного
соглашения их представителя с организатором игр или пари (ст. 1062 ГК РФ).
Вот пример из судебной практики:
Решение районного суда г. Оренбурга:
В соответствии с ч.1 ст.1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц,
связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат
судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в
играх и пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного
соглашения их представителя с организатором игр или пари. Требования,
связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны
или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения
цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины
процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на
основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного
обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого
неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 ГК РФ не
распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если
хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее
лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на
осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо
хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является
юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно
заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в
указанных выше сделках, подлежат судебной защите только при условии их
заключения на бирже.
И такого рода примеров достаточно, чтобы рассчитывать на то, что инвестор не сможет взыскать с вас убытки.
Здравствуйте, Евгений!
К сожалению, все действия трейдера и ваша материальная ответственность описана в самом договоре.
3.1. Максимальный размер рискового капитала, за который Трейдер не несет материальной ответственности, равняется ______________ долларов США.
3.2.Трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по Счету на сумму,
превышающую размер рискового капитала в соответствии с п. 3.1.
3.3. В случае превышения размера рискового капитала, Трейдер несет перед Инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить Инвестору сумму в размере превышения рискового капитала в течение срока действия данного Соглашения.
То есть, вы должны возвратить сумму превышения, а не весь рисковый капитал.
Вы можете ссылаться на этот пункт
6.3.Стороны согласны, что финансовые риски, связанные с работой Трейдера на счете Инвестора, в соответствии с условиями п. 3.1 настоящего Соглашения принимает на себя Инвестор.
Вообще если это ваш типовой договор, советую его кардинально поменять, он вообще мало какие риски охватывает для вас он не очень хороший.
Вы можете в добровольном порядке не возмещать указанную сумму, ссылаясь на устное распоряжение.
Была ли какая-то переписка по этому вопросу?
Желаю удачи!
Да, коллеги правы.
1. Требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.
2. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
То есть, у вас договор заключен между физическими лицами, поэтому вам не стоит переживать.
Желаю удачи!
Я согласен с Цветковым Ярославом и с Шпадыревым Алексеем. Деньги не взыщут. Коллеги привели обоснование.
Я бы все же не стал стал уверенно говорить о том, что не взыщут. Поясню свою позицию. Речь тут идет не о том, что кто-то неудачно вложился и поэтому возникли убытки. Приведенное Определение описывает иную ситуацию, в которой не усматривается, что был некий определенный порог, преодоление которого является наказуемым с точки зрения исполнения договора.
В Вашем случае договором прямо установлено определенное обязательство. И убытки тут возникли не ввиду биржевого риска, а по причине того, что Вы (забудем пока про телефонное разрешение) нарушили именно это условие договора. Мне представляется, что в таких обстоятельствах либо придется надеяться на то, что такой договор, как правильно указывают коллеги будет признан недействительным, либо все-таки нести определенные им негативные последствия.
Теперь по поводу телефонного разрешения. В тексте соглашения такой способ связи установлен (и то неявно) только для случаев расторжения договора. Никаких иных возможностей учесть письменное разрешение на нарушение какого-либо пункта договора не имеется. Поэтому вынужден констатировать, что наличие телефонного разговора в данном случае определяющего значения иметь не будет — только моральное.
Вообще это соглашение выглядит как некое поручение действовать от имени владельца счета. В поручении есть четко установленные границы. Они оказались нарушенными.
Вывод — вполне возможно, что в суде Вы проиграете.
Вот я в размышлениях. С одной стороны, коллеги, совершенно верно, что ст. 1062 ГК исключает форекс-сделки из числа находящихся под защитой. С другой стороны, по сути договор который нам предложен представляет собой некое поручение, согласно которому поверенный вправе осуществлять всякие сделки с имуществом, принадлежащим доверителю, но только в пределах, им же определенных. И вот поверенный «залез» в ту часть средств, которыми он не вправе пользоваться. Мы всерьез полагаем, что речь в данном случае идет именно о Форекс-сделках?
Юрий Валерьевич, даже клиент в своем вопросе верно указал, что «предметом доверительного управления денежные средства выступать не могут»
Шпадырев Алексей
Может я и дую на воду) Вот и еще один судебный акт на эту тему нашелся:
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6780/2013
Председательствующий Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Л. о возмещении ущерба по договору поручения по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июля 2013 года об отказе в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Л., указав, что <...> между Ш. (инвестором) и Л. (трейдером) было заключено соглашение о сотрудничестве. Истцом были внесены денежные средства на счет, открытый в Личном кабинете ТелеТрейд, в размере <...> долларов США или <...> рублей, данными денежными средствами должен был управлять ответчик. Для осуществления управления денежными средствами он сообщил ответчику логин и пароль предоставляемого счета. В течение одного года трейдер ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению его денежными средствами, что привело к потере вверенных денежных средств. Считает, что недостаточная компетенция в управлении финансовыми ресурсами Л. привела к потере денежных средств.
Просил взыскать с Л. денежные средства в размере <...> рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие Ш.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что между его доверителем и ответчиком Л. был заключен договор об осуществлении сделок купли-продажи иностранной валюты с целью получения прибыли. Поскольку его доверитель не обладает познаниями в области управления финансовыми средствами при торговле на международном валютном рынке FOREX, он заключил с ответчиком рассматриваемое соглашение. Считает, что ответчик Л.должен был своевременно уведомить его доверителя о возникшей ситуации, о том, что произошла потеря денежных средств, максимальный размер рискового капитала составляет 2 000 долларов США. Ответчик этого не сделал, продолжал управлять денежными средствами, увеличивая убытки инвестора.
В судебном заседании Л. исковые требования не признал. Указав, что прибыли от инвестора он не получал, он лишь совершал сделки. С ТелеТрейдом в трудовых отношениях не состоял. Согласился с тем, что он не справился с управлением финансовыми средствами, из-за того, что не имел достаточной квалификации.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылается на доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции. Считает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
Лица, участвующие в деле, о его рассмотрении по апелляционной жалобе истца извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> между сторонами было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером сроком действия один год. По условиям данного соглашения Ш. предоставил Л. в управление свой торговый счет для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex.
Максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, был предусмотрен соглашением в размере <...> долларов США от величины счета. В случае превышения размера рискового капитала установлена ответственность трейдера перед инвестором на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору сумму превышения рискового капитала в течение срока действия соглашения.
Основанием для обращения Ш. с иском послужило существенное превышение ответчиком уровня рискового капитала на счете истца.
Факт наличия у истца убытков в размере <...> долларов ответчик не оспаривал.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из положений статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права требования граждан, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.
На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 Гражданского кодекса РФ не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.
В соответствии с Письмом Минфина РФ от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12 все сделки с валютой на рынке Forex — это биржевые игры, а биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.
Согласно письму Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341, отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Forex, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.
Исходя из анализа условий заключенного сторонами соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от <...>, его предметом является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют. Соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.
Для осуществления управления истцом-инвестором были сообщены трейдеру логин и пароль предоставляемого счета с целью не купли-продажи валюты, а извлечения прибыли на колебаниях курса валют, что следует из пункта 1.2 соглашения.
Таким образом, денежные средства истца были утрачены в результате игры.
Учитывая, что сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как следует из материалов дела, истец заключил сделку с ответчиком по своей воле, без принуждения, под влиянием обмана не находился. Заключая соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного изменения валютного курса.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, ведущих к отмене решения суда первой инстанции.
Ссылка истца на статью 971 Гражданского кодекса РФ не опровергает вышеуказанное.
Статья 1096 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон не применима.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
-----------
При этом обращает внимание вывод, выделенный жирным. Но в целом, несмотря на указанный вывод, видимо, опасаться нечего.
Здравствуйте, Евгений!
В соответствии с частью 1 статьи 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.
Сделка, основанная на риске, подлежит защите только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 23.06.2005 № 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Форекс (FOREX) — это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.
Следовательно, если инвестор обратится в суд с иском о взыскании с Вас суммы в размере превышения рискового капитала, суд откажет в удовлетворении иска, поскольку такие требования вытекают из организации и проведения игр и пари или участия в них, а потому не подлежат судебной защите.
При этом суд учтет и другие, кроме риска, признаки, позволяющие отнести спорные отношения к отношениям, не защищаемым в судебном порядке, а именно — отсутствие общественно полезных целей и зависимость получения выигрыша от случая, что обусловливает азартность игры.
То есть на данный момент опасаться нечего? С 1 октября уже может данный договор войти в силу и тут уже будут негативные последствия как я вас правильно понял?
Евгений
Евгений, закон обратной силы не имеет. Новый закон не может распространять свое действие во времени на правоотношения, возникшие до вступления в силу, т.е. до 1 октября.
Просто если подобные вопросы которые я видел касаемо данных договоров. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28.11.2013 по делу N 33-9296/2013 Требование: О признании договора о доверительном управлении имуществом недействительным, взыскании денежных средств. Обстоятельства: Поскольку деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления, истец полагает, что соглашение заключено с нарушением норм действующего законодательства и является ничтожным. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, разновидность игровой сделки в силу закона не подлежит судебной защите, доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы материалы дела не содержат.
Евгений
Евгений, очень приятно, что Вы работаете с судебной практикой и, по сути, нашли сами верный ответ быстрее, чем первые отвечающие юристы. Успехов Вам!
Да, суд удовлетворит исковые требования клиента, так как Вы подписали договор с материальной ответственностью.
Извините, соглашусь с Ярославом Цветковым, не взыщут.