Добрый день!
Вам нужно заключение эксперта насчет несоответствия жилья СанПину и признания непригодным для проживания. Встать на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.Вам предоставят временное жилое помещение маневренного фонда (общежитие).
В дальнейшем Вы вправе обратиться в суд, даже если решение о признании жилья не пригодным для проживания не будет признано Межведомственной комиссией.
О том, что эксплуатация квартиры не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (ст.55 ЖК РФ).
Ознакомьтесь с решением суда:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2012 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2012 года, которым постановлено: обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить по договору социального найма П. на семью двух человек благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 72,3 кв.м., состоящее из двух жилых комнат.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.
В обоснование указав, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 13.09.1996 г. П.является собственником 55\100 доли жилого дома… и проживает в указанном жилом помещении вместе с дочерью.
27.01.2006 г. в жилом доме произошел пожар, в результате которого уничтожена огнем полностью кровля по всей площади дома, конструкции перекрытий разрушены. Согласно техническому заключению ООО «***» здание является непригодным для проживания и его необходимо запланировать под снос в связи с нарушением геометрии каркаса здания в целом по причине произошедшего пожара. Данное обстоятельство подтверждается актом о пожаре ГПН по Кировскому району г. Саратова от 26.01.2006 г., актом МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» от 30.01.2006 г., а также экспертным заключением территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г. Саратове № *** от 16.03.2011 г.
Согласно распоряжению администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» № *** от 29.03.2010 г. П. и ее дочь были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
В настоящее время истец проживает во временном жилом помещении маневренного фонда (общежитии).
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований истцу отказать. Считает данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что в связи с постановкой П. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении органом местного самоуправления ей должно быть предоставлено жилое помещение вне очереди.Утверждает, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. ***, д. *, в установленном законом порядке на день вынесения решения суда не было признано непригодным для проживания, оснований для применения по отношению к истцу положений ч. 2 ст. 57 ЖК РФ у суда не имелось. Считает, что в соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилым помещением собственника дома.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с п. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 — 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (ст.55 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.09.1996 г. является собственником 55/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу…
27.01.2006 г. в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого уничтожена огнем полностью кровля по всей площади дома, квартира № *, пролиты по всей площади дома стены, потолки, отопление и освещение отсутствуют, проживание в доме невозможно, дом восстановительному ремонту не подлежит, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Саратова ГУ МЧС РФ по Саратовской области, актом МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова», актом о пожаре.
Согласно экспертному заключению № *** от 16.03.2011 г. эксплуатация квартиры не соответствует требованиямСанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
В соответствии с техническим заключением строительно-коммерческой фирмы «***» строительные конструкции крыши (стропильная система, кровельное покрытие), конструкции чердачного перекрытия полностью разрушены. Пространственная жесткость здания не обеспечена в следствие нарушения геометрии каркаса здания в целом по причине произошедшего пожара. В связи со значительным моральным и физическим износом капитальный ремонт здания является экономически нецелесообразным. Так как физический износ основных строительных конструкций: фундаменты 70 %, стены и перегородки 70 %, строительные конструкции крыши (стропильная система, кровельное покрытие), конструкции чердачного перекрытия достигает 100 %, здание является непригодным для эксплуатации. Здание необходимо запланировать под снос (л.д. 17-21).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ранее занимаемое истцом жилое помещение после произошедшего пожара непригодно для проживания, решение о признании таковым жилого помещения до настоящего времени не принято, П. временно поселена в квартиру № * дома № * по ул. *** г. Саратова.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).
Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
Распоряжением администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» № *** от 29.03.2010 г. П. и её дочь приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении (л.д. 13).
Поскольку действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.
Судебная коллегия находит правомерным произведенный судом первой инстанции расчет площади предоставляемого П. жилого помещения, исходя из сложившегося порядка пользования домовладением между сособственниками.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение о возложении на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности предоставить по договору социального найма П. на семью двух человек благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 72,3 кв.м., состоящее из двух жилых комнат.
Судом первой инстанции установлено, что П. и её дочь являются нуждающимися в жилом помещении, принадлежащее им жилье непригодно для проживания, у органов местного самоуправления в силу п.1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить П. на семью из двух человек жилое помещение по договору социального найма.
Бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилого фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, непригодном для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение гарантировано законодательством.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
По данному вопросу есть судебная практика с положительным результатом. www.gcourts.ru/case/606902