Стойкая утрата трудоспособности

да!я подал кассационную жалобу в Верховный суд и суд отказал в рассмотрении дела!пока набираю текст ответов из суда юристу Мирасову Эдуарду!

Возражения

на апелляционную жалобу Жилинкова Алексея Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.11.2012г.

Свердловский районный суд г. Белгорода, рассмотрев в открытом заседании гражданское дело №2-3820/2013 по иску Жилинкова Алексея Николаевича к ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.», Министерству труда и социальной защиты РФ с участием третьего лица УМВД России по Белгородской области о взыскании денежных средств, вынес решение о признании иска необоснованным и отклонении.

С решением суда первой инстанции согласны, считаем законным и обоснованным.

С апелляционной жалобой Жилинкова А.Н. не согласны по следующим основаниям:

Истец к ответчику обратился 17.10.2012г. с заявлением об определении степени утраты профессиональной трудоспособности. Жилинков А.Н. обратился в самостоятельном порядке без соответствующего направления ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области». До этого гражданин Жилинков А.Н. направлялся на медико¬социальную экспертизу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» с целью освидетельствования на предмет установления инвалидности (направление на МСЭ №139, вх.№ 1370 от 17.09.12г.). В результате освидетельствования ему была установлена II группа инвалидности с причиной «военная травма» на срок до 01.10.13г.(акт №1636 от 17.09.2012г.)

В день освидетельствования, 17.10.12г., Жилинков А.Н. написал заявление гш определение степени утраты профессиональной трудоспособности (вх.№46 от 17.10.12г.)/ в соответствии с чем ему было дано письменное разъяснение о невозможности определения степени утраты профессиональной трудоспособности с ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.10.2000г. №789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Письменный ответ Жилинков А.Н. обжаловал в суде.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: 5) определение степени утраты

профессиональной трудоспособности.

Однако, не всем, а только лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в то время, как в период получения травмы истец являлся сотрудником милиции (с февраля 2011г. - полиции) и подлежал обязательному государственному страхованию, получает возмещение вреда здоровью в период наличия инвалидности от органов внутренних дел.

В Постановлении Конституционного Суда РФ №13-П от 15.07.2009 г. указано, что по своей природе, источникам, условиям, объему и порядку осуществления выплат система обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, в том числе сотрудников милиции, принципиально отличается от системы обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а следовательно, отсутствие какого-либо элемента одной системы в другой системе само по себе не может рассматриваться как недостаток или тем более как двдкрпшгаэддая ш щнюшку профессии.

Полномочия федеральных учреждений медико-социальной экспертизы по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах закреплены в ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 Ш25-ФЗ в целях реализации данного Федерального закона изданы Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от Т6.10:200б №789 (далее - Правила), и Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные постановлением Минтруда России от 18.07.2001 №56 (далее- критерии).

В связи с этим Правила определяют порядок установления учреждениями медико¬социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья вследствие наступления страхового случая, предусмотренного Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ. влекущего

возникновение правоотношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и на иные случаи установления степени утраты профессиональной трудоспособности не распространяются.

Данная позиция нашла отражение в решении Верховного Суда Российской Фелепатпш от 01.02.2012г. №ГКПИ 11-2093.

Таким образом, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы

Правила и критерии используются только при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах гражданам, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2012года ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.» обязали провести Жилинкову А.Н. освидетельствование на предмет установления процента утраты профессиональной трудоспособности вследствие военной травмы с 17.10.2012г. и по результатам освидетельствования выдать справку установленного образца.

Решение суда вступило в законную силу 28.12.12г.

16.01.2013г. Жилинков А.Н. обратился в бюро №21 с заявлением об определении степени утраты профессиональной трудоспособности, приложив решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.11.12г..

В бюро №21 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.» 14. 02.13г. проведено освидетельствование, вынесено решение об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности - 80%.

Выдана справка серии МСЭ —,2006 №0724408 от 15 февраля 2013г. на основании акта №290 освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико¬социальной экспертизы.

В справке указано,’ что срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 16.01.2013г. до 01.10.2013г.

Дополнительные заключения: степень утраты профессиональной

трудоспособности в процентах за пропущенный период “восемьдесят процентов с 17.10.2012г. по 15.01.2013г.

Решение суда выполнено в полном объеме.

Документы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности (справка, выписка из акта освидетельствования) выданы своевременно, о чем свидетельствуют записи, сделанные в журнале учета выдачи выписок из акта освидетельствования в МСЭ по установлению степени У ПТ в процентах и книге учета выданных бланков справок МСЭ ( к материалам дела прилагаются копии страниц с подписью Жилинкова А.Н. , подтверждающие получение соответствующих документов им на руки).

До 19 февраля 2013г. ни один из действующих нормативных правовых актов не возлагал на учреждения медико-социальной экспертизы право устанавливать бывшим военнослужащим степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах вследствие увечий Гранений, травм, контузий) либо заболеваний, полученных в период прохождения военной службы.

В свою очередь, критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, в законодательстве Российской Федерации отсутствовали.

Действующими на момент спора (октябрь 2012года-январь 2013г.) нормативными правовыми актами не был определен порядок установления бюро медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности вышеназванной категории граждан.

Ввиду этого пробела в законодательстве, как правило, в судебном порядке решался данный вопрос, но это не может являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.» * денежных средств (неполученная истцом ежемесячная денежная компенсация в возмещении вреда здоровью).

Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты

Российской Федерации» закрепляет социальное право сотрудника полиции X обязательное государственное страхование жизни и здоровья в соответствии \ законодательством Российской Федерации (п.15).

Аналогичное право в точности содержится в п. 15 4.1 ст.28 Закона о полиции.

Страховые гарантии сотруднику ОВД и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей регламентированы в ст.43 Закона о полиции.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции» жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

В соответствии с п. п. 5, 6, 9 указанной выше статьи при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная ^денежная компенсация в размере-утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

С 19 февраля 2013г. вступило в законную силу постановление Правительства РФ от 31 января 2013г. №70 «О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с которым, учреждения МСЭ определяют сотрудникам органов внутренних дел стойкую утрату трудоспособности, а не степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

С 28.12.12г. вступил в силу приказ Минтруда России от 11.10.2012г. №310н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», в соответствии с которым, на учреждения JMC3 возложена функция доопределению стойкой утраТЫ трудоспособности.

В связи с изложенным, считаем со стороны ответчика не было неправомерных действий, выразившихся в несвоевременном освидетельствовании на предмет установления процента утраты профессиональной трудоспособности, а также истец не получал денежную компенсацию за период с октября 2012г. по февраль 2013г. по причине того, что изменился порядок осуществления выплат.

В целях реализации положений Закона о полиции и Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» разработана и действует Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденная приказом МВД России от 18 июля 2012г. №590.

Действующая Инструкция не предусматривает возможность выплаты ежемесячной компенсации в возмещении вреда здоровью за прошлое время до момента обращения.

В данном случае со стороны ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.» виновных действий не имеется.

Согласно п.2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Жилинков А.Н. не представил доказательств обоснованности размера ущерба, а также причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и действиями ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.».

Полагаем, что нет правовых и фактических обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании с ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области в пользу истца денежных средств в размере 51 733, 44 рубля (неполученная истцом ежемесячная денежная компенсация в возмещении вреда здоровью.

На основании вышеизложенного, прошу решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.11.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель

ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.» по доверенности

Власова

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 18.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.03.2014 г. по делу по иску Жилинкова А.Н. к ФКУ «ГБМСЭ по Белгородской области» Минтруда РФ, Министерству труда и социальной защиты РФ о

взыскании убытков

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 18.11.2013 г. иск заявителя кассационной жалобы Жилинкова А.Н. к ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России, Министерству труда и социальной защиты РФ о взыскании денежных средств признан необоснованным и отклонен.

Заявитель кассационной жалобы не согласившись с решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 18.11.2013 г. и посчитав, что решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.03.2014 года в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 18.11.2013 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционной инстанций 03.07.2014 года подал кассационную жалобу в Президиум Белгородского областного суда.

Определением судьи Белгородского областного суда от 28.07.2014 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в президиум Белгородского областного суда отказано.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и

защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы (истец по делу - Жилинков А.Н.) считает, что в данном деле такого характера нарушение судом допущено и выразилось в следующем.

В удовлетворении исковых требований заявителю кассационной жалобы судом первой инстанции было отказано в виду того, что суд не установил «... противоправных и/или виновных действий ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России, повлекших наступление для истца неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика U наступившими неблагоприятными последствиями».

Суд апелляционной инстанции оставляя решения суда первой инстанции без изменения, также пришел к выводу об отсутствии вины ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда РФ в несвоевременном назначении заявителю кассационной жалобы (Жилинкову А.Н.) ежемесячных страховых выплат, сославшись при этом на пробел в законодательстве на момент спора.

Заявитель кассационной жалобы, обосновывая свои исковые требования ссылался на то, что обращаясь в октябре 2012 г. к ответчику с заявлением об освидетельствовании МСЭ для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, ему в освидетельствовании ответчиком было отказано. Отказ ответчика в освидетельствовании истцом был обжалован и решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.11.2012 г. (вступившим в законную силу 28.12.2012 г.) отказ в освидетельствовании был признан необоснованным (именно необоснованным, а не в виду того, что в законодательстве пробел) и ответчик решением суда был обязан провести освидетельствование на предмет установления процента утраты • профессиональной трудоспособности и по результатам освидетельствования выдать справку установленного образца. Справка серия МСЭ-2006 №0724408 истцу ответчиком была выдана 15.02.2013 г. и с 19.02.2013 г. истцу выплачивается денежная компенсация.

Именно решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.11.2012 г. (вступившим в законную силу 28.12.2012 г.) отказ в освидетельствовании был признан необоснованным. а если отказ был признан необоснованным значит на лицо вина ответчика и отсутствие в законодательстве «пробела» не играет никакого значения, в противном случае в решении суда первой инстанции отказ не был бы признан необоснованным.

Из-за неправомерных действий ответчика, выразившихся в несвоевременном освидетельствовании на предмет установления процента утраты профессиональной трудоспособности, заявитель кассационной жалобы не получал денежную компенсацию за период с октябрь 2012 г. по февраль 2013 г., что в общей сумме составило 51733,44 рублей.

Убытки в размере 51733,44 рублей очевидны, а суд первой и апелляционной инстанций не увидел «...причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями», о чем прямо указано в решениях. Как же так убытки есть, но они вызваны не действиями ответчика, который необоснованно отказал в освидетельствовании МСЭ для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Не понятно по чьей же вине заявитель жалобы несколько месяцев не получал денежную компенсацию? Вернее понятно, что из- за действий ответчика заявитель жалобы начал несвоевременно получать денежную компенсацию, а.суды первой и апелляционной инстанций это во внимание не приняли.

Не принял суд первой и апелляционной инстанций во внимание и решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.11.2012 г. (вступившее в законную силу 28.12.2012 г.), в котором указано что «Доводы представителя ответчика о том, что поскольку отсутствуют критерии определения способности сотрудника органов внутренних дел к выполнению им профессиональной деятельности в связи с повреждением здоровья и определения процента ее утраты, в связи с чем, истец не может быть освидетельствован Главным бюро МСЭ являются не убедительными».

Сам Факт отсутствия критериев определения профессиональной трудоспособности по причине «военная травма» не может служить основанием для отказа истцу в его освидетельствовании, поскольку ограничивает право на полное возмещение причиненного ущерба».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица», а в данном деле они были оспорены и на сторону истца была возложена обязанность доказывать вновь обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда.

Неправомерность отказа в проведении освидетельствования ответчиком истцу было установлено решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.11.2012 г., но выводы изложенные во вступившем в законную силу решении ответчиком даже не оспаривались.

В частности суд первой инстанции ссылаясь на решение суда от 26.11.2012 г. указывает: «Из смысла указанного выше решения следует, что судом применены общие нормы гражданского права, действующие в РФ, т.к. на момент обращения истца с заявлением об освидетельствовании на предмет определения степени утраты профессиональной трудоспособности специальные нормы возлагающие обязанность устанавливать бывшим сотрудникам органов внутренних дел степень утраты профессиональной трудоспособности отсутствовали».

Тогда не понятно почему решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.11.2012 года отказ в освидетельствовании признан необоснованным, а доводы ответчика возражавшего против удовлетворения иска признаны не убедительными и почему судебный акт не был ответчиком обжалован. Из выводов изложенных судом первой инстанции в решении следует, что и отказ ответчика в освидетельствовании был законным, и ни чьей вины нет в том, что истец несколько месяцев не получал денежную компенсацию.

Допущенные судебные ошибки в толковании норм материального права свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст.46 Конституции РФ, ст.6, Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, без устранения которого невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 387, 390 ГПК РФ

ПРОШУ:

Рассмотреть кассационную жалобу и отменить решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 18.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.03.2014 г., удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Приложения:

1) копии принятых по делу судебных постановлений (суда первой и апелляционной инстанций), заверенные соответствующим судом, а также заверенная копия определения судьи Белгородского областного суда по результатам изучения кассационной жалобы заявителя;

2) копии кассационной жалобы для других лиц, участвующих в деле;

3) оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 57-КФ14-478

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2014г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации B.C. Кириллов, изучив кассационную жалобу Жилинкова А.Н. на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 18.11.2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда ох 18.03.2014г. по делу по иску Жилинкова А.Н. к ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России, Министерству труда и социальной защиты РФ с участием третьего лица УМВД России по Белгородской области о взыскании денежных средств,

установил:

указанными судебными постановлениями в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ’(статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не имеется.

В силу ст.1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Частью 6 ст.43 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-Ф3 «О полиции» установлено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экснертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для выплаты сотруднику ежемесячной денежной компенсации необходимо определить наличие стойкой утраты трудоспособности и установить факт инвалидности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Жилинков А.Н. с 2006г. проходил службу в органах внутренних дел. Заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» от 13.07.2012г. истец признан негодным к военной службе. Приказом №99 л/с от 14.08.2012г. Жилинков А.Н. уволен со службы по п.1 ч.З ст.82 Федерального закона №342-Ф3. 17.09.2012г. при освидетельствовании МСЭ истцу установлена 2 группа инвалидности на срок до 01.10.2013 г. с указанием причины военная травма. В установлении степени утраты профессиональной трудоспособности отказано со ссылкой на не предоставление документов, подтверждающих факт несчастного случая на производстве или получения профессионального заболевания. По решению Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.11.2012г. ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» обязано провести Жилинкову А.Н. освидетельствование на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности. 14.02.2013г. филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Бюро №21 проведено освидетельствование и принято решение об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, исходил из отсутствия вины ответчика в несвоевременном назначении Жилинкову А.Н. ежемесячных страховых выплат и отсутствии оснований для взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (ст. ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст. 387, абз. 2 ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Жилинкову А.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации /подпись/ B.C. Кириллов

вы не поняли меня!речь шла не о назначении пенсии!пенсию мне выплачивали с момента установления 2й группы инвалидности по военной травме!речь шла об установлении потерянной трудоспособности,которую обязал суд провести мне МСЭКу-но пока были разбирательства в суде прошло 6 месяцев-и за пропущенный период компенсацию ежемесячную по потери трудоспособности выплачивать мне отказались!

вы не поняли меня! речь шла не о назначении пенсии!
Алексей

Да, значит не верно вопрос понял.

Тогда присоединюсь к просьбе коллег о выкладке решений суда.

Отказ у Вас письменный в выплате за прошедший срок ?

Уважаемый Алексей! В дополнение: естественно, налицо несправедливость и нарушение прав заинтересованного лица… Здесь только дорога в ЕСПЧ (спор с государством), при этом никаких государственных пошлин Вы не уплачиваете, только почтовые расходы.

ну а ничего что прошло столько времени после решения Верховного суда?дальше не разбирался-в связи с дальнейших лечением по своей травме!

здравствуйте!да!ссылаются на то,что выплачивать будем с момента предоставления справки об утрате трудоспособности и получается,что с 1 сентября 2012 года я инвалид по военной травме 2й группы,а лицо,получившее стойкую утрату трудоспосбности по этой же травме аж с февраля 2013 года!

Судебная практика за тот период времени по Вашему вопросу — аналогична выводам, к которым пришел суд в Вашем случае. Однако, что обращает на себя внимание, что в 2015 г. данное положение в части привязки суммы выплаты к степени утраты трудоспособности, было признано утратившим силу.