Признание сделки недействительной, наложение ареста на рег действия

Но разве не доказывет фиктивность тот факт что регистрация прошла на родственников. А так же что фактически там проживает должник до сих пор (возможно это тоже можно доказать)
Олег

Даже если все это и понимают, юридически дарить имущество родственникам не запрещено, поэтому фиктивность это не доказывает.

но второй родственнице продавал или дарил не он, а тот кому он сначала продал
Олег

Это специально сделано, чтобы еще сложнее было что-либо взыскать.

Так как текущему собственнику очень легко сослаться на то, что он ничего не знал.

Алексей, я не читал статьи на которые вы ссылаетесь. Но разве не доказывет фиктивность тот факт что регистрация прошла на родственников. А так же что фактически там проживает должник до сих пор (возможно это тоже можно доказать)

Алексей, я не читал статьи на которые вы ссылаетесь. Но разве не доказывет фиктивность тот факт что регистрация прошла на родственников. А так же что фактически там проживает должник до сих пор (возможно это тоже можно доказать)
Олег

К сожалению Олег это по закону не запрещено в РФ., так сказать пробел в законодательстве пока.

Но разве не доказывет фиктивность тот факт что регистрация прошла на родственников.
Олег

ну и что что прошла на родственников, законом это не запрещено

А так же что фактически там проживает должник до сих пор (возможно это тоже можно доказать)
Олег

ну и что, он может там продолжать жить с согласия нового собственника

да, вот эти ну и что смущают с одной стороны а с другой - а зачем он продавал родственникам а сам там живёт?

Единственный ваш вариант — признать сделку мнимой.
Горяинов Александр Александрович

Мне представляется, что мнимой она признана не будет. Ведь последствия-то ее есть — право собственности перешло.

Но если попробовать взять в качестве основания для признания сделки ничтожной статью 10 ГК РФ? То есть если этим правом (на распоряжение данным имуществом) лицо злоупотребило в совершенно определенных целях. В последнее время такой способ стал появляться все чаще.

да, вот эти ну и что смущают с одной стороны а с другой — а зачем он продавал родственникам а сам там живёт?
Олег

Чтобы как вы и говорите не произвели арест и не продали в счет погашения долгов. А проживать он может где угодно и сколько угодно, с согласия собственника. Следовательно, собственник не возражает.

но второй родственнице продавал или дарил
Олег

Так в данном случае уже новый родственник так же имел право распорядится своим имуществом по своему усмотрению.

Если его осудят по этой статье, то тогда сделку признать ничтожной не составит труда.
Артемьев Роман

С чего его вдруг осудят? Если дарение/продажа была осуществлена при отсутствии ареста, т.е. он имел полное право произвести отчуждение своего имущества

Целая цепочка купли продаж одной и той же квартиры, может предполагать её мнимость, вкупе с задолженность заемщика. Других вариантов нет, вам терять нечего. Подавайте на обеспечение иска, и на признание сделки мнимой. Плюс как указывали коллеги можно попытаться возбудить уголовное дело.

Коллеги, я тут один пример судебной практики нашел.
Сделка признана ничтожной… фанфары — в порядке ст. 169 ГК РФ:

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Но, что-то на мой взгляд оно несколько фантастичное.

Мне представляется, что мнимой она признана не будет. Ведь последствия-то ее есть — право собственности перешло.
Колковский Юрий Валерьевич

Право собственности состоит из права распоряжения, владения и пользования.

Если установить факт того, что переход права собственности носил лишь формальный характер — а собственность отчуждается по волеизъявлению должника, равно как находится в его постоянном владении и пользовании — сделка мнимая.

Другой вопрос в том, что доказать это — практически нереально.

но второй родственнице продавал или дарил не он, а тот кому он сначала продал

но второй родственнице продавал или дарил не он, а тот кому он сначала продал
Олег

Тогда не получится его привлечь по ст.177 УК. Точнее сделать это будет очень сложно: нужно установить направленность всех сделок на уклонение от уплаты долга.

Вот один пример из практики:

Решение по гражданскому делу — апелляция

Информация по делу №33-28/2015 (33-8603/2014;)
Председательствующий: Сахнова О.В. Дело № 33-28/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания Зауэр Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 г.
дело по апелляционным жалобам Немовой Т.И. и представителя Ремизовича С.А. и Шнайдер О.А. Аксеновой К.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 октября 2014 г., которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Омск, <...>, заключенный <...> между Немовой Т. И. иРудковским А. М…
Признать недействительной запись о государственной регистрации права № <...> от <...>, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ремизович С.А., Шнайдер О.А. обратились в суд с иском к Немовой Т.И., Гапченко Г.И., Рудковскому А.М. о признании сделок недействительными. Истцы указали, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Омска от <...> с Немовой Т.И. в их пользу взыскана сумма неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Немова Т.И., зная о наличии у нее денежных обязательств перед истцами, осуществила регистрацию сделок по отчуждению принадлежащих ей на праве собственности квартир по адресу: г. Омск, <...> пользу Гапченко Г.И., и по адресу: г.Омск, <...> пользу РудковскогоРудковскому А.М.
Истцы указывают, что данные сделки являются мнимыми, поскольку совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. При этом Немова Т.И. до настоящего времени зарегистрирована и пользуется для проживания квартирой по адресу: г.Омск, <...>. Обязательства по уплате денежных средств в пользу истцов Немовой Т.И. не исполнены.
Истцы просили признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, заключенный между Немовой Т.И. иГапченко Г.И., недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, заключенный между Немовой Т.И. и Рудковским А.М., недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Аксенова К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Немова Т.И. и ее представитель Трофимов В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь, что квартиры ей были проданы по договорам купли-продажи, от покупателей денежные средства получены в полном объеме.
В судебное заседание ответчики Гапченко Г.И., Рудковский А.М., представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Немова Т.И. просит отменить решение суда в части признания сделки недействительной, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных Рудковским А.М. доказательств, свидетельствующих о наличии у его семьи денежных средств, достаточных для оплаты стоимости приобретенной им квартиры. Выводы суда о мнимом характере сделки являются немотивированными.
В апелляционной жалобе представитель истцов Ремизовича С.А. и Шнайдер О.А. Аксенова К.В. просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительной сделки купли-продажи квартиры между Немовой Т.И. и Гапченко Г.И. Апеллянт указывает на то, что неисполнение должником обязанностей перед кредиторами свидетельствует о продаже ею квартиры в целях уклонения от исполнения обязательств, соответственно, заключенная сделка является мнимой. Апеллянт просит вынести решение в части удовлетворения требований о признании сделки купли-продажи <...> корпус <...> по <...> в г.Омске недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании представитель истцов Ремизовича С.А. и Шнайдер О.А. Аксенова К.В. поддержала доводы поданной ею апелляционной жалобы, пояснив, что не располагает доказательствами, свидетельствующими об отсутствии намерений со стороны покупателяГапченко Г.И. осуществлять права собственности в отношении принадлежащей ей квартиры.
Немова Т.И. просила удовлетворить поданную ей жалобы, пояснив, что часть вырученных от продажи квартир денежных средств она передала брату, а на остальные денежные средства намерена в дальнейшем приобрести себе квартиру.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 16.01.2014г. по гражданскому делу № <...>постановлено взыскать с Немовой Т.И. в пользу Ремизович С.А. и Шнайдер О.А. неосновательное обогащение по <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами по <...>, расходы по оплате услуг представителя по <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности по <...>, государственная пошлина в размере по <...>, <...> в пользу каждого.
Названное решение Первомайского районного суда г. Омска вступило в законную силу 26.03.2014г.
10.04.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> УФССП России по Омской области возбуждено исполнительные производства № <...> и № <...> в отношении должника Немовой Т.И.
20.04.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> УФССП России по Омской области названные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство №25398/14/05/55/CД. Решение суда должником не исполнено.
21.03.2014г. Немова Т.И. заключила с Гапченко Г.И. договор купли-продажи принадлежащего ей объекта недвижимости по адресу: г. Омск, <...>, по цене <...> Покупка квартиры осуществлялась Гапченко Г.И. как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средства ОАО «МДМ Банк»
01.04.2014г. Немова Т.И. заключила с Рудковским А.М. договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: г. Омск, <...>, по цене<...>
Указанные сделки были зарегистрированы в Управление Росреестра по Омской области, в связи с чем право собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...> зарегистрировано за Гапченко Г.И., а на квартиру по адресу: г. Омск, <...> зарегистрировано за Рудковским А.М.
Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В судебном заседании установлено, что Немова Т.И., достоверно зная о наличии неисполненных перед истцами обязательствах, совершила действия по заключению договоров купли-продажи принадлежащих ей на праве собственности двух квартир, стоимость которых являлась большей, нежели общий объем ее обязательств перед кредиторами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания мнимой сделки по отчуждению в пользу Гапченко Г.И. квартиры по адресу: г. Омск, <...>, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная сделка была исполнена ее участниками, вследствие чего продавец получила от покупателя денежные средства, а Гапченко Г.И. в собственность квартиру.
Данная сделка была осуществлена с привлечением банковских кредитных средств, перечисление которых осуществлялось на счет продавца, повлекла за собой возникновение у покупателя обязательств по возврату банковского кредита. Доказательств того, что продавец осуществляет какие-либо права в отношении указанной квартиры суду не представлено.
В судебном заседании представитель истцов подтвердила отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий покупателя, наличии у нее согласованных с продавцом действий, направленных на придание сделке лишь видимости без соответствующих реальных последствий.
Поскольку по смыслу ч.1 ст. 170 ГК РФ обязательным условием для признания двусторонней сделки мнимой является наличие согласованных действий обоих сторон сделки, само по себе наличие неисполненных обязательств продавца перед третьими лицами не может считаться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Удовлетворяя требования истцов о признании недействительной заключенной сделки между Немовой Т.И. и Рудковским А.М. купли-продажи квартиры по адресу: г. Омск, <...>, суд первой инстанции указал на то, что представленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что между сторонами имелась договоренность о совершении сделки для вида без намерения придать ей соответствующие правовые последствия.
Данные выводы суда основаны на надлежащей оценке совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Так в судебном заседании установлено, что Немова Т.И. как до так и после регистрации данной сделки с регистрационного учета по названному адресу не снималась, квартирой пользуется, а покупатель Рудковский А.М. в квартиру не вселялся, несмотря на то, что согласно его пояснениям, проживает с женой и ребенком в однокомнатной квартире, то есть в худших жилищных условиях нежели Немова Т.И.
Представленный суду договор найма жилого помещения — квартиры, по адресу: г. Омск, <...>, подписанный между Рудковским А.М. иНемова Т.И. 21.05.2014г. сроком на пять лет с 15.05.2014г. по 15.05.2019г. и с установленным размером платы за весь указанный период в сумме<...>, свидетельствует во всяком случае о декларировании отсутствия намерений покупателя квартиры пользоваться ею длительное время и не извлекать из нее рыночной выгоды, поскольку указанная в договоре стоимость месячного найма трехкомнатной квартиры, составляющая <...>, является заведомо меньше рыночной, а условия, изложенные в договоре, не свидетельствуют о разумности и добросовестности сторон.
Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в тексте договора расписки в получении денежных средств по договору купли-продажи и отсутствие доказательств наличия у Рудковского А.М. денежных средств, достаточных для совершения сделки по указанной в ней цене.
Данные выводы суда оспаривает в апелляционной жалобе Немова Т.И., ссылающаяся на ненадлежащую оценку судом факта продажи супругой Рудковского А.М. ранее принадлежавшей ей квартиры и сведений о доходах супругов Рудковских.
Вместе с тем из представленных ответчиком Рудковским А.М. документов не следует, что полученные Рудковской Т.П. от продажи принадлежащей ей квартиры в мае 2013 г. денежные средства, находились на хранении и были израсходованы при совершении сделки в 2014 г. сНемовой Т.И. Совокупный доход Рудковского А.М. за 2011-2013 г. и доход его супруги за 2013 г. по месту работы значительно меньше стоимости квартиры, указанной в договоре.
Рудковский А.М. является мужем племянницы Немовой Т.И… Последняя, уклонившись от передачи истцам денежных средств от продажи однокомнатной квартиры, заключила договор купли-продажи квартиры, в которой она зарегистрирована и проживает длительное время, в целях отчуждения имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения судебного решения. Действия Рудковского А.М. объективно свидетельствуют об отсутствии его намерений владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, то есть реализовывать права собственника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Омск, <...>, заключенного <...> и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права № <...> от <...>, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Доводы апелляционной жалобы Немовой Т.И. направлены на иную оценку доказательств по делу, нежели произведенную судом, при отсутствии для того оснований. При этом судебная коллегия отмечает, что непосредственно имущественные интересы Немовой Т.И., являющейся процессуально самостоятельным ответчиком, не наделенным полномочиями на представление интересов Рудковского А.М., оспариваемым решением не нарушены. При несомненном установлении злоупотребления со стороны Немовой Т.И. правами и уклонении от исполнения судебного решения, оснований для удовлетворения поданной ею жалобы отсутствуют и в силу ст. 10 ГК РФ.
Ответчиком Рудковским А.М. решение суда, содержащее в том числе и выводы об отсутствии подтверждения факта передачи денег по сделке, не оспаривается.
При рассмотрении спора суд правильно применил к правоотношениям нормы материального права, не допустил нарушений процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы жалобамНемовой Т.И. и представителя Ремизовича С.А. и Шнайдер О.А. Аксеновой К.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

oblsud.oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=801313&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=553175

можно ли сразу наложить арест на рег действия?
Олег

Можно.

Статья 140. Меры по обеспечению иска

1. Мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчикусовершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.