Взыскание ущерба при ДТП

Здравствуйте! Позиция у Вас верная, но нельзя забывать и об убытках, поэтому не ознакомившись с заключением эксперта, решением суда ответ может быть лишь условным. Вы на правильном пути.

А также сметная прибыль, накладные и ндс имеют место, когда речь идет об отношениях заказчик и исполнитель, но не в данном случае.
Анна

+ ответчик полагает, что должен быть посчитан износ столба
Анна

Я бы не прочь посмотреть постановления ВС на подобную тему.

Столб — это функция. Он может вообще ничего не стоить, но он должен находится в означенном месте и выполнять то, для чего он поставлен.

По моему мнению, это требует применения для расчета погашения убытков именно восстановительной стоимости, а не с учетом износа. Т.е. такого количества денег, которого достаточно для того, чтобы электроснабжение в этом месте продолжило свое надлежащее функционирование. Не в 60-х годах, а именно сейчас. А поломанный столб может забрать ответчик.

Анна, в данном случае ответчиком будете не вы, как физ лицо, а страховая компания Ваша.

Вам нужно было в суде заявить о ненадлежащем ответчике

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

на явно завышенную сумму (около 50 тыс. рублей) и представляют в качестве доказательства в рамках иска по взысканию ущерба, более ни каких документов у них нет
Анна

Акт ДТП был?

(т.е. взыскана сумма с учетом износа, а не как новые материалы)
Анна

Увы как показывает суд. практика в данном случае сумма износа не учитывается, к сожалению.

Так же должен быть подтвержден факт выполнения ремонтно-восстановительных, представлена дефектная ведомостью на восстановительный ремонт сетей, а так же, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Они к Вам требования по устранению повреждений предъявляли? Уверена что нет, т.е. судом вообще не были приняты во внимание данные доводы, т.е. решение вынесено необоснованно с нарушением процесуальных и материальных норм права

Это 100% апелляция и просите дело направить на новое рассмотрение

Уважаемая Анна, добрый вечер!

Первое, что вызывает непонимание

электросети (коммерческая организация) составляют локальную смету на явно завышенную сумму (около 50 тыс. рублей) и представляют в качестве доказательства в рамках иска по взысканию ущерба, более ни каких документов у них нет. Ответчик представляет свою локальную смету от аналогичной государственной организации с суммой 13 тысяч рублей. Позиция ответчика, что накладные, сметная прибыль, НДС должны быть исключены, что обосновывается в письменном виде ( отзыв)
Анна

Вы ходатайствовали о вызове в суд специалистов, рассчитывавших обе локальные сметы? Вы задавали вопросы им — чем руководствовались при составлении сметы и почему в первом случае НДС и накладные расходы со сметной прибылью учитывались, а во втором — нет?

Суд — не обладает специальными познаниями. Поэтому, естественно, будет основывать свое решение на судебной экспертизе.

Следующий лично мне не понятный момент:

В ОБЩЕМ В ИТОГЕ СУД ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ НАЗНАЧАЕТ ЭКСПЕРТИЗУ, КОТОРОЙ ПРОСЧИТЫВАЮТСЯ ПОЗИЦИИ ПО СМЕТЕ ИСТЦА (ИМЕННО ПРОВЕРЯЕТСЯ СМЕТА ПО ПОЗИЦИЯМ, А НЕ УСТАНАВЛИВАЕТСЯ действительная СУММА УЩЕРБА, т.е. эксперт пояснил, что это невозможно, т.к. столб уже восстановлен), И ПОЛУЧАЕТСЯ СУММА В 25 ТЫС.
Анна

Ответчик участвовал в судебном заседании? Судя по вопросы — да. Тогда почему он не ставил свои вопросы при назначении экспертизы?

Суд же, вынося решение руководствуется только ст.15 ГК РФ, 1064 ГК РФ.
Анна

А как раз статья 15 ГК РФ и говорит о том, что в случае нарушения прав возмещению подлежат РЕАЛЬНЫЕ убытки, то есть, расходы, которые необходимо понести для приведения имущества в состояние, СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ДО ТОГО, КАК ПРАВО БЫЛО НАРУШЕНО.

На мой взгляд, здесь вообще необходимо было запрашивать у истца документы, подтверждающие балансовую стоимость имущества, и от этой суммы и плясать.

Как в случаях с полной гибелью авто в ДТП — рассчитывается рыночная стоимость аналогичного авто, и она берется за основу.

При расчете, приведенном Вами, у истца возникает неосновательное обогащение — и сметная прибыль никак не может быть взыскана. Однако, данное утверждение условно, поскольку я не видела рассчетов эксперта, судить не могу.

На мой взгляд, Вам необходимо обратиться к реальному адвокату /юристу, который сможет проверить как само решение, так и расчеты. А заочные консультации в подобных случаях — это сродни лечению по фото.

Добрый вечер. Не совсем ясно, почему потерпевший (в Вашем случае электросети) не обратились в страховую компанию за получением выплаты по ОСАГО (если конечно ответственность водителя была застрахована).

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

1.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применение указанных норм, прямо вытекает из положения ст. 1064 ГК РФ, на которой суд основывал принятое решение.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Далее, что касается занятой Вами позиции по делу. В целом она верная. Правда, обосновывать ее придется все же с использованием аналогии правовых норм.

Ситуация в данном случае осложнена тем, что ст. 15 ГК РФ предусматривает, что

Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

А как раз статья 15 ГК РФ и говорит о том, что в случае нарушения прав возмещению подлежат РЕАЛЬНЫЕ убытки, то есть, расходы, которые необходимо понести для приведения имущества в состояние, СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ДО ТОГО, КАК ПРАВО БЫЛО НАРУШЕНО.
Евграфова Елена

Закон (ст. 15 ГК РФ), как раз таки НЕ говорит о том, что имущество должно быть приведено в состояние, соответствующее до того, как право было нарушено.

Более того, на этот счет в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо
иметь в виду, что
в состав реального ущерба входят не только фактически
понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права
(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вот как раз таки доказыванию подлежит наличие более разумного способа исправления повреждений.

Теперь, что касается аналогии правовых норм, о чем упомянул выше. Все в том же ФЗ «Об ОСАГО» сказано, что

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А поскольку ответственность должна была нести страховая компания применение аналогии более чем уместно.

НДС должны быть исключены, что обосновывается в письменном виде ( отзыв), приводится судебная практика и т.д
Анна

Действительно НДС подлежит исключению. Судебная практик атому подвтерждение:

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2014 по делу N 33-18290/2014;

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного в части отказа во взыскании НДС с ответчика Т. по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.
При этом суд указал, что законных оснований для включения в данную сумму величины НДС не имеется, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб включает в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), которые определены экспертом в указанной выше сумме.

Апелляционное определение Астраханского областного суда от 26.08.2015 по делу N 33-3006/2015

При этом, в судебном заседании экспертом-техником произведен перерасчет размера ущерба в связи с исключением из стоимости запчастей ООО ** на Керченской" (третья по выбору цена) налога на добавленную стоимость, поскольку налог не входит в размер убытков.

Это 100% апелляция и просите дело направить на новое рассмотрение
Магола Виолетта Олеговна

На новое рассмотрение дело не направят, нет таких полномочий у суда апелляционной инстанции.

Статья 327.1 ГПК РФ

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 328 ГПК РФ

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд может осуществить пересмотр дела в качестве суда первой инстанции и принять по нему новое решение.

Добрый вечер, Анна!

Добрый день, прошу ответить на вопрос и привести соответствующее правовое обоснование, касательно того, каким образом из локальной сметы могут быть исключены а) сметная прибыль; б) накладные расходы в) НДС г) учтен износ имущества.
Анна

Возмещение убытков не является операцией, облагаемой НДС, что следует из смысла норм ГК РФ и НК РФ. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Поскольку налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба в силу того, что работы по устранению повреждений столба направлены на восстановление своего нарушенного права. При восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли, накладных расходов, машин и механизмов не может относиться к реальному ущербу, поскольку в данном случае лицо восстанавливает свое имущество и им не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли. Данные операции предусмотрены для строительных организаций.
Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004). Данная методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории РФ, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы. Так, согласно п. 4.10 Методики стоимость, определяемая локальными сметными расчётами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

Есть два Пленума ВС РФ, одно Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который действовал до 23.06.2015 года: 10. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные Вами затраты и расходы относятся к реальному ущербу, поэтому они подлежат взысканию.

Второе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» — 13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Добрый день, Анна.

По части того, можно ли взыскать НДС в составе убытков, существует сформировавшаяся судебная практика, в том числе на уровне Высшего арбитражного суда.

Суды делают вывод: нельзя, если у потерпевшего есть возможность принять уплаченные суммы НДС к вычету.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 г. N 2852/13:

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).
Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.
Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного — от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого — к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).
Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Исходя из этого, если потерпевшая организация находится на общей системе налогообложения (значит, имеет право компенсировать уплаченный НДС путем его возврата или зачета с помощью налогового вычета), то в таком случае взыскание НДС в составе убытков неправомерно.

Поэтому расчет убытков организации, являющейся плательщиком НДС, с включенной в них суммой НДС, не мог быть принят судом. Другое дело если потерпевший не является плательщиком НДС (например, он является плательщиком УСН или освобожден от НДС на основании ст.145 НК РФ) — тогда включение НДС в состав убытков справедливо.

Для расчета ущерба можно руководствоваться Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, приведенной в Приложении к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225. Хотя это и древний документ, но он не отменен и продолжает действовать в части не противоречащей ГК РФ:

base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=LAW&n=2637&req=doc

На него тоже можете сослаться в апелляционной жалобе.

В частности по интересующим вас вопросам там указано следующее:

При утрате имущества определяется стоимость утраченного имущества за вычетом износа.
…
Дополнительные расходы по сырью, материалам, комплектующим изделиям определяются как разность между стоимостью фактически использованных и замененных сырья, материалов, комплектующих изделий. При этом стоимость сырья, материалов, комплектующих изделий определяется с учетом транспортно-заготовительных расходов и за вычетом стоимости используемых возвратных отходов.
…
Стоимость утраченного имущества определяется как балансовая стоимость такого имущества за вычетом износа или как его стоимость по цене приобретения с учетом транспортно-заготовительных расходов.
Ущерб (убытки) от повреждения имущества определяется как сумма уценки такого имущества или сумма расходов по устранению повреждения.

С уважением, Роман.