Административные дела

Можно ли оспорить вот такое решение судьи? района Решение по административному делу Дело № 5-576-4/2019 УИД 33MS0057-01-2019-002438-22 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 21 октября 2019 года город Муром, Радиозаводское шоссе, 14А Мировой судья судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области Макарова Т.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шайтанова Дениса Юрьевича, , у с т а н о в и л : 22 сентября 2019 года в 05 час. 00 мин. Шайтанов Д.Ю. управляя автомобилем «» с государственным регистрационным знаком у дома № 3 по улице Ремесленная Слободка города Мурома Владимирской области, был остановлен инспектором ОГИБДД МО МВД России «Муромский». В ходе беседы у Шайтанова Д.Ю. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), и ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. В присутствии двух понятных Шайтанов Д.Ю. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью технического средства измерения «Алкотектор pro-100 touch» № 850618, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шайтанов Д.Ю. согласился, о чем расписался в акте. Тогда Шайтанову Д.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Шайтанов Д.Ю. отказался. Таким образом, Шайтанов Д.Ю. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым Шайтанов Д.Ю. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Шайтанов Д.Ю. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом путем СМС-извещения, в протоколе об административном правонарушении имеется письменное согласие Шайтанова Д.Ю. на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по телефону, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство осталось без удовлетворения. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года (в редакции от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что Шайтанов Д.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Учитывая изложенное, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шайтанова Д.Ю. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства совершения Шайтановым Д.Ю. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства совершения Шайтановым Д.Ю. административного правонарушения, а также основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, подтверждающим факт соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в присутствии двух понятых Шайтанов Д.Ю. был отстранен от управления транспортным средством на основании статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью технического средства измерения «Алкотектор pro-100 touch» № 850618, в соответствии с которым в присутствии двух понятых у Шайтанова Д.Ю. состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шайтанов Д.Ю. согласился, о чем расписался в акте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим признаки опьянения Шайтанова Д.Ю.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись об отказе от освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль «» с государственным регистрационным знаком был транспортирован и помещён на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Владимирская область, город Муром, проезд Куйбышева, 6а. Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности Шайтанова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, а его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено. Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, а также во исполнение достижения целей административного наказания и предупреждения совершения Шайтановым Д.Ю. новых правонарушений, мировой судья полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья п о с т а н о в и л : Шайтанова Дениса Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф надлежит уплатить на счет: Получатель платежа: УФК по Владимирской области (ММ ОМВД России Муромский) ИНН: 3307010117, КПП: 333401001, Расчетный счет: 40101810800000010002 Банк получателя платежа: Отделение г. Владимир БИК: 041708001,ОКТMО: 17735000 КБК: 18811630020016000140,УИН: 18810433190090007704Разъяснить Шайтанову Д.Ю., что в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Разъяснить, что в соответствии со статьёй 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать, соответствующее водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» (Нижегородская область, Навашинский район, город Навашино, переулок Дзержинского, 3). Постановление может быть обжаловано в Муромский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Т.В. Макарова

При рассмотрении жалобы на отказ в возбуждении административного дела подал ходатайство о проведении видеозаписи. Суд отказал мотивируя, что прокурору против. Хотя заседание открытое. После первого заседания отложили рассмотрение для вызова свидетеля. Могу ли я снова подать ходатайство о проведении видеозаписи или мне уже отказали в рамках рассмотрения всего дела?

Здравствуйте. Обжалую в суде определение об отказе в возбуждении административного дела. Знаю, что на рассмотрение в суд придет прокурор не тот, что выписал определение. Какая именно доверенность должна быть у другого прокурора в суде если он не фигурирует в деле. И в каком случаи прокурор не имеет право участвовать в процессе? Подозреваю, что у прокурора будет доверенность, что он представитель прокуратуры, но не по конкретному делу.

могу я обратиться с заявлением к мировому судье о пересмотре по административному делу вновь по открывшемся обстоятельствам о которых я не знал и все скрывали от меня.прошел апеляцию касацию. если да то какой закон и статья?

Здравствуйте, я работник органа местного самоуправления. За непредставление ответа на обращение по вопросу уборки территории от растительного мусора, на меня прокуратура возбудила административное дело.Когла поступило обращение, мы его рассмотрели и написали письмо а МУП с просьбой провести работы по уборке. Исходящее письмо зарегистрировано.Помощник прокурора в постановлении написал, что обращение не рассмотрено.Правильно ли эти ?

Есть протокол ИЗЪЯТИЯ автомобиля по КоАП ст.27.10 и ст.14.1 ч.1 и ч.2 (такси без разрешения) составленный на гр.Н.Н. Согласно ПТС, автомобиль принадлежит гр. В.В., не участвующему по этим статьям правонарушении. МВД намеренно не передавало документы в СудУчасток, т.к. все прошедшее время утверждали, что дело отправлено, а в суде говорили: «не поступало». Со стороны гр. В.В. в СудУчасток направлено Ходатайство о возврате ТС собственнику со ссылкой на ст. 301, 304 ГК, и 3.7 п.4 КоАП. От судьи получен ответ: «…сообщаю, что материалы №ХХХ в отношении гр.Н.Н. на СудУчасток не поступали и не рассматривались. Кроме того вопрос о возврате автомобильного средства разрешается в судебном заседании при рассмотрении административного дела по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку санкцией статьи предусмотрена конфискация транспортного средства.» Дело в суде появилось на 14день, возможно помогла поданная жалоба в прокуратуру Подскажите варианты возврата ТС гр-ну. В.В., не дожидаясь Суда по вышеназванному делу, т.к. в СудУчастке сказали, что рассмотрение будет через 2месяца?

Могу ли я подать исковое заявление с требованиями по которым Решением суда было отказано в удовлетворении, но в дальнейшем открылись новые обстоятельства, а именно иски с такими же требованиями суды стали удовлетворять. 21.05.2015г. Я обратился в Московский областной суд с исковым заявлением, в котором просил: - Признать незаконным, с момента их совершения (27.03.2012г), действия органов кадастрового учёта (далее – ОКУ) по определению и внесению в государственный кадастр недвижимости ( далее - ГКН) сведений относительно кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости (далее – УПКС) земельного участка ( далее – ЗУ) - Обязать ОКУ исключить из ГКН недостоверные сведения относительного кадастровой стоимости и УПКС ЗУ. - Обязать ОКУ внести в ГКН достоверные сведения относительного кадастровой стоимости и УПКС ЗУ. 08.10.2015 Решением Московского областного суда в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, по следующим основаниям: «заявление об изменении кадастровой стоимости земельного участка за прошедший период направлено на изменение неактуальной (архивной) к моменту обращения в суд кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка. Установление кадастровой стоимости земельного участка на прошедший период законом не предусмотрено. Кроме этого, такое оспаривание не порождает для заявителя юридических последствий» Судья: Ракунова Л.И. 10.11.2015 на Решение Московского областного суда от 08.10.15г. в Московский областной суд была подана апелляционная жалоба. 13.01.2016 Московским областным судом было вынесено апелляционное определение: решение Московского областного суда от 08.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Судья: Варламова Е.А. Решение суда было не правомерным, я это точно знал, но подавать кассацию не стал, так как в то время практически по всем искам с аналогичными требованиями Московский областной суд отказывал. В начале июля, один из знакомых юристов сказал, что апелляционную жалобу на Решение Московского областного суда, должен рассматривать ВС РФ. Я решил восстановить срок и подать кассацию в ВС РФ. 19.07.2016 в Московский областной суд было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 95 КАС РФ на решение Московского областного суда от 08.10.2015 года 25.07.2016 Определением Московского областного суда в требовании заявленном в ходатайстве было отказано. Судья: Ракунова Л.И. 22.08.2016 в Московский областной суд мною было подана жалоба на определение от 25.07.2016 с просьбой отменить указанное определение, и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в ВС РФ. 26.09.2016 Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда вынесла апелляционное определение с обоснованиями: Таким образом, решение Московского областного суда от 8 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 января 2016 года могут быть обжалованы в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского областного суда, а затем в Верховный Суд Российской Федерации. Поскольку законом не предусмотрена возможность обжалования решения Московского областного суда от 8 октября 2015 года в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не имеется. Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы. Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия определила: определение Московского областного суда от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Калининой Н. В. – без удовлетворения. Судья: Брыкова И.И. После определения от 26.09.2016 я смирился с несправедливостью заплатил земельный налог, который в 70 раз был больше того, какой должен бы быть если кадастровая стоимость была установлена в соответствии с законом, НО Летом 2017 года мне стало известно, что Московский областной суд удовлетворил исковое заявления по аналогичным требованием ( дело № 3а-200/2017 истец Венецкий С.Н.) При вынесении Решения по делу Венецкого суд руководствовался разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов, такого пересмотра для целей, установленных законодательством». Судья Ракунова Л.И. в Решении от 08.10.2015г. утверждала обратное и именно по этому отказала в исковых требованиях. Я решил, что теперь появился шанс подать снова иск с аналогичными требования. 13.11.2017 Я обратился в Московский областной суд с исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. (исправлении технической ошибке допущенной ОКУ при определении кадастровой стоимостиЗУ) 25.01.2018 Определением Московского областного суда Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО Основания: В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) – в связи с наличием вступившего в законную силу решения Московского областного суда, принятого по административному иску о том же предмете. Судья Власова М.Г. Так как оспорить кадастровую стоимость у меня не получилось, в связи с тем, что по тому же предмету уже было вынесено судебное решение, я попытался получить решение суда в котором действия ОКУ должны быть признаны незаконными. (что бы потом подать иск на возмещение убытков понесённых в результате незаконных действий) 29.03.2018 в Московский областной суд мною было подано исковое заявление с требованием признать действия ОКУ по определению и внесению в ГКН сведений относительно КС ЗУ незаконными. 02.04.2018 – мне было ОТКАЗАНО в принятии заявления. Судья Власова М.Г. Могу ли я как то обжаловать Решения и Определения принятые ранее.

Здравствуйте! В отношении меня было возбуждено дело об административном правонарушении: по моей вине произошло ДТП с причинением вреда средней тяжести вреда здоровью. Сейчас сотрудники ГИБДД передают дело в суд. Я хотел бы приобщить к материалам дела документы, смягчающие мою вину. Могу ли я подать ходатайство устно непосредственно на судебном заседании или это возможно только заранее в письменном видео? Существует ли образец оформления ходатайства?

Добрый день! Не согласна с постановлением. Во-первых,повестку я получила на почте в тот день,когда было назначено слушание,естественно я на него не пришла. Во-вторых,с решением суда я не согласна, и считаю что штраф в 10 т.р. это очень легкое наказание,т.к виновник нанес средний вред здоровью (это 3и перелома:подвздошная,седалищная и лонная кость,так же выбиты зубы,ссадины и ушибы).

Здравствуйте, сегодня меня поймали и завели административное дело по статье 6.9. У меня такой вопрос, меня досматривали без понятых, забрали мой телефон,никто из сотрудников не представился и даже не дали прочитать протокол.И это не все со стороны власти нарушения закона. Вопрос, сможет ли это как-то повлиять на административное наказание? Может быть это сможет уменьшить штраф или ещё что-то?

Здравствуйте, моего несовершеннолетнего ребёнка избили взрослые затем затолкали в машину увезли в соседний населенный пункт и угрожали.побои сняты сотрясение мозга ,смэ установила что вреда здоровью нет (хотя мы месяц лечились у невролога),дело возбуждённо по ст 6.1.1 . Участковый замял дело с тем что ребёнка насильно увезли ссылаясь на то что в заявлении непонятно написано (не похители а увезли ) в ходе проверки сын давал показания что его затолкали насильно в машину. Но участковый это намеренно скрывает . Вообщем возбуждают только административное дело по ст 6.1.1. Я с этим не согласна . Могу ли я обжаловать определение о Постановлении или только постановление после суда?