Получение взятки

Квалифицируйте действия Пановой, Еременко и Исакова. Внештатный инспектор ГИБДД Рыжков задержал водителя Колыпова, управляющего личной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, изъял у него водительское удостоверение. В ГИБДД для решения вопроса о лишении Колыпова водительских прав не направил, а стал требовать у него 1000 рублей, угрожая передать удостоверение в ГИБДД, если он не принесет деньги в назначенное время. Колыпов передал Рыжкову требуемую сумму. Подлежит ли Рыжков уголовной ответственности по ст. 290 УК? Есть ли в его действиях квалифицирующий признак получения взятки в виде ее вымогательства?

Здравствуйте! подскажите пожалуйста моему знакомому вменяют получение взятки. Денег при нем не нашли, а нашли их в служебном транспорте в банке из под сока. Также взяли смывы с рук на принадлежность к деньгам. Вопрос, какова вероятность того, что он будет признан виновным основываясь на данной экспертизе?

Павлов, ректор госуниверситета, в декабре 2015 г. получил взятку в размере 100000 руб. за зачисление абитуриента в вуз, в связи с чем ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки в значительном размере). 3 июля 2016 г. Федеральным законом № 324-ФЗ ст. 290 УК РФ изложена в новой редакции, в том числе изменена санкция. Изучите ст. 290 УК РФ до внесения изменений и действующую редакцию. Какой уголовный закон должен действовать на момент рассмотрения дела в суде, будет ли новый закон иметь обратную силу?

Майор полиции Чаплыгин был осуждён за получение взятки по ч.1 ст. 290 УК РФ к пяти годам лишения свободы. Учитывая общественную опасность содеянного и актуальность борьбы с взяточничеством и коррупцией в органах юстиции, суд избрал в качестве дополнительного наказания лишение гражданина Чаплыгина специального звания майора юстиции. Правильно ли назначено наказание?

При поступлении информации о возбуждении в отношении государственного или муниципального служащего уголовного дела (дела об административном правонарушении) и последующем рассмотрении вопроса об увольнении в связи с утратой доверия, в условиях, когда служащий в письменных объяснениях отрицает факт вменяемого нарушения (например, получение взятки), каким образом возможно взаимодействие соответствующего органа власти, следственных органов (иных органов и служб) для предварительного рассмотрения вопроса о несоблюдении требований об урегулировании конфликта интересов на соответствующей комиссии. В указанной ситуации кадровая служба, проводящая проверку на основании поступившей информации о получении взятки, не располагает иными подтверждающими материалами кроме самого информационного письма или представления. Может ли являться в данной ситуации основанием для установления факта несоблюдения требований по конфликту интересов и последующего увольнения в связи с утратой доверия лишь письмо уполномоченного органа, сообщившего о возбуждении уголовного дела или дела об административном правонарушении?

В Следственный комитет Российской Федерации из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступили материалы для решения вопроса об уголовном преследовании за получение взятки в отношении федерального судьи Львова. В этих материалах содержатся достаточные данные, указывающие на наличие в деянии судьи Львова признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК (получение взятки). Какое решение и в каком порядке должно быть принято в отношении судьи Львова?

Решить.Задача 5 Арбузов обвинялся в том, что, будучи должностным лицом, совершил покушение на получение взятки в виде денег за действие в пользу взяткодателя, которое входит в служебные полномочия должностного лица, лично, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки. Единственный свидетель Жаров, который дал показания, изобличающие Арбузова, в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление Жарова, в котором тот сообщил, что находится на лечении в другом городе и по состоянию здоровья не может приехать для участия в суде, а также не может сообщить место прохождения лечения и диагноз «из морально-этических соображений по семейным обстоятельствам». На основании этого заявления прокурор просил об оглашении показаний свидетеля, данных на предварительном следствии. Защитник Арбузова возразил против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что причина неявки свидетеля надуманна и не проверена, на предварительном следствии очная ставка между Жаровым и Арбузовым не проводилась.

В отношении Куцева, обвиняемого по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки), следователь избрал меру пресечения в виде заключения под стражу. В ходе нахождения в СИЗО Куцев заболел болезнью, входящей в перечень болезней, позволяющих изменить меру пресечения в виде заключения на более мягкую, домашний арест. Следователь обратился с ходатайством в суд об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, однако суд отказал ему в указанном ходатайстве, сославшись на то, что он не указал место содержания Куцева, где он будет содержаться в виде домашнего ареста, а также кто будет исполнять указанную меру пресечения. Обоснован ли отказ суда?

В соответствии с требованиями, установленными ст.97-101 и 106 УПК РФ, в отношении Кузнецова, обвиняемого по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки), следователь избрал меру пресечения в виде залога. В ходе расследования уголовного дела следователь полностью изобличил Кузнецова в совершенном преступлении, причем действия его переквалифицировал на ч. 1 ст. 290 УК РФ. Меру пресечения - залог, изменил на подписку о невыезде. После выполнения всех необходимых процессуальных действий дело направил прокурору для утверждения обвинительного заключения и передачи в суд. Прокурор указал следователю на допущенное нарушение уголовно-процессуального закона по вопросу об изменении меры пресечения. Укажите на это нарушение.

Гражданин Х и гражданин Z были осуждены за злоупотребление должностными полномочиями к 2 годам лишения свободы, служебный подлог к 1 году лишения свободы, за получение взятки - к 5 годам лишения свободы каждый, а по совокупности совершенных преступлений - к 5 годам лишения свободы. Правильно ли суд назначил окончательную меру наказания по совокупности преступлений?

Задание 1 Желая допросить Демидова в качестве свидетеля по делу об убийстве Гаврилова, следователь Бовин направил повестку следующего содержания: «23 июня 2015 года Вам необходимо явиться в СУ СК РФ по Смоленской области в третий кабинет по касающемуся Вас вопросу». В назначенное время Демидов не явился, не указав причин. Оцените содержание повестки. Допустим ли в данном случае принудительный привод Демидова? Задание 2 На допросе потерпевший Гусев пояснил, что он не запомнил частных признаков нападавшего на него мужчины, но если снова увидит его, то непременнопознает. Следователь принял решение производстве предъявления для опознания подозреваемого. Допустимо ли производство предъявления для опознания в данной ситуации? Задание 3 Начальник отдела снабжения одного из промышленных предприятий г. г. Челябинска, бывший в Н. Новгороде в командировке, был задержан по подозрению в получении взятки. Из анонимного телефонного звонка стало известно, что в номере гостиницы, где проживал подозреваемый, находится крупная сумма денег, полученных в виде взятки. Допустимы ли обыск и выемка при наличии «фактических данных», полученных: а) из анонимных источников; б) в ходе осуществления оперативно- розыскной деятельности; в) по имеющимся в деле доказательствам? Каковы процессуальные особенности производства обыска или выемки в гостинице? Изменится ли порядок производства обыска или выемки в гостинице, если ситуация не терпит отлагательства? Задание 4 В проходной фабрики по окончании смены в 16 часов задержана С., у которой в хозяйственной сумке обнаружена свежеокрашенная шаль. Еще три свежевыкрашенных шали, как это следует из акта досмотра охраны, обнаружены на теле С. Все четыре шали. Как отмечено в этом же акте, возвращены мастеру цеха крашеных готовых изделий Ц. В 19 часов в отделе полиции на допросе С. заявила. что она пыталась вынести только одну шаль, которая находилась в сумке, а что еще три шали сотрудница охраны приписала из ревности, тем более что при досмотре присутствовала только одна ее подруга, тоже работница фабрики. В сложившейся ситуации следователь вынес постановление об освидетельствовании С. на предмет обнаружения на ее теле следов красящего вещества. Освидетельствование было поручено старшему оперуполномоченному Д., которая осмотрела С. в своем кабинете и о результатах составила протокол. Является ли акт досмотра C., составленный сотрудницей охраны, доказательством по делу? Насколькобосновано решение следователя производстве освидетельствования? Требуются ли понятые для производства данного следственного действия? Требовалось ли привлечь к освидетельствованию зрача? Задание 5 Гражданка У., допрошенная в качестве подозреваемой, дала показания о способе совершения преступления. По ее словам, с бутылок, в которых находилось дешевое вино, отклеивались этикетки. Затем на бутылки прилеплялись этикетки с бутылок из-под дорогого вина, и дешевое вино шло в продажу под маркой дорогого. Следователь предложил У. выполнить указанные действия в тех же условиях и теми же средствами, как она описала в ходе допроса, в присутствии понятых, что она и проделала несколько раз. По результатам этого следственного действия составлен протокол, в котором отражен ход опыта и сделана заключение о том, что «в перемене этикеток при помощи воды У. имеет большие навыки». Какое следственное действие было проведено: проверка показаний на месте или следственный эксперимент? В чем их отличие друг от друга? Задание 6 При осмотре места происшествия следователь обнаружил на металлическом ободке дамской сумочки след пальца руки. Присутствующий при осмотре специалист- криминалист С. изъял след пальца на отрезок дактопленки, о чем была сделана запись в протоколе осмотра. Спустя неделю по подозрению в совершении преступления был задержан М. Следователь назначил дактилоскопическую экспертизу, которую поручил тому же специалисту С. Вправе ли С. выступать по данному делу в качестве эксперта? В чем разница между экспертом и специалистом?

Бригадир поезда «Рига Санкт-Петербург» Михалычев, являющийся гражданином Латвии, получил незаконное вознаграждение от гражданина России во время следования поезда по территории России. Подлежит ли Михалычев ответственности по УК РФ за получение взятки?

Государственный служащий Яковлев А.А. подал заявление с просьбой предоставить ему отпуск по личным обстоятельствам сроком на 10 суток в связи с рождением ребенка. Руководитель департамента отказал Яковлеву в подписании его заявления, мотивируя это тем, что рождение ребенка не входит в перечень обязательных оснований для предоставления отпуска. Тогда Яковлев пришел к нему снова с бутылкой дорогого коньяка за 1000 рублей, отдал её, после чего руководитель разрешил ему убыть в отпуск. Как можно квалифицировать действия данных служащих? Совершил ли руководитель преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ (получение взятки)? Влияет ли стоимость переданного имущества (1 000 руб.) на квалификацию такого действия в качестве коррупционного?