Президиум высшего арбитражного суда

Решение двух задач по предпринимательскому праву. Задача 41. Закрытое акционерное общество «Фирма "Информбюро"» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 29.12.2006, которым акционерное общество признано нарушившим часть 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», а также о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы, связанных с рассмотрением дела и принятием решения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительным решение Федеральной антимонопольной службы России от 29.12.2006 и незаконными действия антимонопольной службы, выразившиеся в проведении разбирательства дела без уведомления акционерного общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обжаловано Федеральной антимонопольной службой и обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-издательский центр "Новый Арбат-21"» - лицом, не участвующим в деле. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2007 производство по жалобе, поданной ООО «Информационно-издательский центр «Новый Арбат-21», прекратил. Решение суда первой инстанции оставил без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.10.2007 решение от 13.04.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов. · Правомерно ли решение Федеральной антимонопольной службы? · Правомерно ли решение суда? Задача 45. Судья Верховного Суда РФ, ознакомившись с заявлением Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» о признании недействующим приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 18 ноября 2005 года N 302, установил следующее. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» (преамбула) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Между тем оспариваемый приказ касается проведения расследования в целях установления наличия возросшего импорта труб большого диаметра на таможенную территорию РФ и обусловленной этим угрозы причинения ущерба отрасли российской экономики. Каких-либо прав граждан-потребителей данный приказ непосредственно не затрагивает. Таким образом, фактически заявление МРОО Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» предъявлено в защиту интересов предприятий российской трубной отрасли. Однако заявителю такое право законом не предоставлено. Учитывая, что законом не предусмотрено права заявителя на обращение в суд в интересах предприятий-производителей труб большого диаметра, заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции. · Вытекает ли возникший спор из Закона РФ «О защите прав потребителей»? · Какие организации вправе обращаться в суд с исками о защите прав физических лиц?

Крестьянское (фермерское) хозяйство Карякина обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с объединения «Пермнефтегеофизика» свыше 300 млн руб. убытка, возникшего из-за производства сейсморазведочных работ. Исковое требование было удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции это решение отменено, в иске отказано. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ направил дело на новое рассмотрение. Сейсморазведочная партия № 12 объединения «Пермнефтегеофизика» приступила к производству работ на землях, находящихся в пользовании истца, без согласования с ним. По договору с истцом сейсморазведочная партия приняла на себя обязательство восстановить разрушенную дорогу. К установленному сроку обязательство не было выполнено. Какие существенные моменты следует выяснить для вынесения нового решения?

Родители являются продавцами комнаты в общежитии. 24 ноября 2017 г. составлен предварительный договор купли-продажи по условиям которого Покупатель передает задаток в размере 50000 р. Заключить договор купли-продажи прописано до 30.01.2018 г. Но Покупатель отказалась от покупки. Задаток остался у Продавца. На днях родители получили по почте Претензию с требованием вернуть задаток на основании того, что якобы мы должны были направить ей договор купли-продажи и предложить заключить сделку. Ссылается на ст. 381 ГК РФ и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановление от 19.01.2010 г. №13331/09. В случае отказа вернуть задаток - грозит судом.

Крестьянское (фермерское) хозяйство Карякина обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с объединения «Пермнефтегеофизика» свыше 30 млн руб. убытка, возникшего из-за производства сейсморазведочных работ. Исковое требование было удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции это решение отменено, в иске отказано. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ направил дело на новое рассмотрение. Сейсморазведочная партия № 12 объединения «Пермнефтегеофизика» приступила к производству работ на землях, находящихся в пользовании истца, без согласования с ним. По договору с истцом сейсморазведочная партия приняла на себя обязательство восстановить разрушенную дорогу. К установленному сроку обязательство не было выполнено. Какие существенные моменты следует выяснить для вынесения нового решения?

Крестьянское (фермерское) хозяйство Карякина обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с объединения «Пермнефтегеофизика» свыше 30 млн руб. убытка, возникшего из-за производства сейсморазведочных работ. Исковое требование было удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции это решение отменено, в иске отказано. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ направил дело на новое рассмотрение. Сейсморазведочная партия № 12 объединения «Пермнефтегеофизика» приступила к производству работ на землях, находящихся в пользовании истца, без согласования с ним. По договору с истцом сейсморазведочная партия приняла на себя обязательство восстановить разрушенную дорогу. К установленному сроку обязательство не было выполнено. Какие существенные моменты следует выяснить для вынесения нового решения?

Крестьянское (фермерское) хозяйство Карякина обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с объединения «Пермнефтегеофизика» свыше 30 млн руб. убытка, возникшего из-за производства сейсморазведочных работ. Исковое требование было удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции это решение отменено, в иске отказано. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ направил дело на новое рассмотрение. Сейсморазведочная партия № 12 объединения «Пермнефтегеофизика» приступила к производству работ на землях, находящихся в пользовании истца, без согласования с ним. По договору с истцом сейсморазведочная партия приняла на себя обязательство восстановить разрушенную дорогу. К установленному сроку обязательство не было выполнено. Какие существенные моменты следует выяснить для вынесения нового решения?

Крестьянское (фермерское) хозяйство Карякина обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с объединения «Пермнефтегеофизика» свыше 30 млн руб. убытка, возникшего из-за производства сейсморазведочных работ. Исковое требование было удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции это решение отменено, в иске отказано. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ направил дело на новое рассмотрение. Сейсморазведочная партия № 12 объединения «Пермнефтегеофизика» приступила к производству работ на землях, находящихся в пользовании истца, без согласования с ним. По договору с истцом сейсморазведочная партия приняла на себя обязательство восстановить разрушенную дорогу. К установленному сроку обязательство не было выполнено. Какие существенные моменты следует выяснить для вынесения нового решения?

Расскажите подробно о постановлении президиума высшего арбитражного суда от 02.03.2010, о незаконных начислениях штрафов и пени по просрочке, и как это можно применить в займе с большой просрочкой

25.08.2013 г. новый собственник здания подал иск о выселении из нежилого помещения, право собственности на это здание зарегестрировано 16.09.2013 г. В двух инстанциях договор аренды признан не заключённым. Подаю кассационную жалобу, так как истцом не соблюдён претензионный порядок, претензии в мой адрес присылали третьи лица не заявляющие самостоятельных требований в деле, а также Согласно информационному письму № 165 25 февраля 2014 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», в иске о выселении должно быть отказано. Не соблюдение истцом это ст.125 п.8 АПК РФ или 148 п. 2 АПК РФ?

С Ответчика, я взыскал по суду Арендные платежи с июня по ноябрь 2012г., но все это время шли суды их было 2 круга, 1 инст, Апел., Кассац, снова 1 инс, Апел, Кассац. Ответчик не сдал своевременно арендованное помещение по Акту-приема передачи и только по решению суда(через исполнительный лист по решению ССП), он выполнил и сдал 25 марта 2014г. Могу ли я написать претензию ответчику на последующие месяца с декабря 2012г по март 2014г с требованием оплаты аренды на основании указанном в решении судов??? В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 No66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором

Здравствуйте! К Вам обращается один из участников долевого строительства, которых заинтересованные лица, в том числе, арбитражный управляющий, пытаются лишить законных прав, что поддерживается арбитражным судом. Ситуация следующая: При введении процедуры банкротства в отношении организации – застройщика некоторых наших участников долевого строительства, в том числе, меня, постигли серьезные неприятности в виде отказа арбитражного суда включить наши требования в реестр требований должника о передаче жилых помещений. Свой отказ суд мотивировал тем, что, якобы, этими участниками при заключении договоров участия в долевом строительстве было допущено злоупотребление правом. Помимо отказов, суд взял на себя ответственность признать эти договоры ничтожными. Цитата из определений суда: «…Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, «если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительным на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ». В пункте 4 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Таким образом, рассматриваемый договор, при заключении которого допущены нарушения положений статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ.» В резолютивной части определения указание на признание договора ничтожным и применении соответствующих последствий отсутствует, а прописан только отказ в удовлетворении требований заявителя. Требования о признании договоров ничтожными никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял. Таким образом, суд первой инстанции по собственной инициативе вышел за рамки заявленных требований, чего делать не вправе. (Постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу № А64-1900/06-12: «Согласно пункту 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения арбитражного суда должна содержать в том числе выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований»). Суд апелляционной инстанции оставил в силе вынесенные определения, наши апелляционные жалобы не удовлетворил, сделав ссылку на признание договоров ничтожными судом первой инстанции. Поскольку в законодательстве РФ отсутствует четкое описание данной процедуры, правомерно возникают вопросы: 1. Следует ли считать рассматриваемые договоры участия в долевом строительстве ничтожными, учитывая то, что, согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований? 2. Должны ли наступить правовые последствия, например, в виде исключения из ЕГРП записи о регистрации договоров участия, если о них ничего не сказано в определениях суда? 3. Что теперь должны делать участники долевого строительства, которых суд поставил в замешательство? (в настоящее время нами готовятся кассационные жалобы).