Верховный суд

Табачный дым от соседа, который курит на балконе с открытыми окнами залетает в квартиру. В нашей квартире никто не курит и запах сигаретного дыма раздражает. К соседу, который курит, ходил. Он сказал, что ему наплевать и что это его квартира и он будет дальше курить. В интернете нашел https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/26074/, что верховный суд уже рассмартивал подобную ситуацию и назначил выплату компенсации. Возможно ли в моем случае требовать компенсацию и какие документы или доказательства нужны будут суду?

25.05.2021г. Второй апелляционный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербурга) вынес определение, отменив приговор. Направил уголовное дело в Верховный суд (первая инстанция) для последующего направления его прокурору и орган следствия. Сегодня 03.07.2021 я узнал от следователя по телефону о том, чтоб 09.07.2021 к нему явится для ознакомления с углубленным делом (снова), и т. д. Таким образом, Верховный суд Республики, меня лишил возможности обжаловать апелляционное определение Второго апеляционного суда общей юрисдикции, обжаловать. Как в данном случае правильно действовать? В какой суд мне обжаловать апелляционное определение, которое у меня отсутствует? Моя задача обжаловать данное определение Второго апеляционного суда.

Попал в ДТП на встречной для меня полосы,уходил от столкновения с выехавшим на мою полосу автомобилем, договориться не получилось. Административку закрыли по истечению срока давности. Они подали в суд по гражданскому делу на возмещение ущерба и так как я не смог доказать невиновность ( был без адвоката) дело прошло кассационную инстанцию и оставило без изменений. Что можно ещё сделать в данной ситуации? Можно ли обратиться в Верховный суд?

цесия. юр компания судится в Арбитражном суде с застройщиком по просрочке. В результате определенных действий застройщика суд определяет передать дело в суд общ юрисдикции, где предполагается что сумма неустойки присудится в разы меньше чем через АС. Застройщик давит на то что данная компания не имеет права требовать неустойку с них (ведется множество дел данной компанией по одному и тому же не в срок сданному обьекту) так как действует в целях личного обогащения а не в моих (бывшего дольщика) интересах. Теперь варианты пытаться обжаловать данное определение суда в кассационном суде (шансы не большие), если получится то потом идти в Верховный суд (шансы еще меньше), либо сразу соглашаться на суд общ юрисдикции. вопрос: могу ли я по закону (допустим в договоре данный момент прямо не учитывается) в случае если меня не устроит присуженная сумма (в общ юрисдикции) отказаться от нее и начать новое дело с др компанией так же посредством цессиии через Арбитражный суд?

Здравствуйте, был суд дали условный срок по 228.ч4. 1 апреля, прокуратура подала апелляцию в верховный суд и в верховном дали 5 лет строгого, скажите пожалуйста что можно исправить в данной ситуации в нашу пользу? можно ли добиться хотябы 3 года? или может стать все ещё хуже? проще смириться со сроком сейчас или все таки бороться, есть ли надежда на лучшее? спасибо большое за ответ

Здравствуйте! Было ДТП, погибло много людей, уголовное дело длилось 2 года. Все это время автомобиль наш (потерпевших) стоял на стоянке в качестве вещдока. Когда Верховный суд вынес постановление по угол делу, мы обратились на стоянку, чтобы забрать автомобиль и обратиться в страховую компанию, но хозяин стоянки сказал, что они утилизировали автомобиль без нашего ведома, так как, по его словам, больше двух лет они машины не хранят. Имел ли право хозяин стоянки без нашего ведома утилизировать наш автомобиль?

Здравствуйте! Вопрос: в течение какого срока, с учетом нового законодательства, можно написать кассационную жалобу по гражданскому делу в Верховный Суд Российской Федерации, с учетом того, что решение суда первой инстанции - 29.06.2020, определение суда апелляционной инстанции - 30.11.2020, определение кассационного суда общей юрисдикции - 20.04 2021? Дата, предшествующая окончанию срока подачи кассационной жалобы по гражданскому делу в Верховный Суд Российской Федерации? Спасибо.

Добрый вечер. Вопрос к юристам. В процессе банкротства застройщика было подано заявление конкурсному управляющему на включение в реестр кредиторов с требованием о передачи квартиры. На что был получен отказ. Скажу сразу квартира покупалась по цессии, перед ней была ещё одна цессия и сам ДДУ. В последствии было обращение в суд на отказ конкурсного и суд включил в реестр. Банк который кредитовал застройщика подал аппеляцию, аппеляция оставила решение первого суда без изменений. В последствии этот же банк подал в кассацию, и кассационный суд отменил решение аппеляции и первой инстанции, а так же вынес новый судебный акт. В определении суд решил признать требования на денежную сумму уплаченную за квартиру к обанкротившемуся застройщику, а так же включить в 4 очередь требований. Так же обжалование данного решения в течении 2 месяцев в уже Верховный суд. Поясните простыми словами, насколько критичная ситуация, я имею ввиду перспективы получения данной квартиры. Есть ли шансы обжаловать это в ВС. Застройщик банкрот по полной, каковы шансы хоть что то вообще получить в плане денег или самой квартиры, или можно сказать что лишились и квартиры и денег. Поясните что значит 4 очередь простым языком в нашем конкретном случае.

Добрый день. Суд вынес обвинительный приговор по 264.2, подали апеляцию в Верховный суд, он закрыл дело по истечению срока давности. В постановлении написано: вина доказана, но дело закрыть за истечением срока давности, освободить от наказания, остальное оставить без изменения. Будет ли это считаться судимостью, если брать справку о не судимости?!

Подскажите пожалуйста: ситуация: я нахожусь в стадии реализации имущества в процедуре банкротства, у меня на момент процедуры банкротства есть единственное жильё, при этом у меня в момент прохождения данной процедуры открылось наследство: умерла мама, являвшаяся единоличным собственником квартиры (другой квартиры, не моей). Завещание на свою квартиру она составила на меня. При этом ещё есть обязательный наследник данной квартиры: престарелый отец, который прописан в её квартире но но не является её собственником. Недавно вышло постановление ВС РФ, его текст в пересказе привожу ниже: Жилье в долгу не остается. Верховный Суд защитил право наследников банкрота на отдельную квартиру версия для печати Важное для многих граждан разъяснение по "квартирному вопросу" сделал Верховный суд РФ, когда изучал материалы гражданского спора умершего банкрота и тех проблем, с которыми столкнулись его наследники. Ситуация, которой занимался Верховный суд, оказалась настолько жизненной, настолько и распространенной. Поэтому она может привлечь внимание многих граждан, оказавшихся в аналогичной ситуации. История началась в столице несколько лет назад. Там, в многоэтажном доме на 17-м этаже в отдельной квартире в 75 квадратных метров жила семья - мать, взрослая дочь и ее ребенок. У всех членов семьи было по одной трети доли в этой квартире. Но случилось несчастье - пожилая женщина умерла. В квартире остались ее дочь и внук. Оказалось, что у умершей москвички были при жизни финансовые проблемы. Поэтому ее кредиторы возбудили посмертную процедуру банкротства. Эти кредиторы захотели забрать долю в столичной квартире и продать ее с торгов. Но Верховный суд им не позволил. Причем сделал это с важной для граждан формулировкой - высокий суд сослался на право наследницы на достойную жизнь и неприкосновенность жилища. А теперь вся ситуация в подробностях и деталях. Когда началось дело о банкротстве покойной, ее наследница - родная дочь - написала заявление с просьбой исключить из конкурсной массы принадлежавшую матери треть доли. Она подчеркнула, что оставшиеся две трети квартиры принадлежат ей и ее сыну. Свое заявление мотивировала тем, что эта квартира является единственным жильем для нее и ее семьи. Женщина считает, что продажа доли постороннему человеку не просто ухудшит качество ее жизни и жизни ребенка. Она не позволит семье с ребенком пользоваться всеми помещениями квартиры в полной мере. Но на это заявление кредиторы внимания не обратили. Тогда гражданке пришлось идти в суд, чтобы защитить интересы себя и ребенка. Три инстанции дело рассмотрели и наследнице в иске отказали. Все суды встали на сторону кредиторов. Вот их логика. Суды решили, что продажа доли никак не нарушит права наследницы, поскольку она сохранит за собой право собственности на долю в помещении, а значит, сможет продолжать жить в квартире. Кроме того, суды указали, что исключение ликвидного имущества из конкурсной массы при наличии у наследников права собственности на доли в квартире "существенным образом" нарушит права кредиторов. После подобного решения истице ничего не оставалось, как обратиться в самую высокую инстанцию - в Верховный суд и попросить отменить все решения по ее иску. По мнению дочери, на спорную квартиру распространяется имущественный исполнительский иммунитет как на единственное жилье, так как это жилье - не коммуналка. Заявительница в своей жалобе также сослалась на статью 1168 Гражданского кодекса и подчеркнула, что у нее есть преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства. Дело в Верховном суде рассматривала Экономколлегия. По итогам рассмотрения документов дела она отменила все прежние решения и приняла новое. Главное в этом решении то, что Верховный суд исключил долю в квартире умершей женщины из конкурсной массы. И объяснил, почему он это сделал. Верховный суд напомнил коллегам о статье 223.1 закона о банкротстве. В пункте 7-м этой статьи сказано, что в конкурсную массу не включается жилое помещение или его части, если такое имущество является единственным жильем для наследника. А квартира, доля в которой принадлежала умершей, является для ее дочери и внука единственным пригодным для проживания помещением. И вот что интересно - и местные суды, расcматривавшие этот спор, с подобным утверждением согласились. Но вывод из этого сделали неправильный. Заключение о том, что продажа трети квартиры с торгов никак не повлияет на право заявительницы и ее ребенка, Верховный суд назвал ошибочным. Трехкомнатная квартира не была коммуналкой, как правильно доказывала истица, поэтому она вправе рассчитывать на оставление ее за собой полностью. Кроме того, судьи напомнили, что процедура несостоятельности уже умершего гражданина ничем не отличается от прижизненного банкротства. А если бы хозяйка одной трети в квартире была жива, когда началась процедура банкротства, то долю в квартире отобрать у нее было бы нельзя. А еще Верховный суд подчеркнул важный момент: примененный нижестоящими судами подход "способствует потенциальному возникновению долевой собственности никак не связанных между собою лиц". Это может привести к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной. Что в конечном счете нарушит право наследницы на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища. Такой подход Верховный суд РФ назвал недопустимым. Вопрос: как мне сделать чтобы наследуемое имущество не попало к кредиторам, а именно: можно ли мне принять наследство после вынесения Определения судом об окончании процедуры реализации имущества/окончании процедуры банкротства, а в случае посягательств кредиторов обосновать невозможность включения в конкурсную массу доли в этой квартире, доставшейся мне по наследству, обосновывая это тем, что у другого наследника (в данной ситуации это мой отец) нет больше другого места жительства, у него это единственное жильё и это жильё - не коммуналка и он имеет право на достойную жизнь, а в случае продажи моей доли в этой квартире, она, квартира, превратится в коммунальную, цитата из этого пересказанного решения ВС РФ: "По мнению дочери, на спорную квартиру распространяется имущественный исполнительский иммунитет как на единственное жилье, так как это жилье - не коммуналка. Заявительница в своей жалобе также сослалась на статью 1168 Гражданского кодекса и подчеркнула, что у нее есть преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства. Дело в Верховном суде рассматривала Экономколлегия. По итогам рассмотрения документов дела она отменила все прежние решения и приняла новое. Главное в этом решении то, что Верховный суд исключил долю в квартире умершей женщины из конкурсной массы. И объяснил, почему он это сделал. Верховный суд напомнил коллегам о статье 223.1 закона о банкротстве. В пункте 7-м этой статьи сказано, что в конкурсную массу не включается жилое помещение или его части, если такое имущество является единственным жильем для наследника. А квартира, доля в которой принадлежала умершей, является для ее дочери и внука единственным пригодным для проживания помещением. И вот что интересно - и местные суды, расcматривавшие этот спор, с подобным утверждением согласились. Но вывод из этого сделали неправильный. Заключение о том, что продажа трети квартиры с торгов никак не повлияет на право заявительницы и ее ребенка, Верховный суд назвал ошибочным. Трехкомнатная квартира не была коммуналкой, как правильно доказывала истица, поэтому она вправе рассчитывать на оставление ее за собой полностью." ?

Здравствуйте, прошел все инстанции по делу об административном правонарушении (12.26) в РФ, в т.ч. Верховный Суд. Могу ли я подать жалобу в. ЕСПЧ? И если правильно понял, то нужно ссылаться только на Конвенцию?

Проиграл суд первой инстанции по категории"Иски о возмещении ущерба от ДТП", после чего подал апелляцию в Верховный суд, и решение суда первой инстанции отменили с вынесением нового решения. В какой срок будет готово новое решение суда? Нужно ли писать заявление на выдачу решения с исполнительным листом?