До степени смешения

Здравствуйте. Я планирую добавить в музыкальный AI-сервис новый функционал и хочу заранее получить правовую оценку его механики, пользовательских формулировок, рисков и необходимых изменений в пользовательских документах. ВАЖНО: в рамках данного запроса я не спрашиваю, как обойти авторские права. Я хочу понять, какие ограничения встроить, чтобы функция была добросовестной и юридически устойчивой. Краткое описание сервиса: сервис позволяет пользователю создавать музыкальные треки с использованием генеративных технологий (ИИ). Пользователь может задать текстовое описание, стиль, параметры звучания и/или текст песни. На выходе пользователь получает сгенерированный аудиотрек, который может прослушать и скачать, например в формате .mp3. При этом действующие пользовательские документы сервиса не предусматривают автоматическую передачу пользователю исключительных прав на результат генерации. Результаты предоставляются на условиях, указанных в пользовательском соглашении и оферте, с ограничениями по использованию и без гарантии уникальности, охраноспособности, отсутствия сходства с другими результатами или отсутствия претензий третьих лиц. Планируемый функционал: пользователь сможет инициировать короткую аудиозапись окружающего звучания через микрофон, по аналогии с тем, как пользователь нажимает кнопку распознавания музыки в музыкальных сервисах. Также может быть предусмотрен альтернативный сценарий, где пользователь временно передаёт аудиофрагмент в виде файла. В обоих случаях аудиофрагмент нужен только для технического анализа звучания. Сервис будет временно сохранять техническую копию аудиофрагмента для обработки, анализировать его и затем удалять исходный аудиофрагмент. Постоянно хранить исходную запись или загруженный файл не планируется. В базе могут оставаться только технические данные обработки, набор описательных тегов стиля и сформированное на их основе текстовое описание параметров звучания. Суть анализа: сервис не будет определять исполнителя, название трека, альбом, лейбл, автора, правообладателя или источник записи. Сервис также не будет выводить пользователю фрагменты текста песни, мелодию, ноты, сэмплы, вокальные дорожки или какие-либо части исходной записи. Анализ нужен только для формирования обобщённых описательных признаков звучания: жанр, поджанр, настроение, примерный темп, примерная тональность, тип вокала, инструменты, ритм, грув, характер аранжировки, плотность звучания, текстура, особенности сведения и общий характер музыкального направления. Например, результат анализа может выглядеть так: “энергичный танцевальный поп, электронное звучание, женский глянцевый вокал, яркие синтезаторные партии, плотные клубные барабаны, глубокий бас, настроение ночной поездки, современное поп-сведение”. Далее такие теги стиля используются как текстовая инструкция стиля для генерации нового трека через музыкальную генеративную систему (ИИ). Важно: сервис не будет использовать исходный аудиофрагмент для обучения собственных моделей, дообучения сторонних моделей, пополнения датасетов или создания базы музыкальных референсов. Фрагмент нужен только для разового анализа в рамках конкретного пользовательского запроса. Также планируется внедрить технические и продуктовые ограничения: — не определять и не показывать исполнителя/название трека; — игнорировать или удалять metadata файла, если пользователь передал аудиофайл; — не сохранять исходный аудиофрагмент после завершения обработки; — запрещать запросы вида “сделай как конкретный артист”, “скопируй песню”, “повтори мелодию”, “сделай такой же припев”, “голос как у конкретного исполнителя”; — удалять из пользовательского запроса имена артистов, названия песен, названия лейблов и фрагменты lyrics, если они были введены пользователем; — не использовать аудиозапись для voice clone, биометрической идентификации или имитации конкретного голоса; — не заявлять пользователю, что результат является копией, аналогом или заменой исходного трека; — не передавать пользователю исключительные права на результат, если это отдельно не предусмотрено документами сервиса. Прошу оценить следующие вопросы. 1. Как юридически квалифицируется короткая аудиозапись окружающего звучания через микрофон, инициированная пользователем для технического анализа? Отличается ли такая механика от загрузки аудиофайла пользователем в сервис? 2. Считается ли временное сохранение аудиофрагмента на сервере или в памяти системы воспроизведением произведения/фонограммы? Если да, есть ли допустимый способ организовать такую обработку без получения лицензии на каждый коммерческий трек, если аудиофрагмент используется только кратковременно, не публикуется, не передаётся пользователю и удаляется после анализа? 3. Есть ли принципиальная разница между: — записью короткого фрагмента через микрофон; — временной передачей готового аудиофайла; — обработкой фрагмента полностью в памяти без долговременного хранения; — хранением исходного аудиофрагмента несколько минут; — хранением исходного аудиофрагмента до 24 часов для технической отладки или повторной обработки? 4. Можно ли построить функционал так, чтобы пользователь не подтверждал наличие лицензии на коммерческий трек, а вместо этого подтверждал, что использует запись только для технического анализа звучания и понимает запрет на копирование, имитацию исполнителей, мелодий, текстов и фонограмм? Или даже при кратковременной технической обработке коммерческого трека требуется наличие прав/разрешения? 5. Есть ли правовая разница между сервисом, который распознаёт название и исполнителя по аудиоотпечатку, и сервисом, который не распознаёт трек, а только анализирует общие характеристики звучания и формирует теги стиля? 6. Какие риски возникают для прав авторов музыкального произведения, исполнителей, производителей фонограмм и иных правообладателей, если сервис не копирует мелодию, текст, запись, вокал и не использует имя исполнителя, но создаёт новый трек на основе обобщённых тегов стиля? 7. Где проходит граница между допустимым анализом музыкального направления, жанра, настроения и инструментовки и недопустимой переработкой, имитацией, созданием производного произведения или созданием результата, сходного до степени смешения с исходным треком? 8. Какие технические ограничения лучше внедрить, чтобы снизить риск нарушения прав: — ограничение длительности записи; — удаление исходного аудиофрагмента сразу после анализа; — запрет на хранение исходного файла; — запрет на распознавание артиста/названия; — запрет на использование lyrics; — запрет на voice clone; — проверка итогового описания на наличие имён артистов/названий треков; — ограничение близости результата к исходному звучанию; — предупреждение пользователя перед генерацией? 9. Какой срок хранения исходной записи можно считать разумным и безопасным: только на время обработки, несколько минут, до окончания пользовательской сессии, до 24 часов? Нужно ли отдельно указывать срок хранения в пользовательском соглашении и политике обработки персональных данных? 10. Можно ли после удаления исходного аудиофрагмента хранить: — набор тегов стиля; — текстовое описание звучания; — технические параметры анализа; — дату и статус обработки; — хэш файла или технический идентификатор запроса; — обезличенные логи ошибок? Какие из этих данных могут считаться производными от исходной фонограммы или потенциально спорными? 11. Нужно ли явно указать в документах, что исходные аудиофрагменты не используются для обучения моделей, дообучения, пополнения датасетов, создания базы референсов или последующего повторного анализа для других пользователей? 12. Нужно ли отдельно регулировать случаи, когда в аудиофрагменте есть узнаваемый голос человека? Может ли анализ типа вокала считаться обработкой биометрических данных, если сервис не идентифицирует личность, не создаёт голосовой отпечаток и не делает voice clone? 13. Какие формулировки допустимы в интерфейсе и маркетинге для описания функционала? Например: — “анализ звучания”; — “теги стиля по аудио”; — “описание музыкального направления”; — “подобрать параметры звучания”; — “создать новый трек в похожем музыкальном направлении”. Какие формулировки лучше исключить? Например: — “скопировать стиль”; — “сделать как артист”; — “повторить трек”; — “клон песни”; — “аналог известного трека”; — “извлечь музыкальную ДНК”; — “сделать песню по чужому треку”. 14. Какие предупреждения нужно показать пользователю перед записью/анализом аудиофрагмента? Например: — сервис не предназначен для копирования песен, мелодий, текстов, фонограмм, вокала или имитации конкретных исполнителей; — аудиофрагмент используется только для технического анализа звучания; — исходный аудиофрагмент удаляется после обработки; — результат анализа представляет собой только обобщённые теги стиля; — пользователь несёт ответственность за дальнейшее использование результата генерации; — сервис не передаёт исключительные права на результат генерации, если это отдельно не предусмотрено документами сервиса. 15. Нужно ли добавить отдельный раздел в пользовательское соглашение/оферту/политику персональных данных/правила генерации контента именно для этого функционала? Если да, какие положения туда обязательно включить? 16. Нужно ли предусмотреть процедуру рассмотрения жалоб правообладателей, если правообладатель считает, что пользователь использовал его трек как аудиореференс или что сгенерированный результат слишком похож на исходный трек? 17. Есть ли смысл добавить техническую проверку итогового результата на сходство с исходным фрагментом или известными коммерческими треками? Если да, какие юридические риски такая проверка снижает, а какие, наоборот, может создать? 18. Есть ли различия в правовой оценке следующих сценариев: — пользователь записывает короткий фрагмент музыки, звучащей вокруг; — пользователь передаёт файл коммерческого трека; — пользователь передаёт собственный трек; — пользователь передаёт инструментальный фрагмент без вокала; — пользователь передаёт вокальный фрагмент; — пользователь использует результат только лично; — пользователь скачивает результат в .mp3; — пользователь публикует результат в соцсетях; — пользователь пытается монетизировать результат. Прошу по итогам дать: 1. Общую правовую оценку допустимости такого функционала. 2. Ключевые юридические риски. 3. Рекомендованные технические ограничения. 4. Рекомендованные пользовательские формулировки. 5. Формулировки, которых следует избегать. 6. Рекомендации по сроку хранения и удалению аудиофрагментов. 7. Рекомендации по изменениям в пользовательском соглашении, оферте и политике обработки персональных данных. 8. Рекомендации по предупреждениям в интерфейсе. 9. Рекомендации по процедуре рассмотрения жалоб правообладателей. Техническое приложение к запросу Планируемая механика работы: 1. Пользователь нажимает кнопку анализа аудио. 2. Сервис записывает короткий аудиофрагмент через микрофон или принимает аудиофрагмент как файл. 3. Для обработки создаётся временная техническая копия аудиофрагмента. 4. Сервис не определяет исполнителя, название трека, альбом, лейбл или правообладателя. 5. Если аудио передано файлом, сервис игнорирует или удаляет metadata файла: artist, title, album и другие подобные поля. 6. Сервис анализирует только общие характеристики звучания: жанр, настроение, темп, вокал, инструменты, ритм, аранжировку, характер сведения. 7. Сервис формирует набор русскоязычных или англоязычных тегов стиля. 8. Исходный аудиофрагмент удаляется после завершения анализа. 9. Сервис не использует аудиофрагменты для обучения моделей, дообучения, датасетов или повторного использования для других пользователей. 10. В постоянном хранении могут оставаться только теги стиля, текстовое описание звучания и технические логи без исходного аудио. 11. Перед генерацией сервис очищает текстовое описание от имён артистов, названий песен, фрагментов lyrics и указаний на копирование. 12. В генерацию нового трека передаются только очищенные теги стиля и пользовательский запрос. 13. Пользователь может прослушать и скачать сгенерированный результат в аудиоформате, например .mp3. 14. Сервис не передаёт пользователю исключительные права на результат генерации, если это отдельно не предусмотрено пользовательскими документами или письменным соглашением.

На меня как на ИП написали претензию за использование оформления с похожим до степени смешения дизайна в постах и каруселях, хотел бы проконсультироваться с юристом по интеллектуальному праву, свой дизайн моя команда делала самостоятельно с нуля. Коммерчески с компанией истца не пересекаемся на момент получения претензии, файл претензии при личном общении с юристом

Здравствуйте. Подали заявку на регистрацию ТЗ "МИР КВАНТОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ". ФИПС прислал уведомление о наличие сходных до степени смешения ТЗ з "МИР"/правообладатель АО "Национальная платежная система" и МИР/правообладатель "Межгосударственная телерадиокомпания МИР" - классы МКТУ одинаковые. Наш ТЗ визуально кардинально отличается (цвет, шрифты, расположение по горизонтали. Как лучше составить доводы: мир -общеупотребительное слово и мы вправе использовать его в своем ТЗ и просить зарегистрировать МИР КВАНТОВЫХ ТЕХНОГОЛОГИЙ с неохраняемым словом "мир"?

Здравствуйте, пришло письмо о продажа контрафакта, я делаю и продаю через маркетплейсы термонаклейки для переносы на на одежду. Подскажите что делать лучше ? Прислали вот такое письмо: Уважаемая/ый Индивидуальный предприниматель Мы являемся уполномоченным представителем компании ПУМА СЕ (PUMA SE), адрес: PUMA Way 1, 91074 Herzogenaurach, Germany (далее — «Компания», «Правообладатель»). Компания является обладателем исключительных прав, среди прочего, на товарные знаки №437626, 584679, 480105, 480708 (далее — «Товарные знаки») и высоко ценит свою интеллектуальную собственность и деловую репутацию, являющиеся важнейшими ее активами. Ознакомиться с информацией о регистрации Товарных знаков Вы можете на официальных веб-сайтах Роспатента и/или ВОИС по ссылкам: https://www1.fips.ru/registers-web/ https://wipo.int/madrid/monitor/en/ Сообщаем Вам о том, что в Вашем онлайн-магазине «Ваша красота», расположенном на сайте www.wildberries.ru нами был зафиксирован факт предложения к продаже товара, индивидуализированного обозначениями, сходными до степени смешения с Товарными знаками Правообладателя. В Вашем онлайн-магазине по ссылке: https://www.wildberries.ru/catalog/290291264/detail.aspx нами был оформлен заказ товара, являющегося аналогичным товару, в отношение которого зарегистрированы Товарные знаки Правообладателя, с последующей оплатой и получением товара на пункте выдачи заказов www.wildberries.ru. В ходе оплаты, получения и осмотра заказанного товара в пункте выдачи заказов, был установлен факт реализации Вами контрафактного товара, индивидуализированного обозначениями, сходными до степени смешения с Товарными знаками Правообладателя. Процесс заказа товара в Вашем онлайн-магазине, а также процесс получения контрафактного товара в пункте выдачи заказов зафиксированы посредством ведения видео- и фото- фиксации. В соответствии со ст. 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Правообладателю принадлежит исключительное право использования Товарных знаков для индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров. Использование Товарных знаков или схожих с ними до степени смешения обозначений без разрешения Правообладателя (в т.ч. при предложении к продаже и реализации контрафактного товара) нарушает его исключительные права и является незаконным. В соответствии п. 1 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. На основании п. 4 ст. 1252 ГК РФ, контрафактные товары подлежат уничтожению. Хранение, предложение к продаже и реализация товаров, незаконно индивидуализированных товарными знаками, нарушает исключительное право правообладателя и влечет ответственность, предусмотренную гражданским (ст. 1515 ГК РФ), административным (ст. 14.10 КоАП) и уголовным (ст. 180 УК РФ) законодательством. Так, в соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей за каждый случай нарушения исключительных прав на товарный знак. На основании вышеизложенного, в целях досудебного урегулирования настоящего спора, ТРЕБУЕМ: 1. Незамедлительно прекратить предложение к продаже и реализацию контрафактной продукции, маркированной Товарными знаками правообладателя. 2. Предоставить закупочные документы с информацией о происхождении (поставщике) находившейся в Вашей собственности контрафактной продукции, индивидуализированной Товарными знаками. 3. Выплатить Правообладателю компенсацию за нарушение исключительных прав на Товарные знаки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 4. Возместить Правообладателю расходы на фиксацию правонарушения в размере стоимости приобретенного в рамках закупки товара 428 (четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек 5. В целях мирного урегулирования настоящего спора в течение 5 календарных дней связаться с представителем Правообладателя для обсуждения условий заключения досудебного соглашения. Настоящее письмо направлено Вам в целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного п. 5 ст. 4 АПК РФ. Уведомляем Вас, что в случае неурегулирования настоящего спора в досудебном порядке в 30-дневный срок с отправки этого письма, Компания обратится защитой нарушенных прав в суд в том числе с требованием о выплате компенсации в соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ: в двукратном размере стоимости товаров, либо в фиксированном размере до 5 000 000 рублей. Одновременно уведомляем, что Правообладатель приветствует мирное разрешение конфликта и готов к переговорам с целью обсуждения возможных вариантов урегулирования спора.

Есть претензии в арбитражный суд по неправомерному использованию товарного наименования сходного до степени смешения на сайте интернет магазина. В слове истца 7 букв, а ответчика 10 букв латинского алфавита Вопрос, какие варианты отбиться от претензий ?

Сегодня 19.10.2023 мне было отказано в проходе на сектор 205 ЦСКА арены из-за медицинской маски с принтом череп!ссылаясь что я скрываю лицо,но ведь я не скрывал лицо и везде на входе снимал маску,оказавшись на арене надел маску с целью обезопасить себя и свое здоровье!на что мне было отказано в прохождении на сектор.опять же ссылаясь на то что у меня не медицинская маска и что медицинская маска не может быть с принтом!Тогда руководствуясь вашим регламентом чисто логически шарфы тоже нужно запретить так как они тоже скрывают лицо,но на арене спокойно продаются как шарфы так и маски!вопрос?почему я не могу пройти на сектор в своей маске со сменными фильтрами???далее вызвали полицию которая тоже утверждала что у меня не медицинская маска,попросив регламент никто не смог мне его предоставить! Медицинская маска — гигиеническое (санитарно-гигиеническое) изделие, закрывающее рот и нос носителя c помощью фильтра, который защищает от вдыхания жидких аэрозолей (степень защиты т.е. размер фильтруемых частиц зависит от качества фильтра), но не защищает от твёрдых аэрозолей!Далее ко мне подошел администратор,который тоже пытался меня убедить что у меня не медицинская маска,я попросил его показать мне регламент или какие то правовые документы,он не смог,далее он же сказал что принт череп запрещен!я снова попросил его официальный документ подтверждающий это,такого документа естественно не оказалось!Вопрос,почему меня не пустили на сектор в медицинской маске с принтом череп,в которой я уже второй сезон езжу на матчи ЦСКА.у меня куплена карта привилегий!а меня просто не пускают на матч за мои же деньги,с какими то предрассудками о сокрытии лица! Пункт 4.11 Использовать элементы одежды, иные предметы и методы с целью скрытия лица!!!!кто сказал что я скрываю лицо?если бы это была не маска а шарф завязанный по глаза я бы понял ,но когда а мне медицинская маска с принтом череп этого я не понимаю и никто мне объяснить не смог почему в маске нельзя!далее пункты с 4.6 по 4.10 Носить и выставлять напоказ, а также использовать знаки, атрибутику и иную символику фашистского и расистского характера, а также использовать знаки, атрибутику и символику, сходную с ними до степени смешения; публично демонстрировать атрибутику или символику экстремистских организаций; Использовать слова и выражения, а также жестикуляцию фашистского и расистского характера; Использовать нецензурные и оскорбительные слова и выражения, а также жестикуляцию; Использовать атрибутику, баннеры, скандирование, выкрики, жестикуляцию, возбуждающие социальную, расовую, религиозную, национальную и межгосударственную ненависть, а также социальное, расовое, религиозное, национальное и межгосударственное превосходство; Оскорблять других лиц, в том числе с использованием средств поддержки и атрибутики, и совершать иные действия, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию человека или группы лиц, юридического лица; среди прочего списка принта Череп я не увидел !Вопрос!так почему на каком основании мне запретили посетить матч?Я не вижу правомерности!На сколько правомерны действия сотрудников?

В начале 2022 года был зарегистрирова товарный знак (комбинированный изображение и слово), та фирма, которая занималась процессом регистрации ТЗ, толком не объяснив про классы, зарегистрировала знак в 35м классе (услуги). По факту под этим ТЗ производятся товары. Сейчас выяснилось, что Роспатент в начале августа 2023 зарегистрировал название (слово) из зарегистрированного ранее ТЗ, но в 20м классе (товары). По идее на лицо схожесть до степени смешения. Есть ли шансы, что через Палату по патентным спорам удастся аннулировать эту регистрацию?

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) Представитель по доверенности: ООО «Красноярск против пиратства», в лице директора Куденкова Алексея Сергеевича ПРЕТЕНЗИЯ № 60234 В ходе закупки, произведенной 25.03.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. *************************************, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор). На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 551 476, 1 266 657, 1 268 168, 1 268 526, 1 322 496, 1 329 929, зарегистрированные в отношении класса МКТУ. Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее по тексту – Компания, Правообладатель) и Вам не передавались. Правообладатель является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 24.11.2003. На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Представителем Правообладателя на основании ст. 12, 14 ГК РФ и ч. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар приобретен по представленному чеку. Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи. Товар, реализованный продавцом, не вводился в гражданский оборот Правообладателем и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, продавец, осуществив действия по распространению товара, нарушил следующие исключительные права Правообладателя: • исключительного права на товарный знак 551 476 • исключительного права на товарный знак 1 266 657 ; • исключительного права на товарный знак 1 268 168 ; • исключительного права на товарный знак 1 268 526 ; • исключительного права на товарный знак 1 322 496 • исключительного права на товарный знак 1 329 929 Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Правообладателя путем заключения соответствующего договора продавец не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно. В результате указанного правонарушения, по мнению Правообладателя, наступают следующие неблагоприятные последствия: • потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; • правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; • обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака. В ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности Правообладателем понесены расходы, которые возможно отнести к судебным издержкам. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы, понесенные Правообладателем в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Правообладателем понесены следующие судебные издержки: • 55,00 руб. (Пятьдесят пять рублей 00 копеек) – стоимость контрафактного товара. Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд. • 200,00 руб. (Двести рублей 00 копеек) – размер государственной пошлины за получение выписки из реестра. В силу п. 1 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной п.6 ст. 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной п. 6 ст.6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 19 мая 2014 г. № 462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» устанавливает размер платы для предоставления справки из ЕГРИП в размере 200 рублей. Правообладателем была получена выписка из ЕГРИП, на которой стоит печать ИФНС РФ № 23 по Красноярскому краю, а также подпись ответственного лица. • 200,00 руб. (Двести рублей 00 копеек) Почтовые расходы за отправление претензии и искового заявления в размере . На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 1252, 1259, 1301, 1484, 1515 ГК РФ, предлагаем Вам выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности «Rovio Entertainment Corporation» в следующем размере: 1. за нарушение исключительного права на товарный знак 551 476 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; 2. за нарушение исключительного права на товарный знак 1 266 657 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; 3. за нарушение исключительного права на товарный знак 1 268 168 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; 4. за нарушение исключительного права на товарный знак 1 268 526 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; 5. за нарушение исключительного права на товарный знак 1 322 496 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; 6. за нарушение исключительного права на товарный знак 1 329 929 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Кроме того, предлагаем выплатить Правообладателю судебные издержки в размере стоимости контрафактного товара в сумме 55,00 руб. (Пятьдесят пять рублей 00 копеек), а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 (двести) рублей 00 копеек и стоимость почтовых расходов за отправление претензии и искового заявления в размере 200 (двести) рублей 00 копеек, то есть в общей сумме 455 (Четыреста пятьдесят пять рублей 00 копеек). При оплате компенсации просьба указывать в основании платежа номер претензии и идентификационные данные нарушителя. Банковские реквизиты для оплаты компенсации: расчетный счет № 40702810331000047926, в ПАО Сбербанк, к/с: 30101810800000000627, БИК 040407627. Получатель платежа ООО «Красноярск против пиратства» (ИНН: 2465349648/КПП: 246501001). В связи с вышеизложенным, настоятельно рекомендуем Вам убрать из продажи все подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией и в трехдневный срок с даты получения Вами настоящей претензии связаться с представителем Правообладателя по телефону 8-800-777-72-11 или 8(908)010-70-11, 8(908)010-71-11 с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора и выплате Правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов. Также предлагаем Вам сообщить представителю Правообладателя сведения о лицах, от которых Вами были получены экземпляры контрафактных товаров и предоставить документы, подтверждающие данные сведения (товарные накладные, спецификации и т.д.). В случае несоблюдения Вами требований настоящей претензии Правообладатель будет вынужден подать приложенное к настоящей претензии исковое заявление в Арбитражный суд по истечении 30 календарных дней с даты отправки данной претензии и/или направить материалы по настоящему правонарушению в правоохранительные органы с целью привлечения лиц, виновных в нарушении исключительных прав к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. ПРИЛОЖЕНИЯ: 1. Исковое заявление. 2. Копия чека, выданного нарушителем 25.03.2023. 3. Копия фотографии контрафактного товара. 4. Копия выписки из торгового реестра о текущем руководящем составе компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык. 5. Копия доверенности от компании «Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн)», выданной Пчелинцеву Роману Алексеевичу. 6. Копия доверенности от компании «Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн)», выданной ООО «Красноярск против пиратства». 7. Копия распечатки с сайта Федеральной налоговой службы (http://www.nalog.ru/) сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Красноярск против пиратства». 8. Сведения об ознакомлении с видеозаписями процесса покупки контрафактных товаров и документами о принадлежности исключительных прав. Представитель Правообладателя по доверенности __________________ Куденков А.С.

Все названия реального дела вымышленные, но полностью передают суть. ИП №1 написал заявление в антимонопольную службу (ФАС) о недобросовестной конкуренции. Считает, что ИП №2 незаконно получил Товарный Знак "Позитивный Автолюбитель" схожий до степени смешения с его, якобы КО. Сам ИП №1, претендуя на КО использует как минимум 2 обозначения одновременно: "Автолюбитель самый лучший магазин по продаже авто" (Об№1) и "Автолюбитель" (Об№2). В ФАС и Арбитражном суде (Арбитраж) сам ИП №1 заявляет, что Об№2 использует с 2005 года, Об№1 с 2019 года. Свидетельство на ТЗ выдано в 2021 году. ИП №2 подал иск в Арбитраж о незаконном использовании ИП №1 Об№2, схожего до степени смешения с ТЗ. Тут начинается самое интересное) ИП №1 в ФАС и арбитраже утверждает, что его действующее - Об№1. Промежуточный итог. ФАС откладывает рассмотрение дела до решения Арбитража, Арбитраж откладывает до решения Роспатента в связи с ходатайством ИП №1 о рассмотрении дела в Роспатенте. Читаем заявление поданное ИП №1 в Роспатент об оспаривании ТЗ, выясняем, что он уже говорит, что использует Об№2 от 2005 г, а не Об№1 с 2019 г. ИП №2 имеет на руках нотариальные протоколы доказательств страниц в интернете ИП №1, где используется и Об №1 и Об №2, что в целом запрещено для индивидуализации одного предприятия. Идем дальше! На момент подачи заявления у ИП №2 не было соцопроса или другого обоснования о степени известности Об №1 и Об №2, не было и нет предприятия как такового, которое можно отчуждать вместе с "КО", есть в РФ действующий ТЗ "Автолюб", схожий до степени смешения с Об №2 (у ИП №2 есть заключение Патентного поверенного - ПП). В заявлении в Роспатент, другой патентный поверенный написал, что схожесть на первый взгляд Об№2 "Автолюбитель" и ТЗ "Автолюб" есть, тем не менее эти обозначения обладают различительными признаками. Известно, что ИП №1 заказал соц опрос, наверняка принесет заключение ПП о несхожести Об№2 "Автолюбитель" и ТЗ "Автолюб". Другими словами, пытается признать Об№2 "Автолюбитель" - КО! По логике вещей, Роспатент выдав ТЗ "Позитивный Автолюбитель" недолжен и не может признать свою неправоту на основании заявления ИП №1 поданное после получения ТЗ и использовании его в коммерческой деятельности. Кто-нибудь, сталкивался с подобной ситуацией? Вопрос №1. было ли у кого похожее разбирательство в Роспатенте (не похожее в целом, а только подачи заявления третьего лица о незаконности его выдачи данным органом, при условии что оно давно используется в коммерческой деятельности) Вопрос №2. Усилит ли позицию ИП №2 в Роспатенте, ФИПС и СИП копия документа с ФАС и аудио протокол Арбитража, где заявитель утверждает, что с 2019 года использует "Автолюбитель самый лучший магазин по продаже авто", (Об№1) и "Автолюбитель" (Об№2) не использует? И будет ли для них это существенным? Вопрос №3. В праве ли Роспатент рассматривать подобные претензии на уже действующий ТЗ от лиц еще никак не подтвердивших свое КО? Вопрос №4. Есть ли смысл обжаловать определение Арбитража об отложении дела, с целью его дальнейшего рассмотрения, учитывая что шансов очень мало? Вопрос №5. Есть ли возможность предпринять что-то более значимое вышеперечисленного? Большая просьба писать по существу. Вопрос типа, а у вас схожи виды деятельности, в одном ли регионе и т.д. не писать. Очевидно, что да) Пойму, что мне отвечает юрист грамотный, что называется "собаку съел" в судах по интеллектуальным правам, возьму консультацию. Естественно все материалы дела (а их ппц как много) скину. Если, понимает как нужно действовать чтобы попытаться выиграть Дело, и готов отстоять мои права, заключу договор! PS Извините, что так много текста. Считаю, только так можно передать основную суть

Добрый день! Вопрос не очень простой, запутанный даже. В 2019 году я открыл ООО "Золотые Просторы" (название изменено). На момент открытия небыло ООО со схожем названием и не было зарегистрированного Товарного Знака. В 2020 году на свое ИП я зарегистрировал Товарный Знак "Золотые просторы" (словесное обозначение), и в 2022 году должны уже выдать, но еще не выдали аналогичный изобразительный товарный знак схожий с ИП Пупкин (фамилия изменена). Не "Золотые Просторы", не графическое обозначение нигде не запатентованы не ИП Пупкиным, не кем то еще, и все необходимые проверки в Роспатенте перед подачей мной (юр компанией) были пройдены. Так вот, от своего ИП я написал претензию ИП Пупкин на незаконное использование Товарного Знака "Просторы" в тех же классах защиты, продажа продукции идентична. Дальше самое веселье! УФАС рассмотрев его жалобу о признании меня недобросовестным конкурентом, ввиду того, что я нарушаю обычаи делового оборота (хоть и без необходимой регистрации, но этот ИП уже использовал название "Простор"), о чем есть визуальное подтверждение) Если УФАС вынесет определение о сходстве названия до степени смешения, в дальнейшем через Роспатент запрещает мне использование Товарного Знака, но не при каких обстоятельствах никто не сможет запретить использование ООО "Страна Новоселов", пока фирма действующая? Банкротом себя объявлять не собираюсь. Закрыть ООО могу только я или налоговая? При этом для закрытия необходимы 2 (причем оба) основания: деятельность не ведется более 12 месяцев и хотя бы один из р/с не используется. Вопрос №1. Сможет ли ИП Пупкин запретить мне деятельность ООО "Золотые просторы" используя незапатентованное название, но с определением ФАС о схожести названий до степени смешения? Вопрос №2 Сможет ли ИП Пупкин зарегистрировать Товарный знак "Золотые просторы" при одноименном действующем ООО, зарегистрированном ранее? Вопрос №3 Могу ли я открыть ООО "Просторы" без дальнейших проблем с названием от ИП Пупкин? И/или других, ООО или ИП, названия и/или Товарные знаки которых будут схожи до степени смешения с "Просторы", занимаясь той же деятельностью (те же классы), но ведущие свою операционною деятельность в других регионах РФ?