Надзорная жалоба

Здравствуйте. Приехал в Мещанский суд Москвы, чтобы получить копии постановлений суда для подачи надзорной жалобы. Заранее через интернет приобщил заявление о выдаче копий, по приезду продублировал в экспедиции суда. В канцелярии суда сказали, что дело в архиве ( копии для кассационной жалобы получал ранее в архиве). В архиве суда (после 5 минут поисков) сказали, что дело в архиве отсутствует и информации где оно находится у них нет и ничем помочь не могут. Написал жалобу председателю суда, ответ ожидаю. Подскажите, пожалуйста, что делать в случае утери дела?

Дело о затоплении.я истец . Требования удовлетворены частично и неправомерно Сначала дело подавалось мировому судье , апелляционная подавалась в районный суд, в принятии кассационной судьей верховного суда республики отказано Определением(в связи с тем что другие суды правы). Какая подсудность будет дальше? Это будет надзорная жалоба? ( в президиум верхового Суда республики?) Что делать если в канцелярии откажут в ее принятии ? Попросить написать отказ в принятии жалобы? Помогите пожалуйста!

Вот какая мысль была у меня: 'по п2 ст 152 гк прокурор вправе требовать опровержения порочащих сведений у газеты в которой были распространены, то есть "удмуртская правда", а по п9 ст152 вправе требовать возмещению убытков только с Туманова, поскольку известно, что распространителем являлся он. Но также не знаю, можно ли предъявить что-то и к газете "Известия"?' Прокурор предъявил иск к Туманову, редакции газеты «Известия» и редакции газеты «Удмуртская правда» о защите чести и достоинства, а также о компенсации морального вреда, требуя взыскать в свою пользу с Туманова 5 млн руб., а с редакции газеты «Известия» — 10 млн руб. Как отмечалось в исковом заявлении, в газете «Удмуртская правда» было опубликовано выступление председателя Комитета по охране окружающей среды Туманова, в котором он сообщил сведения, не соответствующие действительности и порочащие прокурора. С незначительными изменениями текста и названия публикации данное выступление Туманова было воспроизведено в газете «Известия». Верховный суд Республики Удмуртия признал сведения, распространенные в отношении прокурора, не соответствующими действительности и обязал редакции газет «Известия» и «Удмуртская правда» опровергнуть эти сведения с принесением прокурору публичных извинений. Кроме того, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с Туманова было взыскано 500 тыс. руб., а с редакции газеты «Известия» — 1 млн 500 тыс. руб. Рассмотрев кассационные жалобы, поданные Тумановым и редакцией газеты «Известия», Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ на основании ст. 152 ГК РФ оставила решение суда без изменения. Возражая против определения Верховного Суда РФ, редакция газеты «Известия» подала надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда РФ, сославшись на Закон РФ «О средствах массовой информации». По мнению редакции газеты «Известия», в данной ситуации она не может нести ответственность за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку лишь воспроизвела выступление Туманова, опубликованное в другом средстве массовой информации.

Здравствуйте, вопрос о восстановлении срока подачи надзорной жалобы в ВС РФ. Решение суда первой инстанции вынесено 28.02.2018, апелляционное решение вынесено 16.05.2018, кассационная жалоба в Краевой суд была принята 16.11.2018, решение по кассации вынесено не в мою пользу 30.11.2018. Документы из Краевого суда и решение по кассации получено 3 декабря почтой. Возможна ли ещё подача надзорной жалобы в ВС РФ и заявления о восстановлении сроков подачи надзорной жалобы или все сроки уже пропущены? Заранее благодарна

Прокурор предъявил иск к Туманову, редакции газеты «Известия» и редакции газеты «Удмуртская правда» о защите чести и достоинства, а также о компенсации морального вреда, требуя взыскать в свою пользу с Туманова 5 млн руб., а с редакции газеты «Известия» — 10 млн руб. Как отмечалось в исковом заявлении, в газете «Удмуртская правда» было опубликовано выступление председателя Комитета по охране окружающей среды Туманова, в котором он сообщил сведения, не соответствующие действительности и порочащие прокурора. С незначительными изменениями текста и названия публикации данное выступление Туманова было воспроизведено в газете «Известия». Верховный суд Республики Удмуртия признал сведения, распространенные в отношении прокурора, не соответствующими действительности и обязал редакции газет «Известия» и «Удмуртская правда» опровергнуть эти сведения с принесением прокурору публичных извинений. Кроме того, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с Туманова было взыскано 500 тыс. руб., а с редакции газеты «Известия» — 1 млн 500 тыс. руб. Рассмотрев кассационные жалобы, поданные Тумановым и редакцией газеты «Известия», Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ на основании ст. 152 ГК РФ оставила решение суда без изменения. Возражая против определения Верховного Суда РФ, редакция газеты «Известия» подала надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда РФ, сославшись на Закон РФ «О средствах массовой информации». По мнению редакции газеты «Известия», в данной ситуации она не может нести ответственность за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку лишь воспроизвела выступление Туманова, опубликованное в другом средстве массовой информации.

Прокурор предъявил иск к Туманову, редакции газеты «Известия» и редакции газеты «Удмуртская правда» о защите чести и достоинства, а также о компенсации морального вреда, требуя взыскать в свою пользу с Туманова 5 млн руб., а с редакции газеты «Известия» — 10 млн руб. Как отмечалось в исковом заявлении, в газете «Удмуртская правда» было опубликовано выступление председателя Комитета по охране окружающей среды Туманова, в котором он сообщил сведения, не соответствующие действительности и порочащие прокурора. С незначительными изменениями текста и названия публикации данное выступление Туманова было воспроизведено в газете «Известия». Верховный суд Республики Удмуртия признал сведения, распространенные в отношении прокурора, не соответствующими действительности и обязал редакции газет «Известия» и «Удмуртская правда» опровергнуть эти сведения с принесением прокурору публичных извинений. Кроме того, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с Туманова было взыскано 500 тыс. руб., а с редакции газеты «Известия» — 1 млн 500 тыс. руб. Рассмотрев кассационные жалобы, поданные Тумановым и редакцией газеты «Известия», Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ на основании ст. 152 ГК РФ оставила решение суда без изменения. Возражая против определения Верховного Суда РФ, редакция газеты «Известия» подала надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда РФ, сославшись на Закон РФ «О средствах массовой информации». По мнению редакции газеты «Известия», в данной ситуации она не может нести ответственность за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку лишь воспроизвела выступление Туманова, опубликованное в другом средстве массовой информации

Здравствуйте! В октябре этого года ,было подана жалоба председателю Верховного суда РФ в отказе передаче надзорной жалобы и получили "возвращено без рассмотрения ст.401.17УПК РФ (ст.412). Скажите пожалуйста,что делать и куда дальше обращаться?

Прокурор предъявил иск к Туманову, редакции газеты «Известия» и редакции газеты «Удмуртская правда» о защите чести и достоинства, а также о компенсации морального вреда, требуя взыскать в свою пользу с Туманова 5 млн руб., а с редакции газеты «Известия» — 10 млн руб. Как отмечалось в исковом заявлении, в газете «Удмуртская правда» было опубликовано выступление председателя Комитета по охране окружающей среды Туманова, в котором он сообщил сведения, не соответствующие действительности и порочащие прокурора. С незначительными изменениями текста и названия публикации данное выступление Туманова было воспроизведено в газете «Известия». Верховный суд Республики Удмуртия признал сведения, распространенные в отношении прокурора, не соответствующими действительности и обязал редакции газет «Известия» и «Удмуртская правда» опровергнуть эти сведения с принесением прокурору публичных извинений. Кроме того, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с Туманова было взыскано 500 тыс. руб., а с редакции газеты «Известия» — 1 млн 500 тыс. руб. Рассмотрев кассационные жалобы, поданные Тумановым и редакцией газеты «Известия», Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ на основании ст. 152 ГК РФ оставила решение суда без изменения. Возражая против определения Верховного Суда РФ, редакция газеты «Известия» подала надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда РФ, сославшись на Закон РФ «О средствах массовой информации». По мнению редакции газеты «Известия», в данной ситуации она не может нести ответственность за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку лишь воспроизвела выступление Туманова, опубликованное в другом средстве массовой информации.

Здравствуйте. Интересует такой вопрос: если Истец выигравший подал, после процедур обжалования Ответчиком в апелляции и кассации городского суда, заявление на взыскание за услуги представителя, но до заседания по данному вопросу Ответчик отправил кассационную жалобу в ВС РФ, можно ли отложить решение по расходам до решения самой последней из инстанций, впереди еще надзорная жалоба, конституционный суд и европейский суд по правам человека? Намерены идти до конца

Иск о незаконном увольнении и восстановлении на работе. Иск, апелляция - без удовлетворения. Кассация в коллегию обл.суда - отказ в рассмотрении. Кассация в коллегию ВС - определение-отказ в передаче на рассмотрение судебной коллегии ВС. Можно ли в ОДНОЙ надзорной жалобе председателю ВС РФ: 1. просить по п. 3 ст. 381 ГПК РФ об отмене отказа и передаче на рассмотрение в коллегию ВС (с комплектом незаверенных копий документов, заверенные в коллегии ВС уже имеются в деле) 2. просить по ст.391.11 ГПК РФ в порядке надзора о пересмотре в президиуме ВС решения по иску и апелляционного определения. (+ новый 1 комплект заверенных копий). или нужно раздельно 2 жалобы? 1. кассационную по п. 3 ст. 381 с новым комплектом заверенных копий ( 2. надзорную по ст.391.11 с новым комплектом заверенных копий или нужно последовательно: сначала по п.3 ст.381, потом после отказа по ст.391.11? На это 6 мес. срока уже не хватает, 12 дней в остатке. не юрист, сужусь самостоятельно в связи с низким уровнем оказания юр.услуг в округе и финансовыми ограничениями.

Здравствуйте, могу ли я подать (не истек ли срок подачи) надзорную жалобу если дата апелляционного определения 08/11/2017, а дата кассационного определения с отказом в рассмотрении 21/05/2018? спасибо.